Yazdır
Mahkemenizde görülmekte olan 2018/902 E. Dosya ile ilgili özet açıklamamız.
“Tarafların delilleri, 6 ATM’nin kesinleşen kararı taraflar arasında sözleşme, tespit raporları, mahkememizce yaptırılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde davacılar ile davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafların açtıkları davalar ve duruşmadaki beyanları dikkate alındığında fesih iradelerinin birleştiği, bu suretle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin davalı kooperatifin haksız fiilleri nedeniyle fesih edilmiş olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği zararın sözleşmenin ifa edileceği kanaati ile yaptığı masraflar ve arsa sahibinin mal varlığına kazandırdığı imalatların bedelinden oluştuğu, sözleşme fesih edildiğinden yoksun kalınan karın talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bilirkişi raporlarında belirlenen ve birbirini teyit eden 4.713.573,00 TL davalı inşaat maliyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine davalı gerçek şahıslar yönünden açılan davalının feragat nedeniyle reddine sözleşmenin feshi nedeniyle konusuz kalan yetki talebine ilişkin 5 ATM’nin 2007/708 Esas sayılı dosyası ile asıl dosyasındaki davacının davalı kooperatif aleyhine açtığı yatırımların atıl bırakılması ve yenileme gideri talepleri konusuz kaldığından bunlara yönelik açılan dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sabit şantiye gideri olarak davacının yapmış olduğu 180.872,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı S.S Sağlık Şifa K.Y. Kooperatifi sözleşmenin feshinde haklı olmadığından birleşen 7 ATM’nin 2007/721 Esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasının reddine, tarafların iradesi fesih yönünden birleştiğinden, fesih talebinin kabulüne, taraflar arasında tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar vermek gerekmiştir”
Sözleşmenin feshedilmesi doğrudur, tarafların iradesine de uygundur. Ancak:
1- Yüklenici M. BAKİ ALTINTAŞIN 26.09.1996 tarihinde “Düzenleme Suretiyle Ev Karşılığı Esaslarına Göre Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi” ile yapımını üstlendiği işi ve yükümlülüklerini, kooperatifimizle sözleşme yapmadan önce 25.09.1996 tarihinde, in onayı ve bilgisi olmadan, tacir olmadığı için kooperatifimizin yaptığı ihaleye katılamayacak olan SS Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine hileli ve şaibeli yoldan devretmiş olmasının, “kazanılmamış” haklarının temliki olarak gösterilmesi,
2- Yapımı devredilen eserlerin/yapıların onaylı tadil projeleri, kabul edile bilinir hiçbir haklı neden olmadan, İmar Kanunu’na ve taraflar arasında düzenlenmiş eser sözleşmesine aykırı olarak ruhsata bağlatmadan yapılması ve kooperatifimizin uyarılarına rağmen yapımının sürdürülmesi,
3- Projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan ve yapımı sürdürülmek istenen yapıların, imar Kanunu’na ve onaylı tadil projesine aykırı yapılmaları nedeniyle Çankaya belediyesi tarafından 21.03.2001 tarihinde yapı tadil zaptı ve mühürleme tutanakları tanzim edilerek yapımlarının durdurulması,
4- Yapımları durdurulan eserlerin onaylı, ancak ruhsata bağlatılmamış tadil projelerinin ruhsata bağlanması için kooperatifimizin bizzat, verdiği vekaletnameleri kullanarak da yüklenicinin başvurularına karşı Çankaya Belediyesi’nin, ruhsata bağlanması istenen mevcut yapıların onaylı tadil projelerine aykırı yapılmaları, aykırılıklarının teknik olarak yerinde giderilemeyeceği nedeniyle ruhsata bağlamaması,
5- Çankaya Belediyesinin onayladığı tadil projelerini ruhsata bağlamayan idari işlemi, yasalara uygun ve gerçeği yansıttığı için taraflarca itiraz ve dava konusu yapılmaması ya da yapılamaması,
6- Onaylı tadil projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan ve ruhsata bağlanamayan YAPIMI YARIM KALMIŞ MEVCUT YAPILARIN yıkılıp, onaylı tadil projelerine ya da ruhsata bağlatılacak yeni tadilat projelerine uygun yeniden yapılmadan da ruhsata bağlanamayacağının kesinlik kazanması üzerine kooperatif olarak uğradığımız zararların tazminiyle sözleşmenin feshini istememizin, mahkemenin de uygulanabilirliği kalmayan sözleşmenin feshine karar vermesi yerindedir. Yerinde ve doğru olmayan, Kooperatifimizin, SÖZLEŞMENİN UYGULANMASINA VE ESERLERİN YAPILMASINA ENGEL OLACAK OLUMSUZ HİÇBİR FİİLİ OLMADIĞI, OLDUĞU YÖNDE HİÇBİR KANIT, BELGE ORTAYA KONMADAN, MAHKEMENİN;
“Sözleşmenin davalı kooperatifin haksız fiilleri nedeniyle feshedilmiş olduğu”
Yönündeki kararıdır. Hiçbir biçimde doğru olmayan mahkemenin kararı, hukuki dayanaktan yoksundur.
Mahkemece varlığı kabul edilen ve bedelinin ödenmesine karar verilen eserler/yapılar, serbest ve yarışmacı bir piyasa ortamında yapılan ihale sonunda Kooperatifimizle M. BAKİ ALTINTAŞ arasında 26.9.1996 tarihinde düzenlenen, SÖZLEŞMESİNE, sözleşmenin ayrılmaz eki ÖZEL TEKNİK ŞARTNAMESİNE ve hazırlandığı tarihte yürürlükte olan imar Planı ve Plan Notlarına (kat yüksekliklerinin 8, inşaat emsalinin 1.60) göre hazırlanan PROJELERİ, ilgili Çankaya Belediyesi tarafından onaylanarak ruhsata bağlanmıştır.
Ruhsata bağlanmış PROJELERİNE göre yapımına başlanan yapıların, tarafların birlikteliğiyle, değişen yeni imar planının getirdiği kazanımlardan yararlanmak amacıyla yapımından vazgeçilmiş, SÖZLEŞMESİNE, eki ÖZEL TEKNİK ŞARTNAMESİNE, değişen imar Planı ve Plan Notlarına (kat yüksekliklerinin 10, inşaat emsalinin 1.80) göre yeniden hazırlanan TADİL PROJELERİ, Çankaya Belediyesi tarafından onaylanmıştır.
Projelerin değiştirme yetkisi dahil her türlü yetkiye sahip yüklenici M. BAKİ ALTINTAŞ, kabul edilebilir hiçbir haklı neden olmadan, onaylı tadil projelerini, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. taraflar arasında düzenlenen Sözleşmesinin 7. 10. Özel Teknik Şartnamenin 1. Maddelerine aykırı olarak ruhsata bağlatmamıştır. Onaylı tadil projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan ve kooperatifimizin uyarılarına rağmen yapımı sürdürülmek istenen yapılar, Çankaya Belediyesi tarafından, ruhsata bağlatılmayan onaylı tadil projelerine göre değil, tarafların yapımından vazgeçtikleri ruhsata bağlı projelerine göre incelenmiş ve ruhsata bağlı projelerine aykırılıkları nedeniyle 21.03.2003 tarihinde yapı tadil zaptı ve mühürleme tutanakları tanzim edilerek mühürlenmiştir.
Ruhsata bağlı projelerine aykırılıkları nedeniyle mühürlenerek yapımı durdurulan yapıların, onaylı, ancak ruhsata bağlanmamış tadil projelerinin ruhsata bağlanması için kooperatif olarak on kez, verdiğimiz vekaletnameyi kullanarak da yüklenici M. BAKİ ALTINTAŞIN yaptığı yazılı başvurulara Çankaya Belediyesinin, “Belediyemize onaylı tadilat projelerinin ruhsata bağlanması yönündeki başvurularınız inşaatların tadil projelere aykırı yapılması nedeniyle yerine getirilememiştir” ve Mahkemenin istemesi üzerine, mahkemeye gönderdiği; “tadilat mimari projelerinin onaylandığı ancak ruhsata bağlatılmadığı; onaylı ve ruhsatlı mimari projelerine aykırı olarak yapılan imalatlar yapı tadil zaptı ve mühürleme tutanaklarının tanzim edildiği; tadilat mimari projelere ruhsat verilmeme nedeninin binaların gabari değerlerinin onaylı mimari projelerine aykırı olduğu, bir başka değişle gabari kotlarının tadilat mimari projeye işletilmediği, teknik olarak yerinde düzeltme yapma imkanının olmadığı, dolayısıyla ancak yeni bir tadilat mimari proje ile düzeltilebileceği” yönündeki 12. 07.2005 tarih ve 20749 sayılı yazılarıyla, yapımı yarım kalmış dava konusu mevcut metruk yapıların tadil projelerinin ruhsata bağlatılmadan yapıldığını ve mevcut haliyle ruhsata bağlatılamayacağını taraflara ve mahkemeye bildirmiştir. Onaylı tadil projelerine aykırılıkları nedeniyle ruhsata bağlanamayan yapıların, yıkılıp, ONAYLI TADİL PROJELERİNE VE YARGI KARARIYLA DA YÜRÜRLÜKTE OLDUĞU KARARA BAĞLANAN SÖZLEŞMESİNE UYGUN YAPILMASI YERİNE, hiçbir ekonomik değeri olmayan beton yığınlarının bedelinin talep edilmesiyle, 2003 yılında tamamlanıp teslim edilmesi sözleşme gereği olan konutların tamamlanıp teslim edilemeyeceğinin kesinlik kazanmasıyla Kooperatifimiz, uğranılan zararların tazminiyle sözleşmenin sonlandırılmasını mahkemeden talep etmek durumunda kalmıştır.
Taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut yapıların, onaylı TADİL PROJELERİNE ve SÖZLEŞMESİNE aykırı yapılmasının, aykırılıklarının teknik olarak yerinde giderilememesinin; yıkılıp sözleşmesine ve onaylı tadil projelerine ya da yeni tadilat projelerine göre yeniden yapılmadan da giderilemeyecek ve ruhsata bağlatılamayacak olmasının sorumlusunun, tek başına yüklenicinin olduğu gerçeği görmezden gelinerek, kooperatifimizin sözleşmenin uygulanmasına ve eserlerin yapılmasına engel olacak tek bir haksız fiili olmadığı, olduğu yönde hiçbir kanıt, belge ortaya konmadan ve en önemlisi; kamu adına yapılara YAPI İZNİ, tamamlanması durumunda da YAPI KULLANMA İZNİ vermeye, tek yetkili kurum olan Çankaya Belediyenin yapı izni vermeyen idari işlemi ve mevcut haliyle yapı izni verilemeyeceği yönündeki yazılı görüşü dikkate alınmadan, Mahkemenin, “sözleşmenin davalı kooperatifin haksız fiilleri nedeniyle fesih edilmiş olduğu” “davalı S.S Sağlık Şifa K.Y. Kooperatifi sözleşmenin feshinde haklı olmadığından birleşen 7 ATM’nin 2007/721 Esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasının reddine”, yapım masraflarının talep edilmesinin, mahkemenin de bu talebi haklı ve yerinde bulmasıyla, “bilirkişi raporlarında belirlenen ve birbirini teyit eden 4.713.573,00 TL inşaat maliyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine” ve bunlara ek olarak, “sabit şantiye gideri olarak davacının yapmış olduğu 180.872,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesi” yönündeki kararı, HAKLA, HUKUKLA, ADALETLE İLGİSİ YOKTUR. MAHKEMELERİN, KÖTÜ NİYETİ VE HUKUKSUZLUĞU MEŞRULAŞTIRMAK, HUKUK TANIMAZLARI HİMAYE ETMEK VE ONLARA ÇIKAR SAĞLAMAK GİBİ BİR GÖREVİ DE YOKTUR.
M. BAKİ ALTINTAŞ’IN dava konusu konutları/eserleri, yargı kararıyla da yürürlükte olduğu karara bağlanan sözleşmeye ve projelerine uygun yapması için sözleşmeye uygun gerekli bütün yetkilere eksiksiz sahip olmasına rağmen, sözleşmesine ve projelerine uygun yapmamasının, YETKİ EKSİKLİĞİ İLE AÇIKLANMASI, ve yine sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi, kooperatifimizin de onayı olmadan tacir ve işin ehli olmadığı için kooperatifimizin düzenlediği ihaleye katılamayacak SS Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine hileli ve şaibeli yoldan devretmesinin, sözleşmenin, “yükümlülüklerini yerine getirmek koşulu ile elde edeceği hakları noterden veya tapudan 3. (üçüncü) şahıs veya kurumlara devir ve ciro edebilir veya satabilir” hükmüne aykırı olarak, HAKLARININ TEMLİKİ OLARAK GÖSTERİLMESİ, hiçbir biçimde doğru değildir. Doğru olmayan ve gerçeği yansıtmayan değerlendirmelere göre verilen kararda, hukuka uygun değildir. Hukuk Tanımazlığın Ödüllendirilmesi, Haklılığın Cezalandırılmasıdır.
YÖNETİM KURULU ADINA
Sinan KARSAN Rıza Taner ULUSOY