Yazdır
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA
ANKARA
Dosya No:2007/567 Esas
Talepte bulunan:
(DAVACI ve KARŞI DAVALI)_____/ SS. Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ________________________/ Av. Cemil Can-Av. Özgür Kerem Can
Libya Cad. No:32/3 Ahmetler-ANKARA.
DAVALI ve KARŞI DAVACI_______/ Mehmet Baki Altıntaş,
DİĞER DAVACI_________________/ SS Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLLERİ_____________________/Av. Yılmaz Ungan, Av. İbrahim Narman, Av.
Volkan Karakaş,
T.KONUSU_____________________/ 12.12.2014 tarihli bilirkişi raporunu yazan 4 kişilik bilirkişi
grubunun yanıt vermesini istediğimiz soruların sorulmasına
karar verilmesi istemidir.
-AÇIKLAMALAR VE SORULARIMIZ-
12.12.2014 tarihli bilirkişi kurulu raporuna karşı beyanlarımızı sunmuştuk. Daha sonra tebliğ edilen azınlık görüşlerini okuduktan sonra ne yapmamız gerektiğini gerçekten şaşırdık. Gerçek dışı beyanda bulunmak gibi akıl almayacak bir girişimde bulunan ve çoğunluğu teşkil eden gurubun bu tutumu karşısında, müvekkil kooperatif zorunlu olarak inşaat işinde uzman olan danışman istihdam etmeye karar vermiştir.
Müvekkil kooperatif adına hazırlanan ve bu 4 kişilik bilirkişi grubunun ek raporla cevap
vermesini istediğimiz sorular aşağıda sıralanmıştır.
1.) Ankara 6. Ticaret Mahkemesi sürecinde bilirkişi olarak da görev almış ve rapor düzenlemiş hukukçu Mehmet BİLGİN ile inşaat mühendisi Semih NAKİP’in de içinde bulunduğu çoğunluk bilirkişi kurulu, mahkemenin 08/03/2013 tarihli ara kararında açıklanmasını istediği hususlara mahkemeyle inatlaşırcasına hiç değinmemiş, açıklık getirmemişlerdir. Bunun nedeni nedir?
2.) Taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu inşaatları, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve eki özel teknik şartname bakımından hiç incelememişlerdir. Arsa sahibi kooperatifin inşaatların yapım sürecindeki ihtarlarını, daha önce alınmış ve dosyada bulunan bilirkişi raporlarına yaptığı itirazları ve dosyaya sunduğu delilleri; diğer mahkemelerin ve ilgili meslek odalarının görevlendirdiği bilirkişilerin düzenlediği ve dosyada bulunan raporları incelemeden görüş bildirmiş ve rapor düzenlemişlerdir. Özellikle bir kısmı aşağıda sıralanan sorulara açıklık getirmemişler, getirmekten kaçınmışlardır. Nedenini açıklanmamıştır, açıklasınlar?
Ayrıca aşağıdaki soruların cevabı verilmeden, tarafların haklarını koruyacak adil ve sağlıklı bir karar verilemeyeceği ortadadır:
a.) Mahkemenin, 08.03.2013 tarihli ara kararında incelenmesini istediği hususlar neden incelenmemiştir?
b.) Müteahhidin, ihale sonunda düzenlenen sözleşmeyle yapımını üstlendiği inşaatları ve yükümlülüklerini, ihale şartnamesine aykırı olarak, sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi ve arsa sahibi kooperatifin de onayı olmadan devredip edemeyeceği hususuna temas etmekten neden özenle kaçınılmaktadır?
c.) Anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların, sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine ve onaylı ancak ruhsata bağlatılmamış mimari tadil projesine, uygun olup olmadığı, sorusuna cevap verilmemiştir. Nedeni nedir?
d.) Taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu inşaatların, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine, sözleşmenin ayrılmaz eki özel teknik şartnamesine, onaylı projesine, ülkemizde yapılarla ilgili yönetmeliklere ve standartlara uygunluğu bakımından neden incelenmemiştir?
e.) Binaların ve mülkiyetle ilgili bağımsız bölüm ölçülerinin değiştirilip değiştirmediği hususunda neden fikir beyan edilmemiştir?
f.) İmar planıyla verilen inşaat alanının artırılıp artırılmadığı hususuna neden değinilmemiştir?
g.) İnşaatların yapım sürecinde, arsa sahibi kooperatifin ihtarlarının, daha önce alınmış ve dosyada bulunan bilirkişi raporlarına yaptığı itirazları ve dosyaya sunduğu delilleri; diğer mahkemelerin ve ilgili meslek odalarının görevlendirdiği bilirkişilerin düzenlediği ve dosyada bulunan raporlar neden inceleme dışı tutulmuştur?
h.) Onaylı ancak ruhsata bağlanmadan yapılan inşaatların projelerine aykırılıklar nedeniyle, ilgili belediye tarafından mühürlenerek yapımının durdurulduğu neden rapora geçirilmemiştir?
i.) Yapımı mühürlenerek durdurulan inşaatların yasal süre içinde ve sonrasında projesine aykırılıklarının giderilip giderilmediği hususunda neden fikir beyan edilmemiştir?
j.) İnşaatların onaylı projesi ve İmar Yönetmeliği ile belirlenen mevcut kat yükseklikleri ve iç kat yükseklikleri aykırılıklarının teknik olarak yerinde giderilip giderilemeyeceği hususlarında neden fikir beyan edilmemiştir?
k.) İnşaatların, onaylı tadil projelerine aykırılıklar nedeniyle mühürlenerek yapımının durdurulmasının dava konusu yapılmadığı ortada iken, raporda tam aksi yönde cümleler neden kurulmuştur?
l.) Arsa sahibi kooperatif, sözleşmeye, eki özel teknik şartnameye ve onaylı projesine uygun olmadan yapılan mevcut imalatları kabul etse bile, kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatı bakımından inşaatların projelerine aykırılıkları giderilmeden onaylı projelerin ruhsata bağlanıp bağlanamayacağı hususunda görüş neden bildirilmemiştir?
m.) İnşaatların bu haliyle tamamlanması durumunda oturma izni alınıp alınamayacağı, konusunda raporda neden açıklama yoktur?
n.) Arsa sahibi kooperatifin, ihale sonunda taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine ve onaylı projesine uygun olmadan, müteahhidin işine ve çıkarına geldiği gibi yapılan mevcut inşaatları kabul etmek mecburiyetinde olup olmadığı açıklanmamış, varsa nedeni neden gösterilmemektedir?
o.) Arsa sahibi kooperatifin, sözleşmesine, teknik şartnamesine ve onaylı projesine uygun yapılmayan mevcut inşaatlara göre projelerin değiştirilmesine onay vermek mecburiyetinde olup olmadığı da açıklanmamıştır? Böyle bir mecburiyet varsa yasal dayanağı nedir?
p.) Arsa sahibi kooperatifin, sözleşmede kendisine ait olan proje değişikliği yetkisini müteahhide vermek mecburiyeti var mıdır? Varsa bu mecburiyet nereden kaynaklanmaktadır?
q.) Arsa sahibi kooperatifin onayı olmadan projelerin değiştirilip değiştirilemeyeceği veya projelere aykırı imalatlar yapılıp yapılamayacağı hususunda neden görüş bildirilmemiştir?
r.) “inşaatta mevzuata aykırılıklar bulunmadığı idari yargı kararı ile de ortaya çıkmıştır” iddiasını doğrulayacak idari mahkeme kararı (varsa) neden belirtilmemiştir?
s.) Projeleri değiştirilerek sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye ve projesine uygun olmadan, kötü işçilik ve kalitesiz malzemeyle yapılan inşaatları arsa sahibi kooperatifin kabul etmek mecburiyetinde olup olmadığı, neden açıklanmamıştır?
t.) Arsa sahibi kooperatifin, sözleşmeye, teknik şartnameye ve onaylı projesine uygun olmadan yapılan inşaatları kabul etmesi ve bunun için de sözleşmeye, teknik şartnameye ve onaylı projesine aykırı yapılan inşaatlara göre yapımı kararlaştırılmış onaylı tadil projelerin değiştirilmesine onay vermesi gerektiği yönünde mahkeme kararının olmadığı halde, varmış gibi neden kanaat beyan edilmiştir?
u.) Bir Önceki İmar Planına (8 Kat) göre projelendirilen ve ruhsata bağlanan 4 numaralı parseldeki binanın, İmar planının değiştirilmesiyle (8 kattan 10 kata çıkması) inşaat alanının ve kat sayısının artırılmasına bağlı olarak yeniden oluşturulan ve ilgili belediye tarafından da onaylanan tadil projelerin, idari yargı kararlarında yer aldığı, bilirkişilerinde sürekli dile getirdiği, karşı tarafında iddia ettiği gibi, -ancak hiçbir biçimde doğru olmayan- Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin eski 95 yeni 87 “Ruhsata Tabi Olmayan İnşaat İşleri” maddesi kapsamında olup olmadığı da açıklanmamıştır. İmar Kanununun 21 inci, Ankara İmar Yönetmeliğinin 82., sözleşmenin 7. 10. ve Özel Teknik Şartnamenin 1. maddelerine göre ruhsata bağlanmasının gerekip gerekmediği, neden rapora geçirilmemiştir?
v.) 12 ve 13 numaralı parsellerdeki binaların, onaylı ve ruhsata bağlı projelerin uygulanmasından vazgeçilmesiyle kimi konutlara çatı katlarının ilave edilmesi, kimi konutların da işyerine dönüştürülmesiyle yeniden oluşturulan ve ilgili belediye tarafından da onaylanan tadil projelerin, idari yargı kararlarında yer aldığı, bilirkişilerinde sürekli dile getirdiği, karşı tarafında iddia ettiği gibi, -ancak hiçbir biçimde doğru olmayan- Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin eski 95 yeni 87 “Ruhsata Tabi Olmayan İnşaat İşleri” maddesi kapsamında olup olmadığı da belirtilmemiştir. İmar Kanununun 21 inci, Ankara İmar Yönetmeliğinin 82., sözleşmenin 7. 10. ve Özel Teknik Şartnamenin 1. maddelerine göre ruhsata bağlanmasının gerekip gerekmediği konusunda bilirkişilerin düşüncesi nedir?
w.) Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin sözleşmenin yürürlükte olduğu ve aynen uygulanması gerektiği yönündeki kararı sonrası düzenlenerek müteahhitte verilen vekaletnamenin, inşaatların sözleşmesine ve onaylı projesine uygun olarak yapılması için gerekli olan yetkileri içerip içermediği hususunda neden açıklama getirilmemiştir?
x.) S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifinin davalarda taraf olup olamayacağı, hususunda neden görüş bildirilmemiştir?
y.) Uygulanmasından vazgeçilen ruhsata bağlı eski projelere aykırılıklarla ilgili “ruhsata bağlı projelere aykırılıklar nedeniyle verilen para cezalarının iptali” ve “tasdikli projesine aykırı kısımlarının yıkılmasının iptali” yönündeki idari yargı kararlarının, yapımından vazgeçilen ruhsata bağlı projelerin yerine uygulanması kararlaştırılan ve görülmekte olan davaların konusu olan, onaylı ancak ruhsata bağlanmamış mimari tadil projesine aykırılıklarla ilgili olduğu yönündeki iddiaların ve görüşlerin doğru olup olmadığı neden açıklanmamıştır?
z.) Onaylı projelerin ruhsata bağlatılmaması, onaylı projeleri ruhsata bağlatılmadan inşaatların yapımının sürdürülmesi, yapımı sürdürülen inşaatların onaylı ancak ruhsata bağlatılmamış projesine uygun yapılmaması, bu nedenle inşaatların mühürlenerek yapımının durdurulması, projesine aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle de inşaatların ruhsata bağlatılamamasının sorumlusunun kimdir?
aa.)Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin sözleşmenin yürürlükte olduğu ve aynen uygulanması (yürürlükte olduğu) gerektiği yönündeki kararı sonrası, projesine uygun olmadan yapılan inşaatların onaylı projesine uygun hale getirilmesi ve inşaatlara devam edilmesi için gerekli yetkileri içeren vekaletnamenin verilmesine rağmen, inşaatların sözleşmesine, şartnamesine ve onaylı projesine uygun yapılmaması ve yapılmayacağının da anlaşılması üzerine arsa sahibi kooperatifin, mahkemeden sözleşmenin feshini istemesinin haksız olup olmadığı, hususuna da cevap verilmelidir.
Yüce mahkemeye saygı ile sunulur…
SS. Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi
Vekili: Av. Cemil Can-Av. Özgür Kerem Can
SÖZLEŞMEYE, ÖZEL TEKNİK ŞARTNAMEYE VE ONAYLI PROJESİNE AYKIRI İMALATLAR LİSTESİ: (EK:4)
1.) Bütün binalarda, beton dökümüne bağlı olarak, bir kısmı sıvayla gizlenmiş olsa da çıplak gözle bile görülen, deprem ve benzeri sarsıntılarda tehlike yaratacak ve yıkımlara neden olabilecek biçimde kirişlerde, kolon – kiriş birleşim yerlerinde ileri boyutlarda boşlukların olması,
2.) Elektrik tesisat boruları, elektrik iç tesisat yönetmeliğine ve onaylı projesine aykırı olarak servis teras betonu oyularak terastan geçirilmesi, sözleşmeye ve tekniğine uygun malzeme kullanılmaması,
3.) Yapımı kararlaştırılan onaylı projelerine göre, Aynı kotta (979.00) kurulması gereken ve aralarında irtifak hakkı oluşturulan 3 ve 4 numaralı parsellerdeki binalardan, müteahhide kalacağı özgülenen 4 numaralı binanın, ortak kullanımı olumsuz etkileyecek biçimde, onaylı mimari projesine aykırı olarak (979.40) kotunda, 40 cm yukarıda kurulması, imar planıyla verilen zemin giriş kotunun da 980,00 yerine 982,40 kotunda kurulması yanında bütün kat yüksekliklerinin 2.80 metre olması gerekirken 3.00 metre yapılması ve buna bağlı olarak ta maliyetin gereksiz artırılması,
4.) Pis su tesisatlarının döşenmesinde projesine ve tekniğine uyulmaması, yeterli ve gerekli eğimin verilmemesi, Pis su ve yağmur suyu rögarlarının içine sikalı şap ve iniş merdiveninin yapılmaması,
5.) Bodrum kattaki iç avluya bakan pencerelerin, onaylı projesine uygun olmadan yapılması ve dış cephenin değiştirilmesi,
6.) 1 numaralı dükkana, onaylı projesine aykırı olarak garajla bağlantılı merdiven yapılması,
7.) Merdiven kovasında onaylı projesine göre yapılması zorunlu yan pencerelerinin yapılmaması ve dış cephe düşey ölçülerinde, zemin ile son kat arasında 8 ile 14 cm ye varan kaymaların olması,
8.) Binaların servis terasları, parapet ve köşe duvarlarının sözleşmeye ve projesine aykırı, kooperatif tarafından onaylanmış detay projesi olmadan, dış hava koşullarının etkisini azaltacak gerekli ve zorunlu önlemler göz önüne alınmadan kötü işçilik ve kalitesiz malzeme ile yapılması ve dış cephenin değiştirilmesi,
9.) Dubleks konutlardaki merdivenlerin kooperatif tarafından onaylanmış detay projesi olmadan, mimarı projesine ve sözleşmeye aykırı, ahşap yerine demir profilden yapılması,
10.) 12 ve 13 numaralı parseldeki dubleks dairelerin üst katlarının, onaylı Projesine aykırı olarak, ıslak hacım pencere ebatlarının ve terasa çıkış kapıların yer ve ebatlarının projesine işlenmeden ve ruhsata bağlanmadan değiştirilmesi, bütün yatak odaları ebatlarının 50 cm büyütülerek inşaat alanının artırılması, banyo ve tuvaletlerin yapılmaması,
11.) İmar Planıyla verilen toplam inşaat alanının – yoğunluğunun, imar planına ve projesine aykırı olarak artırılması,
12.) Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinde göre, yaşam alanları iç kat yüksekliklerinin, EN AZ NET 2.40 metreden düşük olamayacağı hükmüne rağmen, 12 ve 13 numaralı parseldeki binaların iç kat yüksekliklerinin, mevcut haliyle, 2.41, 2.42 ve 2.43 metre yapılmış olması, onaylı projesine ve tekniğine uygun tesviye betonu yapıldıktan, ısı tesisat boruları yerden geçirildikten ve taban döşemesi ahşap parke yapıldıktan sonra, iç kat yüksekliklerinin onaylı projesine ve sözleşmesine uygun, İmar Yönetmeliğinin zorunlu gördüğü NET 2,40 metre ve üzerinde, teknik olarak yapılamayacak olması, bir başka anlatımla; mevcut binalara YAPI KULLANMA – İSKAN İZNİ alınamayacak olması, (Bu konuda, TMMOB Mimarlar Odası, İnşaat Mühendisleri Odası ve Harita ve Kadastro Mühendisleri Odası Ankara şubeleri elemanlarının düzenledikleri ve gerçek durumu yansıtan raporları görmezden gelmişlerdir.)
13.) 12 – 13 numaralı parsellerdeki binaların çatı ve çatı kaplamalarının detay projeleri olmadan, sözleşmesine, onaylı mimari projesine ve tekniğine uygun olmadan gelişigüzel yapılması, sözleşmesine ve onaylı projesine göre, Marsilya tipi kiremitle kaplanması gereken çatıların bitüm emdirilmiş ondülin levhalarla örtülmesi ve bu kaplamaların yapıldığı andan itibaren akıtması,
14.) Ruhsat harçlarının ve emlak vergilerinin ödenmemesi,
15.) İnşaatlarda kullanılan malzemelerin seçiminde, şartnamenin 4. Maddesine aykırı olarak
kooperatifin onayının alınmaması,
16.) 2 numaralı dükkanın projesine aykırı olarak merdiveninin yapılmaması, onaylı projesinde boşluk olarak gösterilen yerin, döşeme olarak yapılmasıyla inşaat emsalinin artırılması,
17.) Merdivenlerin basamak - rıht yükseklikleri ve basamak genişlikleri, tekniğine ve projesine uygun olmadan, kullanımı olumsuz yönde etkileyecek biçimde farklı ölçülerde yapılması,
18.) Bacaların tekniğine uygun yapılmaması,
19.) 4 numaralı parseldeki binanın statik betonarme projesine göre yapılması zorunlu, taşıyıcı
özelliğindeki ilk 3 (Üç) adet kirişin eksik yapılması,
20.) Toplam inşaat alanından sayılan ve onaylı mimarı projesine göre, 1.10, 1.30, ve 1.50 mt. olması gereken servis teraslarının, onaylı projesine, imar planına ve sözleşmeye aykırı büyütülerek, 1.40, 1.50 ve 1.70 metre yapılarak inşaat alanının artırılması,
21.) 4 numaralı binadaki dubleks dairelerin, döşeme betonu kırılıp, demirleri kesilerek, alt kattaki yatak odaları bacalarının geçirilmesi,
22.) Kazı nedeniyle çıkan hafriyat toprağının taşınmayarak, nebati toprakla doldurulması gereken 12 ve 13 numaralı parseller arasındaki bahçeye dökülmesi ve 3 numaralı parselin çevresinde biriktirilmesi,
23.) 12 ve 13 numaralı parseldeki tesisat borularının döşenmesi sırasında, betonarme projesine ve tekniğine aykırı ve binaların taşıyıcı sistemini olumsuz etkileyecek biçimde, 22 adet kolonun pas paylarına kadar oyularak kesitlerinin azaltılması,
24.) 12 numaralı parseldeki binanın gabari kotlarının (çatı mahya kotlarının) imar planı ve onaylı projesine göre 14.40 metre olması gerekirken yükseltilerek 14.90 metre, 13 numaralı parseldeki binanın ise 14.50 metre yerin 14.84 metre yapılması,
25.) Tabi zemin suları drenajının projesine ve tekniğine uygun yapılmaması, filtre işlevi görecek
malzeme yerine hafriyat toprağı kullanılması,
26.) Binaların, özelliklede 12 ve 13 numaralı parsellerdeki binaların mülkiyetle ilgili noter onaylı mahal listelerinin değiştirilmesi, kimi bağımsız bölümlerin ebatları büyütülerek, kimi dairelerin ise küçülterek yapılması yanında bağımsız bölüm odalarının, salon, mutfak, banyo, tuvalet ve balkon ölçülerinin ve kullanım alanlarının onaylı projesine aykırı olarak ebatlarının değiştirilmesi.
Yukarda sayılan sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye ve kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına aykırı ve pek çoğu proje değişiklikleriyle de giderilmesi mümkün olamayacak olumsuzlukları, bilirkişiler görmezden gelmişlerdir. Varlığını kabul etmek durumunda kaldıkları projeye aykırılıkları da, “Ülkemiz inşaat sektöründe devam eden pek çok inşaatlarda oldukça sık rastlanacak türden, esasla ilgisi olmayan ufak kusur ve eksiklikler olduğu” biçiminde göstermeye çalışmışlardır.
Mahkemenizin, “yapılan işin, sözleşmeye, şartnameye, onaylanıp ruhsata bağlanmamış projeye uygun olup olmadığının” tespitini, tarafımızın da değerlendirmesini istediği hususların tespiti ve değerlendirmesi yapılmadan adalet sağlanamaz…