Yazdır
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANILĞINA.
ANKARA
Dosya No.2007/567
DAVACI-K.DAVALI__________/ S.S. Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ_______________________/Av. Cemil Can, Libya Cad. No:32/3
Ahmetler- ANKARA
DAVACI_____________________/ 1.)Mehmet Baki Altıntaş,
2.)SS Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ______________________/ Av. İbrahim Narman, Büklüm Sok. No:7/9
Kavaklıdere-ANKARA
Diğer Davalılar_________________/ Orhan Demirburan ve arkadaşları.
T.KONUSU____________________/Davamız ile ilgili olarak BAŞKA MAHKEMELERİN
yaptırmış olduğu tespit ve inceleme raporları ile ortaya
çıkartılan ve fakat mahkemenizin tayin ettiği bilirkişile-
rin GİZLEMEYE ÇALIŞTIĞI hususların yüce mah-
kemeye sunulmasıdır.
DEĞERLENDİRİLMESİ İSTENEN RAPORLAR ve TAPLEREMİZ
Kooperatif denetçisinin başvurusu üzerine, Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevlendirdiği, 1 mimar, 1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 elektrik mühendisinden oluşan dört kişilik bilirkişi kurulu, arsalarımız üzerindeki inşaatlarda yaptıkları tespit ve inceleme sonunda düzenledikleri raporda:
“A-27009 ADA 12 VE 13 NUMARALI PARSELLERDEKİ BİNALARIN;
1- Toprak altında kalan dış yüzeylerinin açıkta kalan imalatlarda bazı deformelerin olduğu, iç kısımlarında su sızıntısının görüldüğü,
Binanın toprak altında kalan kısım iç yüzeylerinde, mimari projesinde, ısı yalıtımı olarak, 5 cm herapor (0,5cm heraklit + 4cm styropor +0,5 heraklit = 5 cm herapor) şeklinde bir imalatın olması gerekirken, bu imalatın yerinde yapılmadığı, mimari projedeki detaylara göre, iç yüzeylerde ısı yalıtım imalatlarının yapılması gerektiği,
2- …pissu tesisatının yapılmasında açığa çıkan demir imalatının korozyona karşı epoksil katkılı beton harcı ile kapatılması gerektiği, 3 adet olarak tespit edilen rogar içlerine şap yapılmadığı, yine rogar içlerine kontrol için iniş merdiveni konulmadığı,
3- Mimari projesinde A-A kesitinde her bir cephede 10 adet olmak üzere toplam 20 adet olan yuvarlak pencerenin ve B-B kesitinde her bir cephede 8 adet olmak üzere toplam 16 adet olan yuvarlak pencerelerin arasındaki boşlukların açıldığı ve bu pencerelerin bant pencere şeklinde yapıldığı,
4- Parseller arasında biriktirilen inşaat hafriyatından çıkan toprakların sıkıştırılmış olarak tesviyeli bir şekilde durduğu, bu toprağın kaldırılması ve yerine nebati toprakla doldurulması gerektiği, ayrıca bu alanda bulunan yaklaşık 2-3 ton dolayındaki paslanmış inşaat demirinin kaldırılmasının gerektiği,
5- İki binada toplam 20 dairenin ( 12 nolu parselde, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17, 18, 21, 24 ve 25 nolu daireler, 13 nolu parselde, 3,4,9,10,11,12,18 ve 19 nolu daireler, ) banyo bölümündeki kolonların pas payının kırılarak üzerinde yatay olarak sıhhi tesisatının geçirildiği,
6- Merdiven kovasının bazı bölümlerinin betonarme kalıbı hatasından dolayı şakülünde olmadığı,
7- 12 nolu parselde, onaylı projesinde olmayan garajla bağlantılı olarak yapılan 2. bodrum kattan üst katlara ulaşan yan cephedeki 24 basamaklı 1,10 enindeki merdivenin kaldırılması gerektiği,
8- 13 nolu parseldeki binanın 2 numaralı dükkanında projesinde var olan 3,00 x 2,25m ebadındaki boşluk bölümünün duvarlarla teşkil edilmesi gerektiği, yine teşkil edilecek boşluk yanında, projesinde var olan bodrum katla depo bağlantılı 19 basamaklı merdivenin tesis edilmesi gerektiği,
9- Merdiven betonarmesinde rıht yükseklikleri ve basamak genişliklerinin çok az farklılıkların olduğu, bu durumun kalıp hatası ve basamaklar üzerindeki beton artığı ile farklı duruma geldiği,
10-Onaylı projesine göre yapılması gereken, merdiven kovasının yan cephesinde her katta bulunan 60/220 (0,6m x 2,20m) ebadında birer adet pencerelerinin açılması gerektiği,
11- 12 nolu ve 13 nolu parselde inşa edilen binanın tüm dairelerinde (12 nolu binada, 5 nolu daire hariç) mimari proje ölçülerine uyulmadığı, her bir bağımsız bölümde 4 adet mahal ( salon, oda, banyo, balkon) bulunduğu, bazı bağımsız bölümlerde tüm mahallerin, bazısında 3 mahallin, bazısında iki mahallin, bazısında 1 mahallin ölçülerinin mimari projesine uyulmadan yapıldığı,
Bağımsız bölümlerin m2 cetvelinin ( mahallerin iç ölçülerinin 5 cm ile 50 cm arasında farklılık gösterdiği) değiştirildiği,
12- 12 nolu ve 13 nolu parseldeki binaların mimari projesine göre, kat yükseklikleri, sıva payı hariç olmak üzere zemin katta 2,63mt, 1., 2. Ve 3. Normal katlarda 2,48mt olduğu belirlenmiştir. Normal katlarda tavan sıva payı ile zemin döşemesinden kalorifer tesisatının geçirilmesi payı düşüldükten sonra, bazı dairelerdeki 2-3 cm kalıp hatasının da ilavesi ile kat yükseklikleri 2,40 metrenin altına düşme ihtimalinin bulunduğu,
Mevcut durumu ile 12 parseldeki binada bulunan 12 nolu dairenin salon yüksekliği 2,45mt. 22,23 ve 25 nolu dairelerin salon yükseklikleri 2,42mt,24, 26 ve 27 nolu dairelerin oda yükseklikleri 2,45mt ölçülmüştür.13 parseldeki binada bulunan, 3,4, 6 ve 7 nolu dairelerin salon yüksekliği 2,45mt, 11, 12 ve 14 nolu dairelerin salon yükseklikleri 2,44mt, 22 dairenin oda yüksekliği 2,44mt, 24 nolu dairenin oda yüksekliği 2,42 mt ölçüldüğü,
13- Dairelere girişi sağlamak için yapılan servis teraslarının mimari projesine göre, “U” şeklindeki binaların dışarıdan içeriye merdiven kovasına doğru servis teraslarının enlerinin 1,50mt, 1,30m, 1,10 m eninde olması gerekirken, 1,70m, 1,50 m, 1,30 m eninde yapıldığı, bu durumun ancak proje tadilatı ile düzeltilebileceği,
14- Binaların servis terasları parapet duvarları, çatı ve köşe duvar imalatları için taraflarca onaylanmış bir detayın bulunmadığı,
15- Mimari projesinde çatı arasına çıkış merdiveninin ahşap merdiven olarak belirtildiği, uygulamada demir doğrama yapıldığı.
16- Dubleks dairelerin çatı katında banyo-WC için tesisat yapıldığı, ön cephede kapı teşkil edilecek boyutu ile birlikte 35 m boyutunda duvarının yapılmadığı, duvarın yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
17- 12 ve 13 parseldeki binaların çatı aralı dairelerinde mimari projesine göre, çatı arası yatak odası ölçülerinin enlerinin 0,50 mt büyütüldüğü, teras çıkış bölümü önündeki duvarın 0,30 mt terasa doğru örüldüğü,
18- 13 nolu parsel üzerindeki binanın zemin katındaki H- 17 Aksındaki kolonun fiili durumun statik projesine uygun olduğu, mimari projesine göre K-16 aksındaki kolonun boyutuna uygun hale getirilmesi için tuğla ile boyutunun artırıldığı,
19- Binaların, harpuşta, parapet ve denizlik imalatlarının bir proje detayının bulunmadığı, yerinde dökme mozaik olan bu imalatların bir bölümünün düzgün olmadığı bir bölümünün iyi silinmediği ve üzerinde inşaat artıklarının kaldığı, temizlenmesi ve yeniden silinmesi gerektiği,
20- 12 ve 13 parseldeki binaların kaba inşaat seviyesinde olduğu, bazı imalatlardaki hataların inşaatların ileri aşamasında düzeltilebileceği, ancak imara aykırılıkların proje tadilatı ile düzeltilebileceği,
B-28146 ADA 4 NUMARALI PARSELDEKİ BİNANIN;
1- Binanın oturma alanında yapılmayan drenajların yapılıp yapılmadığı drenajın yer altında olması ve görülme imkanının bulunmaması nedeniyle değerlendirilmediği,
2- Binaların mimari projesinde, toprak altında kalan dış yüzeyler için, su yalıtımı olarak 0,2 cm bitüm olacağı belirtilmiş olup, toprak altında kalan dış yüzeylerinin açıkta kalan imalatlarda bazı deformelerin olduğu, iç kısımların çok az bölümünde su sızıntısının görüldüğü tespit edilmiştir.
Binanın toprak altında kalan kısım iç yüzeylerinde, mimari projesinde, ısı yalıtımı olarak, 5 cm herapor (0,5cm heraklit + 4cm styropor +0,5 heraklit = 5 cm herapor) şeklinde bir imalatın olması gerekirken, bu imalatın yerinde yapılmadığı, Mimari projedeki detaylara göre, iç yüzeylerde ısı yalıtım imalatlarının yapılması gerektiği,
3- Binanın tesisat boşluğuna tekabül eden ve boşluk içinde olması gereken ( bodrum zemin ve katlardaki birer adet kirişin) - Statik projesinde bulunan ve taşıyıcı özelliği olan ancak yapılmayan 3 adet kirişin teşkil ettirilmesi gerektiği,
4- Binanın, oturma kotunun ve zemin kat kot unun onaylı projesine uygun duruma getirilmesi,
5- Yatak odalarındaki kimi tesisat bacalarının geçirilmesi aşamasında döşeme betonunda hasarların oluştuğu, bu bölümlerin epoksil beton harcı maddesi ile tamirinin gerektiği,
C-28146 ADA 3 NUMARALI PARSELDEKİ BİNANIN;
1- Pencere için bırakılan boşlukların projesindeki ölçülere göre çok az farklılıkların olduğu pencerelerin yapılması aşamasında, konulacak kör kasa veya doğrama sonucunda giderilebileceği,
2- Parsel alanında hafriyat toprağının bulunduğu ve kaldırılmasının gerektiği,
2- Onaylı projesine göre, zemin kattaki iki balkonun 0,20 cm geniş yapıldığı, kırılarak ölçülerine uygun yapılması gerektiği, yapılan imalatın betonarme olması nedeniyle, binanın statik durumunu etkileyeceği, bu nedenle teknik olarak bu durumun mümkün olamayacağı, fiili durumun tadilat projesine işlenmesinin daha uygun olacağı,
D-BÜTÜN BİNALARIN;
1- Bacaların şakülünde olmayan kısımlarının ince işler aşamasında şakülüne uygun hale getirilebileceği,
2- Tekniğine uygun yapılmayan sıvaların ince sıva ile giderileceği,
3- İmara aykırılıkların proje tadilatı sonucunda, ceza uygulaması ile giderilebileceği, giderilebilme bedelleri ile kesilecek nefaset bedellerinin ödenmesi gerektiği,
TMMOB İNŞAAT MÜHENDİSLERİ ODASI ANKARA ŞUBESİ tarafından GÖREVLENDİRİLEN İnş. Müh. Erdoğan BALCIOĞLU ve İnş. Müh. Sadık ERTENLİ tarafından, 30 Temmuz 1998 onay tarihli MİMARİ PROJE VERİLERİ ile ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İMAR YÖNETMELİĞİ ve İLGİLİ MEVZUAT’ a göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda düzenlenen 26/01/2011 tarihli İNCELEME VE DEĞERLENDİRME RAPORUNDA:
“1 - Ölçülen yüksekliklerin bir kısım dairelerde tesisat boruları geçirildikten sonra tesviye betonu ve ahşap parke yapılması ile 240 cm asgari ölçünün altına düşeceği,
2 – Projede belirlenen temiz iç kat yüksekliğinin 248 olması itibari ile Yapı kullanma İzin (iskan) verilmesi aşamasında projede belirlenen 248 asgari yüksekliğin yapılan ölçümlerde çıkan değerler itibari ile sağlanamadığı, anılan yönetmeliğin 48.maddesinde belirlenen kaplamalar ve sıvalar düşüldükten sonra 240 cm asgari yüksekliğin sağlanamayacağı, mevcut ölçülere göre yapıların tekniğine uygun olarak tamamlandığında iç kat yükseklikleri bakımından ( Ankara İmar Yönetmeliğinin 48.maddesine göre oturma izni alınması için asgari temiz iç kat yüksekliklerinin minimum ölçüsünün 240 cm şartını sağlaması gerektiği, proje ve yönetmeliklerde belirlenen asgari ölçülerin tespiti yapılan dairelerde sağlanamayacağı, ancak oturma izninin verilme takdiri ilgili Çankaya Belediyesinde olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.”
TMMOB MİMARLAR ODASI ANKARA ŞUBESİ tarafından GÖREVLENDİRİLEN Mimar Cemile SAKINCI ve Mimar Ali HAKKAN tarafından, 27009 ada 12 ve 13 parseller üzerinde kabası bitmiş inşaatların yerinde ve projeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda düzenlenen 04/02/2011 tarihli İÇ KAT YÜKSEKLİĞİ TESPİT RAPORUNDA:
“Kurulumuz tarafından yerinde yapılan ölçümlerde dairelerde kat yüksekliklerinin kaba inşaat halinde (tesisat geçirilmemiş, tesviye betonu atılmamış, döşeme kaplaması yapılmamış) 2,45 metre ile 2,42 metre arasında değiştiği tespit edilmiştir. Kat yükseklikleri değişkenlik göstermektedir, kimi noktalarda bu ölçü 2,40 metreye bile düşmektedir. Bu yüksekliklerin üstüne birde kaplama malzemeleri gelince kat yüksekliği net 2,40 metrenin altına düşecektir. Döşeme üstünden giden ¾” borunun kalınlığı ortalama 3 cm + 3 cm tesviye betonu + ortalama 1 cm laminant parke kalınlıkları toplandığında 7 cm olmaktadır. Bu kaplama kalınlığı 245 cm’den çıkarıldığında net yükseklik 238 cm olduğu için İmar Yönetmeliğine göre iskan şartını sağlamamaktadır.
Ankara İmar Yönetmeliğinin V. Bölümdeki ( yapı ve Yapılaşmaya İlişkin Düzenlemeler) 48.madde de “iskan edilen katların temiz iç yüksekliği (2,40) metreden az olmaz” olarak belirtilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ
Yukarıda detaylı bir biçimde açıklanan bilgiler doğrultusunda kaba inşaatı bitmiş olan konutlar her türlü tesisat işleri ve döşeme kaplaması yapıldığı zaman kat yüksekliği açısından 2,40 metrenin altında kaldığından iskan edilebilme şartlarını sağlamamaktadır.”
Yönünde görüş bildirilmiştir.
Görüleceği gibi mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişilerin ve meslek odalarının görevlendirdiği konunun uzmanı teknik elemanların düzenledikleri raporlarla, uyuşmazlık ve dava konusu inşaatların, taraflar arsındaki sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye ve yapımı kararlaştırılan onaylı projesine uygun yapıldığı yönündeki (müteahhidin doğru olmayan) beyanları, müteahhidin yetkilendirdiği avukatların gerçeklerle bağdaşmayan iddiaları, müteahhidin, bilinen yöntemlerle etkilendiği ve yönlendirdiği; bilirkişilerin ki bir kısmı inşaatlarda herhangi bir inceleme yapmadan; dosyayı ve taraflar arsındaki sözleşmeyi bile okuma zahmetine katlanmadan, mahkemeyi etkileyerek müteahhidin lehine karar çıkartmak için masa başında düzenledikleri, gerçeklerden uzak, yanlı ve art niyetli raporlarının aksine; yapımı ilgili belediye tarafından mühürlenerek durdurulan ve taraflar arasında anlaşmazlık konusu inşaatların, taraflar arsında imzalanmış ve tarafların uymak durumunda olduğu sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye ve en önemlisi kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına ve insan sağlığıyla ilgili kurallara aykırı yapıldığını, daha somut bir ifadeyle, taraflar arasında yapımı kararlaştırılan ve kamu adına tek yetkili ilgili belediyenin de onayladığı projelerine uygun yapılmadığını, hatta oturma izni alınamayacak biçimde ayıplı-kusurlu yapıldığını ortaya koymaktadır.
SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerden ötürü; taraflar arsındaki Sözleşmeye ve Kamu Düzeniyle İlgili İmar Mevzuatına uygun olmadan, yapımcının işine ve çıkarına geldiği gibi yapılan, ilgili belediye tarafından mühürlenerek yapımı durdurulan, onaylı projeleri ruhsata bağlatılamayan, tamamlandığında da oturma-iskan izni alınamayacak inşaatların taraflar arsındaki sözleşmeye, tekniğine ve yapımı kararlaştırılan onaylı projesine uygun duruma getirilmesinin maliyeti ile, onaylı projelerinin imar mevzuatına aykırı olarak ruhsata bağlatılmaması, yapılan imalatların da onaylı projelerine uygun yapılmaması ve 21.03.2001 tarihinde ilgili belediye tarafından mühürlenerek inşaatların yapımının durdurulması yüzünden kooperatifi uğrattığı hak kayıplarının belirlenmesi için, dosyanın doğrudan bir üniversitenin inşaat bölümüne gönderilerek, bütün itirazlarımızı karşılayacak şekilde, yeniden ve usulüne uygun rapor alınmasını talep etmekteyiz.
Yüce mahkemeye saygı ile sunulur…
EKLER: DAVACI VE KARŞI DAVALI VEKİLİ
Av. Cemil Can- Av. Özgür Kerem Can