Yazdır
T.C. ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 27. HUKUK DAIRESI
DOSYA NO : 2021/216
KARAR NO : 2021/629
T Ü R K M I L L E T I A D I N A K A R A R
BASKAN : ZAFER SAYILIR (32476)
ÜYE : SENGÜL GÖZÜBÜYÜK (33577)
ÜYE : CENGIZ KUTLU (34153)
KATIP : AYSE SUCU (153002)
INCELENEN KARARIN MAHKEMESI : ANKARA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI
TARIHI : 13/12/2017
NUMARASI : 2007/567 E-2017/905 K
DAVACILAR :1- MEHMET BAKI ALTINTAS
:2- S.S. ÇAGDAS GRUP KONUT YAPI KOOPERATIFIVEKILI
: Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)
DAVALILAR :1- S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF BASKANLIGI
VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)
:2- ORHAN DEMIRBURAN
:3- MEHMET DEMIRBURAN
:4- AHMET DEMIRBURAN
:5- HALISE TASYARAN
:6- NEBI DEMIRBURAN
:7- ERTUGRUL ABBAS DEMIRBURAN
:8- HÜSEYIN DEMIRBURAN
:9- ZEYNEP ÖLMEZ
:10-NESRIN KELES
:11-IDRIS BUYRUK
:12-IHSAN ERMETIN
:13-ALEV DIKER
VEKILLERI : Av. KEREM SIMSEK / (E-TEBLIGAT)
DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karsılıgı Insaat Sözlesmesinden Kaynaklanan)
Birlesen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/721 Esas Sayılı Dosyasında;
DAVACI : S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF
BASKANLIGI
VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)
DAVALI : MEHMET BAKI ALTINTAS
VEKILI : Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)
DAVANIN KONUSU : Gecikme Tazminatı, Kar Kaybı, Cezai Sart, Sözlesmenin Feshi
Birlesen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/708 Esas sayılı dosyasında,
DAVACI : MEHMET BAKI ALTINTAS
VEKILI : Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)
DAVALILAR :1- S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF
BASKANLIGI
VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)
:2- ORHAN DEMIRBURAN
:3- MEHMET DEMIRBURAN
:4- AHMET DEMIRBURAN
:5- HALISE TASYARAN
:6- NEBI DEMIRBURAN
:7- ERTUGRUL ABBAS DEMIRBURAN
:8- HÜSEYIN DEMIRBURAN
:9- ZEYNEP ÖLMEZ
:10-NESRIN KELES
:11-IDRIS BUYRUK
:12-IHSAN ERMETIN
:13-ALEV DIKER
VEKILLERI : Av. KEREM SIMSEK / (E-TEBLIGAT)
DAVANIN KONUSU : Yetki Verilmesi
Birlesen Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/34 Esas sayılı dosyasında,
DAVACILAR :1- MEHMET BAKI ALTINTAS
:2- S.S. ÇAGDAS GRUP KONUT YAPI KOOPERATIFIVEKILI
: Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)
DAVALI : S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF
BASKANLIGI
VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)
DAVANIN KONUSU : Imalat Bedeli, Müspet ve Menfi Zarar
Birlesen Ankara 22 Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/55 Esas sayılı dosyasında,
DAVACILAR :1- ORHAN DEMIRBURAN
:2- MEHMET DEMIRBURAN
:3- AHMET DEMIRBURAN
:4- HALISE TASYARAN
:5- NEBI DEMIRBURAN
:6- ERTUGRUL ABBAS DEMIRBURAN
:7- HÜSEYIN DEMIRBURAN
:8- ZEYNEP ÖLMEZ
:9- NESRIN KELES
:10-IDRIS BUYRUK
:11-IHSAN ERMETIN
:12-ALEV DIKER
VEKILLERI : Av. KEREM SIMSEK / (E-TEBLIGAT)
DAVALI : S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF BASKANLIGI
VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)
DAVANIN KONUSU : Paydaslıktan Çıkarma, Tapu Iptali ve Tescil
KARAR TARIHI : 23.06.2021
KARAR YAZIM TARIHI : 23.06.2021
GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:
Asıl davada
Davacılar vekili özetle; müvekkili M.Baki ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında iki
adet kat karsılıgı insaat sözlesmesi akdedildigini, müvekkilinin 25.09.1996 tarihli sözlesmeden
elde edecegi payın büyük bir kısmını diger davacı SS. Çagdas Grup KYK’ye devir ve temlik
ettigini, insaat %40 seviyesindeyken davalı kooperatifin sözlesmeyi tek taraflı olarak feshettigini,
müvekkili tarafından açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada sözlesmenin haksız olarak
feshedildiginin tespiti ile aynen ifanın hüküm altına alındıgını, müvekkilinin yaptıgı yatırımların 7
yıl süren yargılama sürecine atıl kalması sonucu zarara ugradıgını, sabit santiye giderleri
yapıldıgını, çevre kosulları ve zamana baglı olarak bir kısım imalatın yenilenmesi gerektigini öne
sürerek fazlaya iliskin hakları saklı kalmak üzere atıl kalma nedeniyle 150.000 TL, sabit santiye
giderleri için 235.000 TL ve yenilenmesi gereken imalatlar için 50.000 TL olmak üzere toplam
435.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmistir.
Davalı SS.Saglık Sifa KYK vekili özetle; müvekkili ile davacı kooperatif arasında hiçbir
hukuki iliski bulunmadıgını, insaatların sözlesmenin feshi nedeniyle degil belediyenin insaatları
mühürleme kararı nedeniyle durdugunu, yüklenici insaatı tadilat projelerine de aykırı yaptıgından
ruhsata baglanamadıgını, 7 yıl süresince yükleniciye birden çok kez vekaletname verilerek
projelerin ruhsata baglanmasının talep edildigini, yüklenicinin yaptıgı basvuruların sonuçsuz
kaldıgını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
Birlesen 2017/721 esas sayılı davada
Davacı SS.Saglık Sifa KYK vekili özetle; davalı yüklenicinin 29.09.1996 tarihli kat
karsılıgı insaat sözlesmesi ile üstlendigi edimleri yerine getirmedigini, müvekkiline karsı
muarazanın meni davaları açarak zaman kaybına neden oldugunu, müvekkilinin kendisine
düsecek dairelerin kira gelirinden, ortak yerler ve yüzme havuzunda yararlanmaktan, lokantadan
elde edecegi kardan yoksun kaldıgını öne sürerek sözlesmenin feshi ile fazlaya iliskin hakları
saklı kalmak üzere 5.000 TL ile 5000 USD cezai sartın tahsiline karar verilmesini talep etmistir.
Davalı vekili özetle; tarafların mutabakatıyla proje degisikligi yapıldıgını, belediyeye
onaylatıldıgını, belediyenin insaatı mühürlettigini, davacının müvekkiline verdigi proje tadilatı
yaptırma yetkisini geri aldıgını, belediye ve davacıya karsı açılan davalar nedeniyle 7 yıl
kaybedildigini, 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla feshin haksız oldugunun belirlendigini
savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
Birlesen 2007/708 esas sayılı davada
Davacı M.Baki vekili özetle; 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/663 esas sayılı
davasında feshin haksız oldugu tespit edilerek akdin aynen ifasına karar verildigi halde davalı arsa
sahiplerinin sözlesmenin 13. maddesinde ön görülen yetkileri içerir vekaletname vermediklerini
öne sürerek yetki verilmek suretiyle muarazanın önlenmesini, sözlesmenin tapu siciline serh
verilmesini dava etmis; 18.03.2008 günlü durusmada davalı kooperatif dısındaki diger arsa
sahipleri hakkındaki davasından feragat ettigini beyan etmistir.
Davalı SS. Saglık Sifa KYK vekili özetle; sözlesmenin müvekkili tarafından tek taraflı
olarak feshedildigini, davacının vekaletten azledildigini, vekaletname verilmesinin davacının
müvekkili iradesi yerine geçerek karar vermesi sonucunu doguracagını ve proje degisikligi yapma
yetkisi verilmesi halinde sözlesmeye aykırı hareket edilecegini savunarak davanın reddine karar
verilmesi talep etmistir.
Birlesen 2008/34 esas sayılı davada
Davacılar vekili özetle; sözlesmede belirlenen is bitim süresinin dolmasına 20 ay varken
davalı arsa sahibi kooperatifin müvekkilini vekaletten azlettigini ve sözlesmeyi feshettigini, feshin
haksızlıgını tespit için açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada feshin haksızlıgı tespit
edilerek akdin aynen ifasına karar verildigini, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek
kesinlestigini, 7 yıllık dava süresince belirlenen süreler tamamlandıgı için ruhsatların yenilenmesi,
düzeltmelerin ve mevzuatla getirilen degisikliklerin projelere islenmesi için müvekkiline yetki
verilmesi gerektigini, davalının vekaletname verilmesi taleplerini yerine getirmedigini,
müvekkilinin bu nedenle insaata baslayamadıgını, 2007/708 esas sayılı davayı açarak yetki
verilmesini talep ettigini, davanın derdest oldugunu, davalının açtıgı 2007/721 esas sayılı davada
sözlesmenin feshini tekrar dava ettigini, davalının islemlerin yapılabilmesi için gerekli
vekaletnameden azletmek ve yeni vekaletname vermemek suretiyle zaten sözlesmeyi eylemli
olarak feshetmis oldugunu, davalının beyan ve eylemlerinden müvekkilinin insaatları
tamamlamasına izin verilmeyeceginin ve engelleneceginin anlasıldıgını, akdin ifasının imkansız
hale geldigini, bu nedenle haksız fesih nedeniyle meydana gelen kayıpların telafisini talep etmek
zorunda kaldıklarını, müvekkilinin yaptıgı imalatların fesih iradesinin müvekkiline teblig edildigi
Ocak 2008 tarihindeki degerinin asgari 7.000.000 TL oldugunu, müvekkilinin 88 adet daire ve 2
adet dükkan ile yüzme havuzu ve restorandaki payları dolayısıyla elde edecegi gelir ve kardan
mahrum bırakıldıgını öne sürerek fazlaya iliskin hakları saklı kalmak üzere imalat bedeli için
5.000.000 TL ile müspet ve menfi zararlar için 20.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar
verilmesini dava etmistir.
Birlesen 2008/55 esas sayılı davada
Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifle birlikte 28140 ada 2 parsele
malik olduklarını, davalının uzlasmaz tutumları ve dava dısı yükleniciyle uyusmazlıkları
nedeniyle insaat yapılamadıgını, yüklenici tarafından kendi aleyhlerine de dava açıldıgını, 7
yıldan beri konutlarına kavusamadıklarını, insaatın devamının imkansız hale geldigini öne sürerek
davalı kooperatifin 2 parseldeki paydaslıktan bedeli ödenmek suretiyle çıkartılmasını dava
etmistir.
Davalı vekili özetle; dava dısı yüklenici ile sözlesme yapıldıgını ancak yüklenicinin insaat
ruhsatı dahi almadıgını, bir çok dava açıldıgını, müvekkilinin kusurlu olmadıgını, ortaklıktan
çıkarma kosullarının olusmadıgını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.
Ilk derece mahkemesince özetle; “Tarafların delilleri, 6 ATM’nin kesinlesen kararı
taraflar arasında sözlesme, tespit raporları, mahkememizce yaptırılan kesif ve aldırılan bilirkisi
raporları hep birlikte degerlendirildiginde davacılar ile davalı kooperatif arasında yapılan kat
karsılıgı insaat sözlesmesinin tarafların açtıkları davalar ve durusmadaki beyanları dikkate
alındıgında fesih iradelerinin birlestigi, bu suretle sözlesmenin fesh edildigi, sözlesmenin davalı
kooperatifin haksız fiilleri nedeniyle fesih edilmis oldugu, sözlesmenin feshi nedeniyle davacının
davalıdan talep edebilecegi zararın sözlesmenin ifa edilecegi kanaati ile yaptıgı masraflar ve arsa
sahibinin mal varlıgına kazandırdıgı imalatların bedelinden olustugu, sözlesme fesh edildiginden
yoksun kalınan karın talep edilmesinin mümkün olmadıgı, bu nedenle bilirkisi raporlarında
belirlenen ve birbirini teyit eden 4.713.573,00 TL insaat maliyetinin dava tarihinden itibaren
isleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı
gerçek sahıslar yönünden açılan davalının feragat nedeniyle reddine sözlesmenin feshi nedeniyle
konusuz kalan yetki talebine iliskin 5 ATM’nin 2007/708 Esas sayılı dosyası ile asıl dosyadaki
davacının davalı kooperatif aleyhine açtıgı yatırımların atıl bırakılması ve yenileme gideri
talepleri konusuz kaldıgından bunlara yönelik açılan dava yönünden hüküm kurulmasına yer
olmadıgına, sabit santiye gideri olarak davacının yapmıs oldugu 180.872,00 TL’nin davalı
kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı S.S. Saglık Sifa K.Y. Kooperatifi
sözlesmenin feshinde haklı olmadıgından birlesen 7 ATM’nin 2007/721 Esas sayılı dosyası ile
açtıgı tazminat davasının reddine, tarafların iradesi fesih yönünden birlestiginden, fesih talebinin
kabulüne, taraflar arasında tanzim edilen kat karsılıgı insaat sözlesmesinin feshine karar vermek
gerekmistir. Davacılar Orhan Demirburan ve arkadasları tarafından davalı S.S. Saglık Sifa Konut
Yapı Kooperatifi aleyhine açtıkları davadan yargılama asamasında feragat ettiklerinden davanın
feragat nedeniyle reddine karar vermek” gerektigi gerekçesiyle asıl davada davalı Saglık Sifa
Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 180.872 TL sabit santiye giderinin
tahsiline, yatırımların atıl kalması ve yenileme giderlerine iliskin konusuz kalan talepler hakkında
karar vermeye yer olmadıgına, diger davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine,
birlesen 2007/708 esas sayılı davada davalı Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki
davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadıgına, diger
davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine, birlesen 2007/721 esas sayılı davada
davanın kısmen kabulüyle 26.09.1996 tarihli sözlesmenin feshine, tazminat talebinin reddine,
birlesen 2008/34 esas sayılı davanın kısmen kabulüyle imalat bedeli 4.713.573′nin dava tarihinden
itibaren isleyecek avans faiziyle tahsiline, fazlaya iliskin talebin reddine, birlesen 2008/55 esas
sayılı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermistir.
Davacı M.Baki ve SS.Çagdar Grup KYK vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece
2008/34 esas sayılı davada taraf iradelerinin fesih konusunda birlestigi gerekçesiyle mahrum
kalınan kar yönünden taleplerinin reddine karar verilmis olmasının dogru olmadıgı, zira davalının
sözlesmenin feshine iliskin talebinin müvekkili tarafından kabul edilmedigi, 7.Asliye Ticaret
Mahkemesinin 2007/721 esas sayılı davasına verdikleri cevap dilekçesinde fesih iradesinin haksız
oldugunu, akdin ifasının imkansız hale geldigini belirterek mevcut imalat bedeliyle, müspet ve
menfi zararın tazmini ve arsa sahibi kooperatifin sözlesmeyi feshinin haksız oldugunun tespitini
talep ettikleri, fesih iradelerinin birlesmedigi, mahkemenin mahrum kalınan kar yönünden kararı
dogru kabul edilse dahi 2007/567 esas sayılı asıl davada sermayenin atıl kalmasından dolayı
ugranılan zarara iliskin tazminat taleplerinin hüküm altına alınması gerektigi nedenleriyle kararın
kaldırılmasına karar verilmesini talep etmistir.
Davalı SS.Saglık Sifa KYK vekili özetle; kararın gerekçesiz oldugu, müvekkilinin
sözlesmeyi fesihte neden haksız oldugunun maddi olgular gösterilerek açıklanmadıgı, insaatı
belediyenin mühürleyerek durdurdugu, 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin verdigi kararın
kesinlesmesinden sonra insaatın yapılmasını engelleyecek hiçbir olumsuz davranısta
bulunulmadıgı, taraf iradelerinin fesih konusunda birlestigi gerekçesiyle sözlesmenin feshine karar
verilmis olmasının dogru oldugu, vekaletnamenin hangi yetkileri içerdiginin tespitinin hukuki bir
is olup hakim tarafından belirlenmesi gerektigi, bilirkisilerin vekaletnamenin yetersiz oldugu
tespitine itibar edilerek karar verilmesinin dogru olmadıgı, yüklenici tarafından yapılan imalatın
yerinde düzeltilme imkanı bulunmadıgı ve yıkmaktan baska çözüm olmadıgı için ekonomik deger
tasımadıgı halde bedeline hükmedildigi, yapılara mevcut haliyle insaat ruhsatı ve yapı kullanma
izin belgesi verilemeyecegi, belediyenin gabari degerlerinin mimari projeye aykırı oldugu ve
teknik olarak yerinde düzeltme imkanı bulunmadıgını bildirdigi, insaatların yapı ruhsatının
olmadıgı, yeni imar planı geregince kamuya terk karsılıgında kat sayısının ve emsalin arttırılması
için tarafların ortak kararıyla yeni imar planına göre hazırlanmıs ruhsata baglı projelerin
yapımından vazgeçildigi, eski projeler yerine taraflar arasında düzenlenen eser sözlesmesine, yeni
imar planı ve plan notlarına uygun olarak hazırlanan ve belediye tarafından 30.07.1998 -
21.01.2000 tarihlerinde onaylanan tadilat projelerine de uyulmadan imalat yapıldıgı, tadilat
projelerine göre yapı ruhsatı alınmadıgı, müvekkilinin akdin aynen ifasına iliskin karardan sonra
genis yetkiler içeren ve sözlesmeye uygun vekaletnameler düzenleyerek yükleniciye verdigi,
sadece tadilat proje degisikligi konusunda yetki verilmedigi, tüm degisikliklerin müvekkilinin
yazılı onayına tabi oldugu, SS.Çagdas Grup KYK ile müvekkili arasında hukuki iliski
bulunmadıgı, sözlesmenin yüklenici M.Baki ile yapıldıgı, sözlesme ile yapım isinin devri
yasaklandıgı halde yüklenicinin isi SS. Çagdas Grup KYK ve dava dısı OKS … Sirketine
yaptırdıgı, insaatların 21.03.2001 tarihinden beri yani 17 yıldır mühürlü oldugu, sözlesmede süper
lüks tarifi yapıldıgı hususunun yok sayıldıgı, kabul edilebilir sıradan insaat haline getirildigi,
müvekkilinin proje tadilat degisikligini kabul etmedigi, tadilatın projede degil insaat üzerinde
yapılması gerektigi, kat yüksekliklerinin oturma izni alınamayacak kadar alçak yapıldıgı,
2007/721 esas sayılı davadaki taleplerin kabulüne karar verilmemesinin hatalı oldugu nedenleriyle
kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmis, ek istinaf dilekçesinde asliye hukuk
mahkemesinin görevli oldugunu belirtmistir.
Dava ve birlesen 2007/721, 2007/708 ve 2008/34 sayılı davalar kat karsılıgı insaat
sözlesmesinden kaynaklanan taleplere, birlesen 2008/55 esas sayılı dava ise tasınmaz hissedarının
paydaslıktan çıkartılması talebine iliskin olup, yargılama sonucunda mahkemece verilen belirtilen
karara karsı M.Baki Altıntas ve SS. Çagdas Grup Konut Yapı Kooperatifi vekili ile SS.Saglık Sifa
Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istinaf kanun yoluna basvurulmustur.
Inceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca
istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup
olmadıgı gözetilerek yapılmıstır.
Somut olayda yüklenici M.Baki Altıntas ile arsa sahibi SS.Saglık Sifa Konut Yapı
Kooperatifi arasında 27009/1,2,3 ve 11 numaralı parseller ile 26242 ada 5 parsele iliskin
26.09.1996 / 54779 yevmiye numaralı kat karsılıgı insaat sözlesmesi akdedildigi, insaa edilecek
bagımız bölümlerin %46,34′ünün arsa sahibine kalanların yükleniciye verilmesi, insaat süresinin
her parselde insaat ruhsatı alınmasından itibaren 36 ay oldugu, gecikme halinde gecikilen parsele
münhasıran her gün için 100 USD gecikme cezası ödenmesi ve yükleniciye vekaletname verilmesi
hususlarının kararlastırıldıgı, yine yüklenici M.Baki Altıntas ile arsa sahibi SS.Saglık Sifa Konut
Yapı Kooperatifi ve diger arsa sahipleri arasında 28146 ada 2 parsele iliskin 24.11.1999 / 61099
yevmiye numaralı kat karsılıgı insaat sözlesmesinin akdedilmis oldugu, arsa sahibi SS. Saglık
Sifa Konut Yapı Kooperatifinin 28.08.2000 tarihinde kat karsılıgı insaat sözlesmelerini
feshettigini bildirdigi, yüklenici tarafından açılan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin
2003/668 esas sayılı davasında 28146 ada 2 parselde insaata baslanmadıgı, karot testlerine göre
betonarmenin standartlara uygun oldugu, döseme, kolon ve kiris isçiliginde bina statigini
etkileyecek kusur bulunmadıgı, Belediyenin yıkım ve para cezasına iliskin kararlarının yüklenici
tarafından açılarak yasa yolu denetiminden de geçerek kesinlesen idari yargı kararlarıyla sabit
oldugu, gabari tutanaklarıyla saptanmıs kotların onayla tashihat seklinde islenmesi halinde insaat
ruhsatı alınabilecegi, sorunun sadece mevcut 30.07.1998 onay tarihli tadilat projelerine gabari
tutanagındaki kotların isletilmesi suretiyle çözümlenebilecek nitelikte oldugu, arsa sahibine
özgülenen 3 sayılı parseldeki bina için ruhsata baglanma eksikliginin söz konusu olmadıgı, imar
durumu degisikligini gerektiren bir soruna ve sözlesmenin feshini haklı kılacak ölçüde aykırılıga
rastlanmadıgı gerekçeleriyle davalı arsa sahibinin tek yanlı olarak sözlesmeyi feshetmesinin
haksız ve geçersiz oldugunun tespitine, akdin aynen ifasına, davalının muaraza ve müdahalesinin
menine karar verildigi, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30.11.2006 tarih ve 3981/6990 sayılı
ilamıyla onanmak , 13.06.2007 tarih ve 1945/4004 sayılı ilamla karar düzeltme talebinin reddine
karar verilmekle kararın kesinlestigi, yüklenici tarafından belediyeye karsı açılan Ankara 1.Idare
Mahkemesinin 2001/1355 esas sayılı davasında 12 parsele iliskin gabari tutanagında 24.12.1997
tarihli mimari projeye göre +14.40 m kotunda yapılması gereken çatı mahya kotunun +14.90 m
yani 0.50 fazla yapılması nedeniyle yıkım ve para cezası verilmesinde hukuka uygunluk
bulunmadıgı gerekçesiyle islemin iptaline karar verildigi, kararın temyiz incelemesinden de
geçerek 18.01.2005 tarihinde kesinlestigi, mahkemece dava konusu edilen imalat bedelinin taraf
iradelerinin fesih konusunda birlestigi, Ocak 2008 itibariyle hesaplatıldıgı, arsa sahibi kooperatif
tarafından sözlesmenin feshinin bildirildigi tarihten beri insaatın durmakta oldugu, yüklenicinin
2003/668 esas sayılı davanın karara baglanmasından sonra vekaletname verilmesine iliskin
taleplerinin 26.07.2007 / 26850 yevmiye numaralı yazıyla arsa sahibi kooperatif tarafından uygun
görülmediginin bildirildigi anlasılmıstır.
Kat karsılıgı insaat yapım sözlesmeleri, tapuda pay devrini de içerdiginden, tarafların tek
taraflı irade beyanı ve bunun karsı tarafa ulasmasıyla feshi mümkün degildir. Kat karsılıgı insaat
sözlesmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birlesmesi ile
feshedilebilir. Somut olayda dava ile birlesen 2007/721, 2007/708 ve 2008/34 esas sayılı
davalarda uyusmazlık 26.09.1996 / 54779 yevmiye numaralı kat karsılıgı insaat sözlesmesine
iliskin olup, arsa sahibi SS.Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan 2007/721 esas
sayılı davada sözlesmenin feshi talep edildigi ve yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan
2008/34 esas sayılı davada feshe baglı imalat bedeli ile müspet ve menfi zararların tazmini dava
edilmekle tarafların sözlesmenin feshi hususundaki iradeleri 18.01.2008 tarihi itibariyle
birlesmistir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller degerlendirilerek yasal
düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmis oldugu, ileri sürülen istinaf sebepleri
dikkate alındıgında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadıgı ve
özellikle davacı Mehmet Baki ile S.S. Çagdas Grup Konut Yapı Kooperatifi davacı olarak davalı
SS. Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifi ile dahili davalı, diger arsa sahipleri aleyhine 15.12.2000
tarihinde açılan ve bozmadan geçen 08.03.2006 gün ve 2003/668 esas, 2006/74 karar sayılı
Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararında sözlesmeye konu insaata iliskin belediye
encümenince verilen tüm yıkım ve para cezası kararlarının idari yargı kararları ile kaldırıldıgı,
imalatların kabul edilmeyecek nitelikte olmadıgı, gabari tutanakları ile saptanan kotların proje
tadilatı ile giderilebilecegi, iskan ruhsatı alınmasına engel bir halin bulunmadıgı gerekçesiyle
davalının tek yanlı olarak sözlesmeyi feshetmesinin haksız ve geçersiz oldugunun tespitiyle,
sözlesmenin aynen ifasına karar verildigi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından 30.11.2006 tarih,
3981/6990 sayılı ilamla onanmak ve 13.06.2007 tarih, 1945/4004 sayılı ilamla karar düzeltme
talebi reddedilmek suretiyle kararın 13.06.2007 tarihinde kesinlestigi anlasılmıs olmakla, yapılan
imalatın kaçak oldugundan bahsedilemeyecegi ve ekonomik degerinin bulundugu kanaatine
varılmıs, istinafa konu mahkeme kararında arsa sahibi kooperatif tarafından 2007/721 esas sayılı
davada fesih talebinde bulunulmus, yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan 2008/34 esas
sayılı davada imalat bedeli talep edilmis olmakla, bu dava tarihi itibariyle fesih iradelerinin
birlestiginin kabulü ve bu tarih itibariyle imalat bedeline hükmedilmis yine asıl davada yaratılan
muaraza nedeniyle sözlesmenin ayakta oldugu dönem için davacı yüklenici tarafından insaat
alanındaki santiyeye yönelik yapmıs oldugu masraf kalemlerinin hüküm altına alınması dogru
olmus, taraflar arasındaki sözlesme taraf iradeleriyle feshedilmis olmakla yüklenicilerin 2007/567
esas sayılı davadaki diger alacak kalemlerinin reddi ile birlesen 2007/721 esas sayılı davada arsa
sahibi kooperatifçe talep edilen gecikme tazminatı ve cezai sart ile yoksun kalının kar kaybı
taleplerinin reddine karar verilmesi de dogru oldugundan ve Ankara 6.Asliye Ticaret
Mahkemesinde görülen davada mahkeme kararı ve Yargıtay ilamlarında S.S. Çagdas Grup Yapı
Kooperatifinin husumetinin benimsenmis olmasına göre davalı arsa sahibi kooperatifin S.S.
Çagdas Grup Konut Yapı Kooperatifinin aktif husumet ehliyeti yokluguna iliskin istinaf talebi de
isabetsiz olmakla taraf vekillerinin istinaf basvurularının HMK 353/1.b.1 madde geregince esastan
reddine karar verilmistir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Taraf vekillerinin istinaf basvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi geregince
esastan reddine,
2-) Davacı Mehmet Baki Altıntas ile davacı SS.Çagdas Konut Yapı Kooperatifinden
istinaf edilen iki davaya yönelik olarak ayrı ayrı alınması gereken (59,30×2)=118,60 TL istinaf
karar harcından yatırmıs oldugu 35,90 TL ve 54,40 TL istinaf karar harcının indirilmesiyle bakiye
28,30 TL harcın davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-) Davalı SS. Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifinden alınması gereken (12.355,37TL
+ 59,30+59,30+321.984,17 TL) = 334.458,14 TL istinaf karar harcından yatırmıs oldugu toplam
83.693,70 TL harcın indirilmesiyle bakiye 250.764,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye
gelir kaydına,
4-) Alınması gereken 196,20 TL istinaf basvuru harcının davalı SS.Saglık Sifa Konut
Yapı Kooperatifinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-) Taraflarca istinaf basvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi
üzerlerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi geregince kararın
taraflara tebligi tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYIZ yolu açık olmak üzere
23.06.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.
Baskan 32476 Üye 33577 Üye 34153 Katip 153002