MAHKEMEYE VERİLEN SON DİLEKÇE

04 Aralık 2015 |  Yazdır

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SAYIN BAŞKANLIĞINA

ANKARA

Dosya No:2007/567 Esas

Dosya Özetini Sunan

(DAVACI ve KARŞI DAVALI)_____/ SS. Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi

VEKİLİ________________________/ Av. Cemil Can-Av. Özgür Kerem Can

Libya Cad. No:32/3 Ahmetler-ANKARA.

DAVALI ve KARŞI DAVACI_______/ Mehmet Baki Altıntaş,

DİĞER DAVACI_________________/ SS Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi

VEKİLLERİ_____________________/Av. Yılmaz Ungan,  Av. İbrahim Narman, Av.

Volkan Karakaş,

T.KONUSU_____________________/ Dosya özetinin bilirkişi heyetinin bütün üyelerine

dağıtılması talebidir.

Yüce mahkemenizin de takdir edeceği gibi: Dosya hacmini olağanüstü boyutlara ulaşması karşısında; dosyanın bilirkişi kurulundan sadece bir üyeye teslim edilmesi, diğer üyelere dosyayı incelemek için yeterince zaman kalmaması sonucunu doğurmakta; buna bağlı olarak ilk raporu hazırlayan üyenin görüşleri doğrultusunda diğer üyeler etki altında kalmaktadır.

Bu durumun doğal sonucu olarak;  itirazlarımızın çoğu karşılanmadan eksik rapor hazırlanarak aynı itirazlarımızın sürekli tekrar edilmesi ile dosya giderek kabarmaktadır.

Bu durumun önüne geçebilmek için dosya özetini çıkartılarak, bütün üyelere dağıtılmasının uygun olacağını düşündük.

Daha önce itirazlarımızı kapsayan dilekçe örneğimizi almak istemeyen bazı bilirkişilerin bulunduğuna tanık olduğumuzdan, temel itirazlarımızı ve taleplerimizi içeren ve üç ana başlık altında toplanan işbu dosya özetinin, mahkemeniz tarafından üyelere dağıtılmasını talep etmekteyiz.

ON BEŞ YILDAN BU YANA DEVAM EDEN YARGI SÜRECİ İLE İLGİLİ ÖZET AÇIKLAMALAR.

A- D A V A  K O N U S U:

1. Arsa sahibi S.S.Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi,  sahip olduğu arsalar üzerindeki inşaatların; hazırlanmış özel teknik şartnameye, kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına, ülkemizde yapılarla ilgili Standartlara ve yönetmeliklere, fen ve sanat kurallarına, İmar Planına ve sözleşmeye uygun olarak hazırlanan, ilgili belediye tarafından da onaylanan projelerine uygun, kooperatifin onaylayacağı uygulama ve detay projelerine göre ve yine kooperatifin onay vereceği piyasanın en kaliteli TSE ve İSO 9001 belgeli işletmelerin ürünleri kullanılarak, birinci sınıf inşaat kalitesinde, süper lüks tarifi içinde en iyi işçilikle yapım işini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu, kooperatif ana sözleşmesi ve kooperatif ortaklarının iradesinin karara bağlandığı kooperatif genel kurul kararları doğrultusunda,  serbest, yarışmacı ve katılımcı bir piyasa ortamında ihaleye çıkarmıştır.

2. Benzeri bir işi (en az 120 konutluk) bitirmiş, Ticaret ve Sanayi odasına kayıtlı ve “A” grubu müteahhitlik karnesine sahip olan ülke genelindeki girişimcilerin katılabildiği ihale sonunda,  üretilecek konutların Yüzde 53.66 sının bedeli karşılığında, ihale şartnamesiyle belirlenen özelliklere uygun yapmayı taahhüt eden Mehmet Baki ALTINTAŞ ile S.S.Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi arasında 26.09.1996 tarihinde DÜZENLEME SURETİYLE EV KARŞILIĞI ESASLARINA GÖRE SATIŞ VAADİ VE İNŞAAT SÖZLEŞMESİ, niteliği itibariyle de “ESER SÖZLEŞMESİ” düzenlenmiştir.

3. Mehmet Baki ALTINTAŞ, 26.09.1996 tarihinde düzenlenen sözleşmeyle yapımını üstlendiği işi, 25.09.1996 tarihinde, arsa sahibi kooperatifle sözleşme imzalamadan bir gün önce, sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi, arsa sahibi kooperatifin de onayı olmadan, tacir sıfatı taşımayan ve bu nedenle de  S.S.Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifin düzenlediği ihaleye katılamamış ve de  katılmayacak S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine, [aralarında düzenledikleri sözleşmedeki ifadeye göre,  ......“MÜTEAHHİT” in  (Mehmet Baki ALTINTAŞ)  “ARSA SAHİBİ KOOPERATİF’ e  (Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi) karşı üstlenmiş olduğu yükümlülüklerin ( inşaatların yapım işi ) “KOOPERATİF” e  (Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi ) devredilmesi] devretmiştir.

4. Devraldığı işin yeni sahibi sıfatıyla S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi de, inşaatların yapım işini, 27.09.1996 tarihinde, kendine göre düzenlediği yeni ve farklı bir inşaat yapım sözleşmesiyle tekrar Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a vermiştir.

5. S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi, 27.09.1996 tarihinde Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a verdiği işi, inşaatlara başlamadan, 07.04.1997 tarihli yönetim kurulu kararıyla geri alarak, 08.04.1997 tarihinde, yeni ve farklı bir inşaat yapım sözleşmesiyle,  sözleşmedeki ifadeyle, “işin proje ve inşaat işlerinin geçmişe dönük yükümlülükleri de dahil tüm hak ve vecibelerini” OKS İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. adlı bir firmaya devretmiştir.

6. 24.12.1997 tarihinde onaylanan, 19.01.1998 tarihinde de ruhsata bağlanan projelere göre inşaatların yapımına başlanmış, ancak; inşaatlara başlanması sonrası, ilgili belediye tarafından imar planının değiştirilmesi ve yeni imar planının sağladığı olanaklardan yararlanmak amacıyla, tarafların mutabakatıyla eski imar planına göre hazırlanmış ve ruhsata bağlanmış projelerin yapımından vazgeçilmesiyle, sözleşmeye, eki özel teknik şartnameye, yeni İmar Planı ve plan notlarına göre hazırlanmış ve ilgili belediye tarafından 30.07.1998 tarihinde onaylanan yeni tadil projeleri ruhsata bağlanarak inşaatların yapılması kararlaştırılmıştır.

7- İnşaatların başladığı tarihten ilgili belediye tarafından mühürlenerek durdurulduğu 21.03.2001 tarihine kadar, 3 (üç) yıla yakın bir süre içinde, anlaşmazlık ve dava konusu sorunlu mevcut inşaatlar, haklı ve kabul edilebilir hiç bir neden olmadan,  arsa sahibi kooperatifin yazılı ve sözlü uyarıları, noterlik aracılığıyla Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a gönderdiği ihtarlara rağmen, yapımı kararlaştırılan onaylı tadil projeleri ruhsata bağlatılmadan, arsa sahibi kooperatifle Mehmet Baki ALTINTAŞ arasında düzenlenen eser sözleşmesine, sözleşmenin ayrılmaz eki özel teknik şartnamesine; genelde kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına, özelde tarafların mutabakatıyla İmar Planına, plan notlarına ve sözleşmeye uygun olarak hazırlanan ilgili belediye tarafından da onaylanan tadil projelerine;  ülkemizde yapılarla ilgili Standartlara ve yönetmeliklere, fen ve sanat kurallarına AYKIRI; piyasanın en kaliteli TSE ve İSO 9001 belgeli işletmelerin ürünleri kullanılmadan, hiçbir uygulama ve detay projesi arsa sahibi kooperatife onaylatılmadan, süper lüks inşaat tarifine uymayan kötü işçilikle, S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi tarafından, OKS İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. ine ve bu şirketin anlaşmalı taşeronlarına yaptırılmıştır.

8- İnşaatların yapım süresinde, yetkili ve görevli teknik elemanların yaptıkları tespitler ve düzenledikleri raporlarla inşaatların sözleşmesine, eki teknik şartnamesine ve 30.07.1998 tarihinde onaylanan, (arsa sahibi kooperatifin uyarı ve ihtarlarına rağmen) 21.03.2001 tarihine kadar, 3 (üç) yıla yakın bir süre içinde, 3194 sayılı İmar Kanununun 21 inci, Ankara İmar Yönetmeliğinin 81 inci ve 82 inci maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin 7 inci, 10 onuncu ve Özel Teknik Şartnamesinin 1 inci maddesi hükümlerine aykırı olarak ruhsata bağlatılmayan onaylı tadil projesine uygun olmadan, S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifin isteğine, yapımcıların işine ve çıkarına geldiği gibi yapıldığı ve yapımın sürdürüldüğü tespit edilmiştir. Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın teknik elemanların tespit raporları ekli, çok sayıda yazılılarla uyarılmasına rağmen; yapımı sürdürülen inşaatların, sözleşmeye, tekniğine ve onaylı ancak ruhsata bağlatılmamış tadil projelerine aykırılıkları giderilerek sözleşmesine, teknik şartnamesine ve onaylı tadil projesine uygun yapılması sağlanamamıştır.

9- Arsa sahibi kooperatif bütün iyi niyetli ve yapıcı girişimlerine rağmen; yapımı sürdürülen inşaatların, haklı ve kabul edilebilir bir neden olmadan, sözleşmesine, teknik şartnamesine ve projesine aykırılıkları giderilip, sözleşmesine, teknik şartnamesine ve yapımı kararlaştırılmış, ancak ruhsata bağlatılmamış onaylı tadil projesine uygun yapılması sağlanamamış, sağlanamayacağının de kesin anlaşılması üzerine sözleşmenin sona erdirilmesini istemiş ve Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a 28.08.2000 tarihinde fesih ihbarı göndermiştir.

10- Sözleşmenin sona erdirilmesini kabul etmeyen ve haksızlığı yönünde dava açan Mehmet Baki ALTINTAŞ, sözleşmesine, eki teknik şartnamesine ve ruhsata bağlatılmayan onaylı tadil projesine aykırı yapılmış inşaatların aykırılıklarını gidermediği gibi hiç ara vermeden, sözleşmesine, eki teknik şartnamesine ve onaylı tadil projesine aykırı yapılaşmaları aynı anlayışla sürdürmüştür.

11- Fesih ihbarı kabul edilmeyerek yapımı sürdürülen inşaatlar, Çankaya Belediyesi tarafından, uygulanması kararlaştırılan ancak harçları yatırılarak ruhsata bağlatılmadığı için dikkate alınmayan onaylı tadil projeleri yerine, yapımından vazgeçilen ruhsata bağlı projelere göre incelenmiş ve ruhsata bağlı projelere aykırılıklar nedeniyle 21.03.2001 tarihinde, 3194 sayılı İmar Yasasının 32/1. Maddesi uyarınca “yapı tadil zaptı” ve “mühürleme zaptı” düzenlenerek yapımı durdurulmuştur.

12- Taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu inşaatların, Çankaya Belediyesi tarafından ruhsata bağlı projelerine aykırılıklar nedeniyle mühürlenerek yapımının durdurulması kararına karşı, inşaatların projesine uygun yapıldığını iddia eden Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın hiçbir bir itirazı olmadığı gibi, haklı nedenlere dayalı bu kararı dava konusu da yapmamıştır.

13- Ruhsata bağlı projelerine aykırılıklar nedeniyle mühürlenerek yapımı durdurulan inşaatların, ilgili belediyenin verdiği yasal süre içinde onaylı mimari tadil projelerine aykırılıkları giderilip onaylı projeleri ruhsata bağlatılmaması nedeniyle, Çankaya Belediyesi Encümeni; 3194 sayılı İmar Yasasının 32/5. Maddesi uyarınca; “tasdikli projesine aykırı kısımlarının yıkılması” aynı yasanın 42. Maddesi gereğince de, “ruhsata bağlı projelere aykırılıklar nedeniyle idari para cezaları” kararlarını almıştır. Taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu olmayan bu kararlar idari mahkemece iptal edilmiştir.

14- Ruhsata bağlı projelerine aykırılıklar nedeniyle yapımı durdurulan, yıkım ve para cezaları uygulanan inşaatların onaylı ancak ruhsata bağlanmamış projelerinin ruhsata bağlanması için verilen yasal süre içinde ve sonrasında, arsa sahibi kooperatifin sorumluluğu ve görevi olmadığı halde, masraflarını karşılayarak bizzat, verdiği vekaletnameleri de kullanarak Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın yaptığı başvurulara rağmen, taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların onaylı tadil projelerine aykırı yapılması ve projesine aykırılıkların giderilmemesi nedenleriyle ilgili Çankaya Belediyesi tarafından onaylı projeleri ruhsata bağlanmamıştır.

15- Halen de, anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların projesine aykırılıklarının

giderilmemiş olması, kimi aykırılıkların da teknik olarak yerinde giderilememesi nedeniyle

yapımı kararlaştırılan, ilgili belediye tarafından da onaylanmış tadil projeleri ruhsata bağlanamamakta, projesine aykırılıklar yıkılıp onaylı projesine uygun yeniden yapılmadan da bağlanamayacaktır. En son 2015 yılı içinde de, ilgili Çankaya Belediyesinin onayladığı tadil projelerin ruhsata bağlatılması için arsa sahibi kooperatifin yaptığı başvurulara ilgili Çankaya Belediyesinin;

“tadilat-mimari projelerin ruhsata bağlanması amacıyla mahallinde yapılan kontrolde; Belediye Encümeninin 16.08.2001 gün ve 4562 sayılı kararında belirtilen hususların giderilmediği ve binaların söz konusu 30,07,1998 onay tarihli tadilat mimari projesine uygun olmadığı tespit edilmiştir”

yönündeki yazısıyla ruhsata bağlamamıştır.

16- Çankaya Belediyesinin, “projesine hilafı hususlar” nedeniyle onayladığı projeleri ruhsata, bağlamayan işlemleri, inşaatların projesine uygun yapıldığını iddia eden Mehmet Baki ALTINTAŞ tarafından hiçbir zaman dava konusu yapılmamıştır.

17- Feshi kabul etmeyerek Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın açtığı ve Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin 2000/976 E. Sayılı dosyasında işlem gören dava, görevlendirilen bilirkişilerin raporları doğrultusunda, 30.01.2002 tarihinde feshin haksızlığı ve akdin aynen ifası yönünde karara bağlanmıştır.

18- Bu karar, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin E. 2002 / 6299 K.2003 / 1259 sayılı kararında yer alan:

“İNŞAATIN YAPIMI SIRASINDA İŞİN MUKAVELEYE AYKIRI OLDUĞU İLERİ SÜRÜLEREK FESİH İSTENDİĞİNE GÖRE, YAPILAN İMALATIN SÖZLEŞMEYE, RUHSATINA, İMARA, PLAN VE PROJESİNE VE TEKNİĞİNE UYGUN YAPILIP YAPILMADIĞI KESİN OLARAK SAPTANMADAN FESİHLE İLGİLİ SAĞLIKLI BİR SONUCA VARILMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR”

tespiti ve;

a) Beton kalitesinin kötü olduğu yolundaki davalı iddiası tarafların huzurunda yapılacak keşifle karot deneyleri yaptırılarak inşaatın tekniğine uygun olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

b) İnşaatın bir blokunun yükseklik sınırındaki ayrılıklar, projeye ve imara aykırılıktan dolayı ruhsat alınmasının zorluğu, bu konuda Belediye encümenince verilen kararlar ve İdari Yargıya açılan iptal davaları söz konusu olduğundan, Mahkemece işin kapsam ve mahiyeti açısından iddialar teknik ağırlıklı bilirkişi kurullarından rapor alınmak suretiyle inşaatın bu şekliyle imara, plan ve projesine aykırı olup olmadığı, plan ve proje tadilatı dışında ileride iskan ruhsatı alınmaya uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı, idari yargıdaki davalar ve belediye encümenince verilen kararlar değerlendirilerek bilirkişilere açıklattırılmalıdır.

c) Bu ve tarafların iddia ve savunmalarında dile getirdikleri ve bilirkişi raporlarına yaptıkları itiraz sebeplerine de cevap alınmalıdır.

d) Mahkemece bu konularda yapılacak araştırmalar sonucunda, inşaatın sözleşme, plan ve projeye, imara ve tekniğine uygun yapılmadığı, ve kabule icbar edilemeyecek derecede kötü olduğu anlaşıldığı takdirde davalı kooperatifin fesihte haklı olduğu kabul edilmeli, 28146 ada 2 parsel yönünden de yükleniciye güven yitirileceğinden bu parsel yönünden de fesih haklı bulunmalıdır.

e) İnceleme neticesinde hasıl olacak kanaat işin, plan, proje, imar tekniğine ve sözleşmesine uygun olması doğrultusunda ise dava şimdiki gibi  kabul edilmelidir”

görüşleriyle bozulmuştur.

19- Yargıtay’ ın bozma kararına uyan Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi de, Yargıtay’ ın;

a) “…Tarafların iddia ve savunmalarında dile getirdikleri ve bilirkişi raporlarına yaptıkları itiraz sebeplerine de cevap alınmalıdır.”

b) Mahkemece bu konularda yapılacak araştırmalar sonucunda, inşaatın sözleşme, plan ve projeye, imara ve tekniğine uygun yapılmadığı, ve kabule icbar edilemeyecek derecede kötü olduğu anlaşıldığı takdirde davalı kooperatifin fesihte haklı olduğu kabul edilmeli, 28146 ada 2 parsel yönünden de yükleniciye güven yitirileceğinden bu parsel yönünden de fesih haklı bulunmalıdır.

c) İnceleme neticesinde hasıl olacak kanaat işin, plan, proje, imar tekniğine ve sözleşmesine uygun olması doğrultusunda ise dava şimdiki gibi  kabul edilmelidir.

d) “inşaatın yapımı sırasında işin mukaveleye aykırı olduğu ileri sürülerek fesih istendiğine göre, yapılan imalatın sözleşmeye, ruhsatına, imara, plan ve projesine ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı kesin olarak saptanmadan fesihle ilgili sağlıklı bir sonuca varılması mümkün değildir.”

Bozma nedenlerini dikkate almayan ve taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların, taraflar arasında düzenlenmiş ESER SÖZLEŞMSİNE, ŞARTNAMESİNE ve ONAYLI PROJESİNE uygun olup olmadığını incelemeyen bilirkişilerin;

- Arsa sahibi kooperatifin,  müteahhidin yükümlülüklerini, yani inşaatların yapımını devrettiği yönündeki haklı iddiasını, “işin devri değil, sözleşme gereği Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a kalacak konutların temliki olduğu,”

- Gerçeği yansıtmayan bu rapora yapılan itirazları, “yükümlülüklerin devri hususuna bozmada değinilmemiş olması itibariyle bu hususların yeniden irdelenmesine gerek olmadığı”

-    Tarafların mutabakatıyla uygulanmasından vazgeçilen ve taraflar arasında hiçbir zaman anlaşmazlık ve dava konusu olmayan, 24.12.1997 onay, 19.01.1998 ruhsat tarihli eski projelere aykırılıklarla ilgili idari yargı kararlarını; tarafların mutabakatıyla yeniden hazırlanan, ilgili Çankaya Belediyesi tarafından da 30.07.1998 tarihinde onaylanan ancak Mehmet Baki ALTINTAŞ tarafından ruhsata bağlatılmayan mimari tadil projelerine aykırı yapılan dava konusu mevcut inşaatlarla ilişkilendirerek, “Belediye Encümenince dava konusu inşaatlarla ilgili olarak daha önce verilmiş tüm yıkım ve para cezası kararlarında hukuka uyarlılık bulunmadığı derecattan geçerek kesinleşmiş idari yargı kararları ile sabit olduğu,” biçiminde gösteren, doğru ve gerçeklerle ilişkisi olamayan görüşleri doğrultusunda, 08.03.2006 tarihinde, “Feshin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine, akdin aynen ifasına” karar vermiştir.

20- Yargıtay da, “özellikle hüküm fıkrasındaki “akdin aynen ifasına” ifadesinin sözleşmenin yürürlükte olduğu şeklinde anlaşılması gerektiği”  yönündeki görüşüyle mahkemenin kararını onaylamıştır.

21- Mahkeme, bu kararıyla; Mehmet Baki ALTINTAŞ’IN talepleri doğrultusunda, taraflar arasında düzenlenmiş 26.09.1996 ve 24.11.1999 tarihli ESER SÖZLEŞMELERİN yürürlükte, fesih ihbarıyla birlikte iptal edilen 15.12.1999 tarihli vekaletnamenin de geçerli olduğunu hükme bağlamış oldu.

22- Arsa sahibi kooperatif, aleyhine sonuçlanan yargı kararı sonrası, noterlik aracılığıyla Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a gönderdiği yazılarla, yargı kararının yerine getirilmesini, bunun içinde, mühürlenerek yapımı durdurulan inşaatların, Mahkeme kararıyla da yürürlükte olduğu ve aynen uygulanması karara bağlanan sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine ve imar mevzuatına göre yapılmasını istemiştir.

23- Arsa sahibi kooperatif, aleyhine sonuçlanmış mahkeme kararının ve sorumluluğunun gereğini yerine getirerek, yapımı kararlaştırılmış, onaylı ancak ruhsata bağlatılmamış tadil projelerine aykırı yapılmış inşaatların,  onaylı projesine uygun duruma getirilmesi, onaylı projelerin ruhsata bağlatılması ve yapımı yarım kalmış inşaatların tamamlanması için fesih ihbarı ile birlikte 28.08.2000 tarihinde azlettiği, azledildiği tarihine kadar dava konusu yapılmadan kullanılmış vekaletnameden daha kapsamlı 12.01.2007 tarihli vekaletnameyi, sözleşmenin 13. Maddesine uygun düzenleyerek Mehmet Baki ALTINTAŞ’ vermiştir.  Gerekmesi durumunda da (aslında projesine ve sözleşmesine aykırı yapılan işlerin projesine ve sözleşmesine uygun duruma getirilmesi için gerekmediği halde) mühürlenerek yapımı durdurulmuş inşaatların, yürürlükte olduğu ve aynen uygulanacağı mahkemece de karara bağlanan sözleşmeye ve onaylı projesine uygun duruma getirerek tamamlaması için gerekli olabilecek diğer yetkileri de vereceğini noterlik aracılığı ile Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a bildirmiştir.

24- Mehmet Baki ALTINTAŞ, açtığı davanın talepleri doğrultusunda sonuçlanmasına rağmen, yapımını üstlendiği, ancak ilgili belediye tarafından ruhsata bağlı projelerine aykırılıklar nedeniyle mühürlenerek yapımı durdurulan inşaatların, yargı kararıyla da yürürlükte olduğu karara bağlanan sözleşmeye, sözleşmenin ayrılmaz eki özel teknik şartnameye ve ruhsata bağlatmadığı onaylı tadil projesine aykırılıklarını giderip tamamlamak, bir başka anlatımla yargı kararının gereğini yerine getirmek yerine, mevcut haliyle ruhsata bağlanamayan ve tamamlandığında iskan izni alınamayacak, bu nedenle de ekonomik değeri olmayan inşaatların bedelini ve uğradığını iddia ettiği kayıplarının tazmini yönünde dava açmıştır.

25- Arsa sahibi kooperatifi de, olumlu ve yapıcı bütün girişimlerine rağmen, Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın mahkeme kararıyla da yürürlükte olduğu karara bağlanan sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüklerini iki yıla yakın bir süre içinde yerine getirmemesi, getirmeyeceğinin de kesinlik kazanması üzerine, son çare olarak, 18.12.2007 tarihinde Mehmet Baki ALTINTAŞ ile aralarındaki sözleşmenin yeniden sona erdirilmesini ve uğradığı hak kayıplarının tazminini mahkemeden istemek zorunda kalmıştır.

26- Arsa sahibi kooperatifin, sözleşmenin sona erdirilmesini istemesinde haklı olup olmadığına, başka bir anlatımla, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine, sözleşmenin eki teknik şartnamesine, onaylı ancak ruhsata bağlatılmamış tadil projesine aykırı yapılan; projesine aykırılıkları giderilmediği, yıkılıp yeniden onaylı projesine uygun yapılmadan da giderilemeyeceği için onaylı projeleri ruhsata bağlatılamayan, bu nedenle de taraflar arasında anlaşmazlık nedeni ve dava konusu olan mevcut inşaatların, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin E. 2002 / 6299 K. 2003 / 1259 sayılı kararında yer alan: “İNŞAATIN YAPIMI SIRASINDA İŞİN MUKAVELEYE AYKIRI OLDUĞU İLERİ SÜRÜLEREK FESİH İSTENDİĞİNE GÖRE, YAPILAN İMALATIN SÖZLEŞMEYE, RUHSATINA, İMARA, PLAN VE PROJESİNE VE TEKNİĞİNE UYGUN YAPILIP YAPILMADIĞI KESİN OLARAK SAPTANMADAN FESİHLE İLGİLİ SAĞLIKLI BİR SONUCA VARILMASI MÜMKÜN DEĞİLDİR.” Tespiti ve görüşleri doğrultusunda devam eden yargılama sonunda mahkeme karar verecektir.

B- YARGI SÜRECİNDEKİ GELİŞMELER:

1- Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın katıldığı ihale sonunda düzenlenen ESER SÖZLEŞMESİYLE yapımını üstlendiği işi, sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi, arsa sahibi kooperatifin onayı olmadan, tacir olmadığı için arsa sahibi kooperatifin düzenlediği ihaleye katılamayan ve katılamayacak olan S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine devretmesi,

2- İşi devralan S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifinin yapımını devraldığı işi, işin sahibiymiş gibi kendine göre belirlediği koşullarda, önce Mehmet Baki ALTINTAŞ a, daha sonra da, inşaatlara başlamadan Mehmet Baki ALTINTAŞ’ dan alarak OKS İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vermesi ve yaptırması,

3- Arsa sahibinin onayı olmadan üçüncü şahıslar arasında inşaatların yapımıyla ilgili düzenlenen, arsa sahibinin sözleşmenin feshi nedenlerinden saydığı DEVİR ve YAPIM sözleşmelerinin yapılış amaçları çarpıtılarak, Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın haklarının temliki ya da devri biçiminde gösterilmesi,

4- Tarafların mutabakatıyla Sözleşmeye, İmar Planına ve Plan Notlarına uygun olarak hazırlanan, ilgili belediye tarafından da 30.07.1998 tarihinde onaylanan tadil projelerin, 21.03.2001 tarihine kadar, 3 (üç) yıla yakın bir süre içinde, arsa sahibi kooperatifin bütün uyarı ve ihtarlarına rağmen, kamu düzeniyle ilgili İmar Kanununun 21 inci,  Ankara İmar Yönetmeliğinin 81 inci ve 82 inci maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin 7 inci, 10 uncu ve Özel Teknik Şartnamesinin 1 inci maddesi hükümlerine aykırı olarak ruhsata bağlatılmadan inşaatların yapılması, yapılan inşaatların da onaylı projesine, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine, kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına, ülkemizde yapılarla ilgili Standartlara ve yönetmeliklere, fen ve sanat kurallarına AYKIRI, kooperatif tarafından onaylanmış uygulama ve detay projeleri olmadan, kooperatifin onay verdiği piyasanın en kaliteli TSE ve İSO 9001 belgeli işletmelerin ürünleri kullanılmadan, kalitesiz malzeme ve kötü işçilikle yapılması,

5- İnşaatların yapım sürecinde, taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye, yapımı kararlaştırılmış onaylı tadil projesine, ülkemizde yapılarla ilgili yönetmelik ve standartlara uygun yapılmadığı yönünde, teknik elemanların tespitleri ve düzenledikleri raporların ve arsa sahibi kooperatifin Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ı uyarması,

6- Çankaya Belediyesi tarafından, taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların, uygulanması kararlaştırılan ancak harçları yatırılarak ruhsata bağlatılmadığı için dikkate alınmayan onaylı tadil projeleri yerine, yapımından vazgeçilen ruhsata bağlı projelere göre incelenmesi, ruhsata bağlı projelere aykırılıklar nedeniyle, 3194 sayılı İmar Yasasının 32/1. Maddesi uyarınca “yapı tadil zaptı”, “mühürleme zaptı” düzenlenerek yapımının durdurulması, 32/5. Maddesi uyarınca; ruhsata bağlı “tasdikli projesine aykırı kısımlarının yıkılması” ve 42. Maddesi gereğince de, “ruhsata bağlı projelere aykırılıklar nedeniyle idari para cezaları” kararlarını alması,

7- Onaylı tadil projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan inşaatların, ruhsata bağlı projesine aykırılıklar nedeniyle ilgili belediye tarafından mühürlenerek yapımının durdurulması sonrası, yapımı durdurulan inşaatların, yapımı kararlaştırılan ilgili belediyenin de onayladığı tadil projelerinin ruhsata bağlatılması için; görevi ve sorumluluğu olmadığı halde, arsa sahibi kooperatifin harçlarını yatırarak yaptığı çok sayıda başvurulara, verdiği vekaletnameleri kullanarak ta Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın yaptığı başvuruya rağmen, dava konusu mevcut inşaatların onaylı projesine aykırı yapılması ve projesine aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle de onaylı projelerinin ruhsata bağlanamaması,

8- Projesine uygun yapıldığı iddia edilen İnşaatların, mühürlenerek yapımının durdurulmasının ve onaylı projelerin ruhsata bağlanmamasının Mehmet Baki ALTINTAŞ tarafından itiraz ve dava konusu yapılmaması,

9- Arsa sahibi kooperatifin sözleşmeye, sözleşmenin ayrılmaz eki özel teknik şartnameye uygun olamadan yapılan mevcut inşaatları olduğu gibi kabul etse bile; kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına aykırılıkları bakımından, özellikle Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği, İmar Planı ve onaylı tadil projesine aykırı yapılan kat yüksekliklerinin yerinde teknik olarak giderilemeyecek, yıkılıp projesine uygun yeniden yapılabilecek olması nedenleriyle, mevcut inşaatların onaylı projelerinin ruhsata bağlanamayacağı, tamamlanması durumunda da oturma izni alınamayacağı,

10- Arsa sahibi kooperatifin, inşaatların yapım sürecindeki yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen, haklı ve kabul edilebilir hiç bir neden olmadan, taraflar arasında ihale sonunda düzenlenen eser sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine, onaylı ancak ruhsata bağlatılmamış ve bağlatılamayan tadil projelerine aykırı, kötü işçilik ve kalitesiz malzemeyle yapılan mevcut inşaatları kabul etmek mecburiyetinde olmadığı,

11- Serbest, yarışmacı ve katılımcı bir piyasa ortamında düzenlenen ihaleye katılan bütün girişimcilerin teklif verdiği ihale şartnamesine göre inşaatların yapılmamasına arsa sahibi kooperatif yönetiminin göz yumması ya da ihale yapıldıktan sonra, inşaatların maliyetini azaltacak biçimde şartnamenin değiştirilmesi, İHALEYE FESAT sucunu oluşturacağı,

12- Arsa sahibi kooperatif yönetiminin, ihale sonunda düzenlenen sözleşmeye, sözleşmenin eki şartnameye ve yapımı kararlaştırılan onaylı projelerine uygun olmadan yapılan mevcut inşaatlara göre projelerin değiştirilmesine, bunun içinde proje değişikliği yetkisini Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a vermek mecburiyetinde olmadığı, vermesi gerektiği yönünde bir mahkeme kararının bulunmadığı,

13- Bilirkişilerin, mahkemeyi etkilemek, yanıltmak ve arsa sahibi kooperatifin aleyhine karar çıkartmak için taraflar arasında anlaşmazlık ve görülmekte olan davalar konusu mevcut, “inşaatta mevzuata aykırılıklar bulunmadığı idari yargı kararı ile de ortaya çıkmıştır” iddiasını ve görüşünü doğrulayacak herhangi bir idari mahkeme kararının olmadığı,

14- İlgili Çankaya Belediyesi tarafından değiştirilen bir önceki İmar Planına göre ruhsata bağlanan projelerin, yeni imar planının getirdiği olanaklardan da yararlanmak amacıyla, tarafların mutabakatıyla, uygulanmasından bütünüyle vazgeçilmesinden sonra; tarafların mutabakatıyla, sözleşmesine, imar mevzuatına ve yeni İmar Planı ve plan notlarına uygun olarak, bağımsız bölüm sayılarının ve metrekare  cetvellerinin değiştirilmesi, ruhsata bağlı eski projelerde bulunmayan 12 adet dubleks konutun ilave edilmesi, kimi konutların işyerine dönüştürülmesi, yeni işyerlerinin ilave edilmesi ve kimi binaların kat yüksekliklerinin 8 den 10 çıkarılması ile yeniden  hazırlanan, ilgili Çankaya Belediyesi  tarafından da onaylanan  yeni tadil projelerinin, bilirkişilerin sürekli dile getirdiği, karşı tarafın da iddia ettiği gibi, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin eski 95 inci, yeni 87 inci, “Ruhsata Tabi Olmayan İnşaat İşleri” maddesi kapsamında, ruhsata bağlanması gerekmeyen değişikliklerden olmadığı, olduğu yönündeki görüşlerin ve iddiaların teknik bir konuda, bilinçli olarak yargıyı yanıltarak Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın beklentileri yönünde karar çıkartmak için ileriye sürüldüğü, aksine; eski ruhsata bağlı projelerin iptal edilmesiyle yeniden oluşturulan ve ilgili belediye tarafından da onaylanan projelerinin, İmar Kanununun 21 inci Maddesi, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 81 inci ve 82 inci Maddeleri ile taraflar arasındaki sözleşmenin 7 inci, 10 uncu ve Özel Teknik Şartnamenin 1 inci maddelerine göre harçları yatırılarak ruhsata bağlanmalarının zorunlu olduğu,

15- Ankara 6. Ticaret Mahkemesi kararı sonrası düzenlenerek Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a verilen vekaletnamenin, inşaatların onaylı projesine aykırılıklarının giderilmesi ve yapımı yarım kalmış inşaatların onaylı projesine uygun yapılması için, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyle uygulanması kararlaştırılan projelerinin değiştirilmesi hariç bütün yetkileri fazlasıyla içerdiği,

16- Serbest ve yarışmacı bir piyasa ortamında yapılan ihale sonunda taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi ve eki şartnamesi değiştirilmeden; sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine ve onaylı projesine uygun olmadan yapılan ve ruhsata bağlanamayan inşaatların kabul edilemeyeceği gibi; sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine ve onaylı projesine uygun olmadan yapılmış mevcut inşaatlara göre de projelerin değiştirilemeyeceği,

17- S.S. Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifinin görülmekte olan davalarda taraf, arsa sahibi kooperatifin de muhatabı olmadığı, olmasını gerektiren herhangi bir karar ya da sözleşmenin bulunmamasına rağmen, görülmekte olan davalarda taraf, arsa sahibi kooperatifin de muhatabı gösterilmesi,

18- Tarafların mutabakatıyla uygulanmasından vazgeçilen ruhsata bağlı eski projelere aykırılıklarla ilgili idari yargının, “ruhsata bağlı projelere aykırılıklar nedeniyle verilen para cezalarının iptali” ve “tasdikli projesine aykırı kısımlarının yıkılmasının iptali” yönündeki kararlarının, yapımından vazgeçilen ruhsata bağlı eski projelerle ilgili olduğu; uygulanmasından vazgeçilen ruhsata bağlı projelerin yerine, tarafların mutabakatıyla yeniden oluşturulan ve görülmekte olan davaların konusu, onaylı ancak ruhsata bağlanmamış mimari tadil projesine aykırılıklarla ilgili olmadığı,

19- Taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların ruhsata bağlı projelerine aykırılıklar nedeniyle mühürlenerek yapımının durdurulması, onaylı projelerin ruhsata bağlatılmaması, onaylı projeleri ruhsata bağlatılmadan inşaatların yapılması, yapılan inşaatların onaylı ancak ruhsata bağlatılmamış projesine uygun yapılmaması ve projesine aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle inşaatların halende ruhsata bağlatılamamasının tek sorumlusunun müteahhit Mehmet Baki ALTINTAŞ olduğu,

20- Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2006 tarih, E.2003/668, K.2006/74 sayılı, “AKTİN AYNEN İFASINA” Sözleşmenin yürürlükte olduğu ve aynen uygulanması gerektiği yönündeki kararı sonrası; arsa sahibi kooperatif, sorumluluğunun gereği olarak, yargı kararının ve yargı kararıyla da yürürlükte olduğu karara bağlanan sözleşmenin gereğini yerine getirmesi için 28.08.2000 tarihinde, fesih ihbarı ile birlikte azlettiği ve o tarihe kadar müteahhit Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın dava konusu yapmadan kullanmakta olduğu 15.12.1999 tarihli vekaletnameden daha kapsamlı ve taraflar arsındaki sözleşmeye, teknik şartnameye ve yapımı kararlaştırılan onaylı ancak ruhsata bağlatılmamış mimari tadil projelerine uygun olmadan yapılmış inşaatların sözleşmesine, teknik şartnamesine ve onaylı projesine uygun yapılması için gerekli yetkileri fazlasıyla içeren 12.01.2007 tarihli vekaletnameyi, sözleşmenin 13. Maddesine uygun düzenleyerek vermesi, gerekmesi durumunda, gerekli olabilecek diğer yetkileri de vereceğini noter kanalıyla bildirmesi,

21- Sözleşmeye, eki teknik şartnameye ve mimari tadil projesine uygun olmadan yapılan inşaatların, sözleşmesine, eki teknik şartnamesine ve onaylı mimari tadil projesine uygun duruma getirmesini istemesi durumunda, Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın fazladan bir yetkiye ihtiyacının olmadığı

22- Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin varlığını kabul ettiği ve “ince işler aşamasında projesine uygun hale getirilebilecek nitelik ve kapsamdaki ” “münferit aksaklıklar” ın giderip onaylı tadil projelerinin ruhsata bağlatılabileceğini karara bağlamasına rağmen,  yargı kararı sonrası, onaylı projesine aykırılıkların giderilmemesi, projelerin ruhsata bağlanmaması ve inşaatların taraflar arasındaki sözleşmeye uygun yapılmaması,

23- İhale sonunda taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan inşaatların; sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine ve onaylı projesine uygun yapılmasının önünde hiçbir engel olmadığı halde, aykırı yapıldığı ve aykırılıkların giderilmediği açık, net ve tartışmasız olduğu,

24- Mahkemenin ve Yargıtay’ın onama kararının, feshin haksızlığı, sözleşmenin yürürlükte olduğu ve aynen uygulanması gerektiği yönünde bir karar olduğu, mevcut İnşaatların, sözleşmesine, eki özel teknik şartnamesine ve ruhsata bağlatılmamış onaylı projesine uygun yapıldığı ve yapılan mevcut inşaatların arsa sahibi kooperatif tarafından kabul edilmeleri gerektiği yönünde bir karar olmadığı,

25- Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye ve yapımı kararlaştırılmış onaylı tadil projesine uygun olmadan yapılan mevcut inşaatlara göre projelerin değiştirilmesi, bunun için de müteahhit Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a proje değişikliği yetkisinin verilmesi gerektiği yönünde herhangi bir mahkeme kararının olmadığı,

26- Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin 08.03.2006 tarih, E. 2003/668, K. 2006/74 sayılı, sözleşmenin yürürlükte olduğu ve aynen uygulanması gerektiği yönündeki kararı sonrası, sözleşmesine ve yapımı kararlaştırılan onaylı projesine uygun olmadan yapılan inşaatların onaylı projesine uygun hale getirilmesi, onaylı projelerin ruhsata bağlatılması ve yapımı yarım kalmış inşaatların sözleşmesine ve onaylı projesine uygun tamamlanması için gerekli yetkileri fazlasıyla içeren vekaletnamenin müteahhit Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a verilmesine rağmen, haklı ve kabul edilebilir hiç bir neden olmadan, iki yıla yakın (bir yıl, dokuz ay ve on gün) bir süre geçmesine rağmen, inşaatların sözleşmesine, şartnamesine ve yapımı kararlaştırılmış onaylı tadil projesine uygun yapılmaması ve yapılmayacağının da kesin anlaşılması üzerine arsa sahibi kooperatifin 18.12.2007 tarihinde, bu kez mahkemeden, sözleşmenin feshini yeniden istemek zorunda kalması,

Hususları ile, taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konuları, on beş yılı aşan bir yargılama sürecinde gereği gibi incelenmemiş ve değerlendirilmemiştir.

C- YARGI SÜRECİNDE GÖREV ÜSTLENEN BİLİRKİŞİLER VE DÜZENLEDİKLERİ RAPORLAR VE BU RAPORLAR HAKKINDAKİ İTİRAZLARIMIZ:

1- Mahkemenin 08/03/2013 tarihli 17 inci ara kararında ifade edilen;

“Gerek asil dava gerekse birleşen 4 adet dava olmak üzere tarafların iddia ve savunmaları daha önceden karara bağlanmış kesinleşmiş Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası bu dosyada alınan bilirkişi raporları bu raporlara itirazlar ve dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirilerek tarafların davada haklılık durumlarının belirlenebilmesi yapılan işin sözleşmeye, şartnameye onaylanıp ruhsata bağlatılmamış projeye uygun olup olmadığının tespiti,”

yönündeki isteminin mahkemeyle inatlaşırcasına yerine getirmeyen,

2- Yargıtay 15.Hukuk Dairesi E 2002/6299, K.2003/1259 sayılı kararında;

“Tarafların iddia ve savunmalarında dile getirdikleri ve bilirkişi raporlarına yaptıkları itiraz sebeplerine de cevap alınmalıdır.”

“…inşaatın bu şekliyle imara, plan ve projesine aykırı olup olmadığı plan ve proje tadilatı dışında ileride iskan ruhsatı alınmaya uygun hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı”

“Mahkemece bu konularda yapılacak araştırmalar sonucunda, inşaatın sözleşme, plan ve projeye, imara ve tekniğine uygun yapılmadığı, ve kabule icbar edilemeyecek derecede kötü olduğu anlaşıldığı takdirde davalı kooperatifin fesihte haklı olduğu kabul edilmeli, 28146 ada 2 parsel yönünden de yükleniciye güven yitirileceğinden bu parsel yönünden de fesih haklı bulunmalıdır.

“İnceleme neticesinde hasıl olacak kanaat işin, plan, proje, imar tekniğine ve sözleşmesine uygun olması doğrultusunda ise dava şimdiki gibi  kabul edilmelidir.”

“inşaatın yapımı sırasında işin mukaveleye aykırı olduğu ileri sürülerek fesih istendiğine göre, yapılan imalatın sözleşmeye, ruhsatına, imara, plan ve projesine ve tekniğine uygun yapılıp yapılmadığı kesin olarak saptanmadan fesihle ilgili sağlıklı bir sonuca varılması mümkün değildir.”

şeklinde yer alan bozma nedenlerini ve görüşlerini, dikkate almayan,

3- İmar Planı ve notlarına göre hazırlanan ilgili belediyenin de onayladığı tadil projesine göre yapılması sözleşmeyle kararlaştırılan inşaatların, yapım işinin devredilmesini, yapım işi devredilen inşaatların onaylı tadil projeleri 3 (üç) yıla yakın bir süre içinde ruhsata bağlatılmadan yapılmasını, onaylı projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan inşaatların sözleşmesine, teknik şartnamesine, projelerine aykırı yapılmasını, arsa sahibinin yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen onaylı projeleri ruhsata bağlatılmadan yapımı sürdürülen inşaatların onaylı projesine uygun duruma getirilmememsini, ruhsata bağlı projesine aykırılıklar nedeniyle mühürlenerek yapımının durdurulmasını, yapımı mühürlenerek durdurulan inşaatların projesine aykırılıkları giderilerek ruhsata bağlatılmamasını önemsemeyen ve değerlendirmeyen,

4- Arsa sahibi kooperatifin, inşaatların yapım sürecinde; teknik elemanların tespitleri ve düzenledikleri raporlarının gereğinin yapılması, onaylı tadil projeleri ruhsata bağlatılmadan inşaatların yapılmaması, sözleşmesine, eki şartnamesine ve onaylı tadil projesine uygun olmadan yapılan imalatların sözleşmeye, sözleşmenin ayrılmaz eki özel teknik şartnameye ve projesine uygun duruma getirilerek onaylı projelerin ruhsata bağlatılması yönündeki uyarı yazılarını, yargılama sürecinde de; bilirkişi raporlarına yaptığı itirazları, dosyaya sunduğu delilleri, diğer mahkemelerin görevlendirdiği bilirkişilerin düzenlediği raporları, mahkemenin ve Yargıtay’ ın incelenmesini istemesine rağmen incelemeyen,

5- Anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların, özgün eser sözleşmesine, eki teknik şartnamesine ve onaylı projesine uygunluğu bakımından değil de; piyasadaki sıradan inşaatlara göre değerlendiren ve ruhsata bağlatılmamış mimari tadil projesine aykırı yüze yakın, bir kısmı, kat yükseklikleri gibi teknik olarak yerinde giderilemeyecek, yıkılıp onaylı projesine uygun yeniden yapılması zorunlu uygulama ve yapım hatalarını, üç ay gibi bir süre içinde yapılmasını, (19.01.1998 tarihinde ruhsata bağlanan eski projelerin yapımından vazgeçilmesiyle hazırlanması beş ay süren ve 29.06.1998 tarihinde onaylanması için ilgili belediyeye verilen ve 30.07.1998 tarihinde onaylanan) yeni tadil projeler ile eski projeler arasındaki farklılığa bağlayan,

6- Arsa sahibi kooperatifin, sözleşmenin fesih nedenlerinden saydığı müteahhit Mehmet Baki Altıntaş ile Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi arasında devir ve yapım sözleşmelerini, Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi ile OKS İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasındaki yapım sözleşmesini çarpıtarak, söz konusu sözleşmelerin yapılma amaçları dışında, Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a kalacak konutların devri, muhtemel haklarının temliki gibi gösteren,

7- Sözleşmeye göre müteahhit Mehmet Baki Altıntaş’ın yükümlülüklerini yerine getirmek koşuluyla, yani oturma izni alındıktan sonra, elde edebileceği haklarını üçüncü şahıslara devir ve ciro edebileceği hükmüne rağmen, arsa sahibinin onayı olmadan, S.S. Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi ile 25.09.1996 tarihinde (henüz asra sahibi kooperatifle bir sözleşme yapmadan önce) yaptığı, arsa sahibi kooperatifin de sözleşmenin fesih nedenlerinden saydığı devir ve yapım sözleşmesini neden göstererek, S.S. Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifini meydana getirilecek eserde hak sahibi, görülmekte olan davalarda da taraf gösteren,

8- Taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatları, taraflar arasında düzenlenmiş eser sözleşmesine, sözleşmedeki ifadeyle;

“özel teknik şartnamesine, kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına, ülkemizde yapılarla ilgili Standartlara ve yönetmeliklere, fen ve sanat kurallarına, İmar Planına ve sözleşmeye uygun olarak hazırlanan, ilgili belediye tarafından da onaylanan projelerine, kooperatifin onaylayacağı uygulama ve detay projelerine göre ve yine kooperatifin onay vereceği piyasanın en kaliteli TSE ve İSO 9001 belgeli işletmelerin ürünleri kullanılarak, birinci sınıf inşaat kalitesinde, süper lüks tarifine uygun en iyi işçilikle”

yapılıp yapılmadığını incelemeyen, sözleşmesine aykırılıkları tespit etmeyen, sözleşmenin adından bahsetmiş olmakla, kendilerini sözleşmeye göre inceleme yapmış sayan, yapımcıların bile varlığını kabul ettiği sözleşmeye, şartnameye ve onaylı projesine aykırılıkları görmeyen, görmek istemeyen, varlığını kabul etmek durumunda kaldıkları yüze yakın kimi olumsuzlukları ve aykırılıkları da basit, önemsiz sıradan, ülkemiz inşaat sektöründe sık görülen ve giderilebilecek aykırılıklar olarak göstermeye çalışan, ancak kendilerine göre basit, önemsiz sıradan ve giderilebilecek aykırılıkların neden giderilmediklerine ya da giderilemediklerine açıklama getirmeyen, müteahhit Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ı aklama çabası içinde olan,

9- İhale sonunda taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan inşaatları, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine ve kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatı yönünden değerlendirmeyen, sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine ve onaylı projesine uygun yapılmasının önünde hiçbir engel olmadığı halde, aykırı yapıldığı ve aykırılıkların giderilmediği gerçeğini görmeyen, görmek istemeyen,neyin karşılığında olduğunu bilemediğimiz nedenlerle, yoğunluk-emsalin artırılması, dış cephenin değiştirilmesi, çatı mahya kotlarının imar yönetmeliğine ve İmar Planına aykırı olarak yüksek yapılması, mülkiyetle ilgili noter onaylı mahal listelerinin değiştirilmesi, iç kat yüksekliklerinin oturma izni alamayacak kadar alçak yapılması ve teknik olarak yerinde giderilemeyecek pek çok aykırılıkları önemsiz, “ülkemiz inşaat sektöründe devam eden pek çok inşaatlarda oldukça sık rastlanacak türden, esasla ilgisi olmayan ufak kusur ve eksiklikler olduğu” biçiminde gösteren, inşaatların sözleşmeye, özel teknik şartnameye ve onaylı projesine uygun olmadan yapılmasına Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın vekiliymiş gibi mazeret ve neden üreten, inşaat yoğunluğunun artırılmasına neden olan alan büyütülmelerinin giderilmesi için de, hiçbir yerde, hiçbir nedenle yer almayan, ifade edilmeyen, olsa olsa, bizim dışımızda, müteahhidin ofisinde birlikte kararlaştırdıkları gibi, “sabit çiçeklik yapılması önerilmiş” olduğu biçiminde doğru olmayan, gülünç, kabul edilmesi ve uygulanması mümkün olmayan önerilerde bulunan,

10- Anlaşmazlık konusu mevcut inşaatların taraflar arasında düzenlenmiş eser sözleşmesine, sözleşmenin eki şartnamesine ve kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına uygun olmadan yapılan ve onaylı tadil projeleri ruhsata bağlatılamayan mevcut inşaatların, arsa sahibi kooperatifin yasalardan ve yaptığı sözleşmelerden doğan haklarını ve ortaklarının iradesini yok sayarak, kişisel beğenilerine göre, kabul edilemeyecek kadar kötü olmadığını ve kabul edilmeleri gerektiği yönde mahkemeye akıl veren,

11- Takdir ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu inşaatların “plan, projesine, sözleşmesine, imar tekniğine” uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek olan bilirkişilerin, mahkemenin yerine geçerek ve takdir yetkisi kullanarak, yapı izni alınamayan inşaatların, “sözleşmenin feshini haklı kılacak ÖLÇÜDE bir aykırılığa rastlanmadığı” yönünde görüş bildiren,

12- Ankara 6. Ticaret mahkemesinin, “akdin aynen uygulanması gerektiği” yönündeki kararını, inşaatların sözleşmesine, şartnamesine ve projesine uygun olduğu ve arsa sahibi kooperatifin yapı ruhsatı alınamayan, bu nedenle de ekonomik değeri olmayan mevcut inşaatları kabul etmesi gerektiği yönünde bir kararmış gibi gösteren,

13- Uygulanmasından vazgeçilen ve taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu olmayan ruhsata bağlı eski projelere aykırılıklarla ilgili idari yargının, “ruhsata bağlı projelere aykırılıklar nedeniyle verilen para cezalarının iptali” ve “tasdikli projesine aykırı kısımlarının yıkılmasının iptali” yönündeki kararlarını çarpıtarak, tarafların mutabakatıyla yapımından vazgeçilen ruhsata bağlı projelerin yerine uygulanması kararlaştırılan ve görülmekte olan davaların konusu mevcut inşaatların onaylı ancak ruhsata bağlanmamış mimari tadil projesine aykırılıklarla ilişkilendiren ve “inşaatta mevzuata aykırılıklar bulunmadığı idari yargı kararı ile de ortaya çıkmıştır” biçiminde gerçek dışı görüş bildiren ve rapor düzenleyen,

14- 28.08.2000 tarihli fesih ihbarı kabul edilmeyerek yapımı sürdürülen dava konusu mevcut inşaatların mühürlenerek yapımının durdurulduğu 21.03.2001 tarihine kadar, hatta inşaatların mühürlenerek yapımının durdurulduğu tarihten sonra da, inşaatların onaylı projelerine aykırılıkları giderilip ruhsata bağlatılması için gerekmediği halde, gerekli yetkileri içeren vekaletname verilmesine rağmen, onaylı projelerine aykırılıkların giderilip inşaatların yapılmamasına açıklama getirmeyen,

15- Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın başvurusu üzerine İnşaat Mühendisleri Odası Ankara Şube başkanlığı tarafından görevlendirilen bilirkişilerin Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın lehine olan raporunu değerlendiren ve doğru olmayan görüşleri doğruymuş gibi raporlarına alan, ancak; aynı İnşaat Mühendisleri Odası Ankara Şube başkanlığı tarafından görevlendirilen bilirkişilerin raporu dahil, TMMBO Mimarlar Odası Ankara Şube başkanlığı ve Harita ve Kadastro Odası Ankara Şube başkanlıklarının görevlendirdiği bilirkişilerin inşaatlarda yaptıkları tespitleri,  incelemeleri ve düzenledikleri raporlarında, gerçek durumu yansıtan;

“…kaba inşaatı bitmiş olan konutlar her türlü tesisat işleri ve döşeme kaplaması yapıldığı zaman kat yüksekliği açısından 2,40 metrenin altında kaldığından iskan edilebilme şartlarını sağlamamaktadır.”

görüşlerine yer vermeyen, yanlı değerlendirmelerde bulunan,

16- İlgili Çankaya Belediyesi tarafından değiştirilen eski imar planına göre hazırlanan ve ruhsata bağlanan eski projelerin, yeni imar planının sağladığı olanaklardan yararlanmak amacıyla, tarafların mutabakatıyla uygulanmasından bütünüyle vazgeçilmesinden sonra, sözleşemeye, yeni imar planına ve plan notlarına uygun olarak; bağımsız bölüm sayılarının ve metrekare  cetvellerinin artırılarak değiştirilmesi, ruhsata bağlı eski projelerde bulunmayan 12 adet dubleks konutun ilave edilmesi, kimi konutların işyerine dönüştürülmesi, yeni işyerlerinin ilave edilmesi ve kimi binaların kat sayılarının 8 den 10 çıkarılması ile yeniden  hazırlanan, ilgili Çankaya Belediyesi  tarafından da onaylanan  yeni tadil projelerinin,İmar Kanununun 21 inci, Ankara İmar Yönetmeliğinin 81 inci ve 82 inci; sözleşmenin 7 inci, 10 uncu ve Özel Teknik Şartnamenin 1 inci maddelerine göre harçları yatırılarak ruhsata bağlanması gerektiği halde, teknik bir konuda yargıyı yanıltarak Mehmet Baki ALTINTAŞ lehine karar çıkartmak için, Ankara Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin eski 95 inci, yeni 87 inci, “Ruhsata Tabi Olmayan İnşaat İşleri” maddesi kapsamında gösterilmesi ve “ruhsata bağlanmaları gerekmeyen” inşaatlardan olduğu yönünde görüş bildiren ve rapor düzenleyen,

17- Sözleşmeyle çelişen hükümler içermesi nedeniyle 07.12.1999 tarihinde iptal edilerek yürürlükten kaldırılan 26.09.1996 ve 24.11.1999 tarihli iki ayrı vekaletnamelerin yerine 15.12.1999 tarihinde sözleşmenin 13. Maddesine uygun yeniden düzenlenerek müteahhit Mehmet Baki ALTINTAŞ’ a verilen ve fesih ihbarının yapıldığı 28.08.2000 tarihine kadar dava konusu yapmadan kullanmakta olduğu 15.12.1999 tarihli tek vekaletnamenin yerine, sözleşmenin yapıldığı 26.09.1996ve 24.11.2009tarihlerinde verilen ancak 07.12.1999 tarihinde iptal edilerek yürürlükten kaldırılan ve iptal edildikleri için de hiçbir zaman dava konusu yapılmayan eski vekaletnamelerin yeniden verilmesi gerektiği yönünde görüş bildiren,

18- Mahkemenin varlığını kabul ettiği ancak, inşaatların yapım sürecinde giderilebileceği nedeniyle fesih nedeni saymadığı aykırılıkların, “incelenmesine gerek olmadığı” ve  “inşaatların arsa sahibi tarafından mevcut haliyle kabul edilmesi gerektiği ” yönünde görüş bildiren,

19- Arsa sahibi kooperatif yönetiminin, serbest ve yarışmacı bir piyasa ortamında yaptığı ihale sonunda düzenlenen sözleşmeye, sözleşmenin eki teknik şartnamesine ve uygulanması sözleşme gereği olan onaylı tadil projesine aykırı yapılan ve bu nedenle de ruhsata bağlatılamayan mevcut inşaatları kabul etmek ya da sözleşmeye, sözleşmenin eki teknik şartnameye ve onaylı tadil projesine uygun olmadan yapılan mevcut inşaatlara göre projelerin değiştirilmesine onay vermek, bir başka anlatımla ihaleye fesat suçunu işlemek mecburiyetindeymiş gibi, “arsa sahibinin yükleniciye verdiği yetkileri kısıtlaması ve özellikle projelerde tadilat ve tashihat yapma yetkisi vermemesi sözleşmenin yürütülmesini ciddi anlamda engellediği,” şeklinde görüş bildiren ve rapor düzenleyen,

20- Görevi olmadığı halde arsa sahibi kooperatifin, Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın ruhsata bağlatmadığı tadil projelerinin ruhsata bağlatılması için harçlarını yatırarak çok sayıda başvuruda bulunduğu, projeleri ruhsata bağlatılması istenen inşaatların projesine aykırı yapılması ve projesine aykırılıklarının giderilmemesi nedeniyle de tadil projelerinin ruhsata bağlatılamadığı gerçeğine rağmen;

“Arsa sahibi kooperatifin sözleşmenin feshi için ileri sürdüğü gerekçelerin Ankara 6. Asi. Tic. Mah. nin 2003/668 E. sayılı dosyasında işlem gören yargılama sonunda dosyaya kazandırılan bilirkişi kurulu raporları ile belediyesince tanzim edilmiş zabıtlar doğrultusunda verilmiş imar cezası ve yıkım kararlarının iptaline ilişkin olarak dosyaya sunulmuş İdari Yargı kararları göz önünde bulundurularak reddedilmiş olup bu hükmün derecattan geçerek kesinleşmiş olduğu, kesinleşen bu hüküm doğrultusunda sözleşmenin aynen ifası için arsa sahibi kooperatif tarafından yükleniciye gerekli vekaletnamenin verilmediği gibi gerekli ruhsatın da doğrudan arsa sahibi kooperatif tarafından alınmadığı ve böylece sözleşmenin aynen ifasının arsa sahibi kooperatif tarafından imkansız hale getirildiği görülmekle, işbu davanın davacısı arsa sahibinin sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı”

yönünde, doğru olmayan değerlendirmelerde bulunan ve rapor düzenleyen,

21- Bilirkişilerin görüşlerinin ve bilirkişilerin görüşleri doğrultusundaki mahkemenin kararının aksine, kamu adına yetkili Çankaya Belediyesi’nin görülmekte olan dava konusu mevcut inşaatların onayladığı, ancak harçları yatırılarak ruhsata bağlatılmadığı için varlığını kabul etmediği, tadil projelerle ilgili verdiği para cezası ve projesine aykırı kısımların yıkılması ile ilgili aldığı herhangi bir kararı, bu kararlara karşı açılmış ve sonuçlanmış bir dava olmadığı halde, görülmekte olan davayla doğrudan ilişkisi ve taraflar arasında hiçbir zaman anlaşmazlık konusu olmayan, tarafların mutabakatıyla uygulanmasından birlikte vazgeçilen ruhsata bağlı eski projelere aykırılıklarla ilgili idari yargının, “ruhsata bağlı projelere aykırılıklar nedeniyle verilen para cezalarının iptali” ve “tasdikli projesine aykırı kısımlarının yıkılmasının iptali” yönündeki kararlarını davayla ilişkilendirerek, taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatlarda,“mevzuata aykırılıklar bulunmadığı idari yargı kararı ile de ortaya çıkmıştır” görüşleri doğrultusunda, Ankara 6. ticaret mahkemesini yanıltarak müteahhit Mehmet baki ALTINTAŞ’ ın talepleri doğrultusunda karar çıkarttıkları gibi şimdi de, mahkemenizi yanıltarak aynı yönde, benzer bir karar çıkartmak isteyen,

22- Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin sözleşmenin yürürlükte olduğu ve aynen uygulanması gerektiği yönündeki kararı sonrası,müteahhit Mehmet Baki ALTINTAŞIN’ ın yargı kararının gereğini yerine getirmemesi, yani yapımını üstlendiği inşaatları taraflar arasında düzenlenen, mahkemenin de yürürlükte olduğunu ve aynen uygulanması gerektiğini karara bağladığı sözleşmeye, eki özel teknik şartnameye, onaylı projesine uygun hale getirmesi ve onaylı projeleri ruhsata bağlatması ile yapımı yarım kalmış inşaatları tamamlaması için gerekli yetkileri fazlasıyla içeren vekaletnamenin kendisine verilmesine, gerekmesi durumunda gerekli olan diğer yetkilerinde verileceği bildirilmesine rağmen,  iki yıla yakın bir süre içinde inşaatları sözleşmesine, şartnamesine ve yapımı kararlaştırılmış onaylı tadil projesine uygun yapmaması ve yapmayacağının da anlaşılması üzerine, arsa sahibi kooperatifin, “sözleşmenin sona erdirilmesini isteyemeyeceği” ve Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi yargılama sürecinde de varlığı kabul edilen ve inşaatların devamı sürecinde giderilebileceği belirtilen sözleşmeye, sözleşmenin eki şartnameye, plan ve projesine aykırılıkların yeniden “incelenmesine gerek olmadığı” ve  “inşaatların arsa sahibi tarafından mevcut haliyle kabul edilmesi gerektiği ” yönünde görüş bildiren,

23- On beş yıldır devam eden yargılama sürecinde, mahkemenin görevlendirdiği bilirkişilerden çoğunun düzenledikleri raporlarında, aralarında sözleşmişçesine; taraflar arsındaki anlaşmazlıkları ve dava konusu mevcut inşaatları; taraflar arsında düzenlenmiş, tarafların uymak, ilgililerinde her şeyden önce ve öncelikle göz önünde bulundurmaları gereken eser sözleşmesine, teknik şartnamesine ve kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına uygunluğu bakımından incelemeyen, neredeyse sözleşmenin varlığını kabul etmeyen, yok sayan, mahkemenin görevlendirme kararlarında ısrarla, arsa sahibi kooperatifin de sürekli istemesine rağmen incelemekten sürekli kaçınan,

24- Ankara 6. Ticaret Mahkemesinin, “feshin haksızlığı ve sözleşmenin yürürlükte olduğu” yönündeki kararında; anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların, yargı kararıyla da yürürlükte olduğu karara bağlanan sözleşmeye, eki özel teknik şartnameye ve uygulanması sözleşme gereği olan onaylı, ancak ruhsata bağlatılmamış projelere uygun yapıldığı yönünde bir hüküm olmamasına rağmen; arsa sahibinin, inşaatların taraflar arsında imzalanmış, mahkemenin de yürürlükte olduğunu karara bağladığı sözleşmeye, eki özel teknik şartnamesine ve onaylı tadil projesine uygun yapılmadığı yönündeki haklı iddialarını ve itirazlarını, “… Asliye 6. Ticaret Mahkemesinin 2003/668 E. Sayılı dava dosyasında, davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar 13.06.2007 tarihinde derecattan geçerek kesinleşmiştir.” Yaklaşımıyla incelemeyen, incelemek istemeyen,

25- Görülmekte olan davalarda olduğu gibi, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi sürecinde de görev üstlenmiş ve rapor düzenlemiş hukukçu Mehmet BİLGİN’ in içinde bulunduğu bilirkişi kurulunun 13.10.2005 tarihli raporlarında, tarafların mutabakatıyla uygulanmasından vazgeçilen ve taraflar arasında hiç bir zaman anlaşmazlık nedeni ve dava konusu olmayan, 24.12.1997 onay ve 19.01.1998 ruhsat tarihli eski projelere aykırılıklarla ilgili;

“ruhsata bağlı projelere aykırılıklar nedeniyle verilen para cezalarının iptali” ve “tasdikli projesine aykırı kısımlarının yıkılmasının iptali”

idari yargı kararlarını, tarafların mutabakatıyla, ilgili belediye tarafından DEĞİŞTİRİLEN yeni imar planına uygun yeniden hazırlanan, ilgili Çankaya Belediyesi  tarafından da 30.07.1998 tarihinde onaylanan  ancak ruhsata bağlatılmayan mimari tadil projelerine aykırı yapılan, taraflar arasında anlaşmazlık nedeni ve görülmekte olan davaların konusu mevcut inşaatlarla  ilgili olmadığı halde, ilgili göstererek;

“Belediye Encümenince dava konusu inşaatlarla ilgili olarak daha önce verilmiş tüm yıkım ve para cezası kararlarında hukuka uyarlılık bulunmadığı derecattan geçerek kesinleşmiş idari yargı kararları ile sabit olduğu,”

biçiminde düzenledikleri raporla, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesini yanıltarak müteahhit Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın talepleri doğrultusunda karar çıkarttıkları gibi, şimdi de; görülmekte olan davalarda görev üstlenen aynı bilirkişilerden hukukçu Mehmet BİLGİN ile inşaat Mühendisi Semih NAKİP’ in,  04.11.2013 tarihli raporlarında, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, hiç bir biçimde doğru olmayan yanlı, art niyetli kendi raporları, hatta kendi ifadeleri doğrultusundaki kararını gerekçe göstererek;

“kooperatifin sözleşmenin feshi için ileri sürdüğü gerekçelerin Ankara 6. Asi. Tic.    Mah. nin 2003/668 E. sayılı dosyasında işlem gören yargılama sonunda… belediyesince tanzim edilmiş zabıtlar doğrultusunda verilmiş imar cezası ve yıkım kararlarının iptaline ilişkin olarak dosyaya sunulmuş İdari Yargı kararları göz önünde bulundurularak reddedilmiş” olduğunu ileriye sürerek;

Arsa sahibi kooperatifin, yargı kararının gereğinin yapılmaması, yani yargı kararıyla da yürürlükte olduğu kara bağlanan sözleşmeye göre inşaatların yapılmaması nedeniyle sözleşmenin yeniden feshini istemesinin, “haksız olduğu” yönünde rapor düzenleyen,

Ayrıca;

a) Mehmet Baki ALTINTAŞ ile S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi arasında düzenlenen devir sözleşmesinde, arsa sahibi kooperatifi taraf olmadığı halde taraf gösteren,

b) İnşaatların S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine devrine arsa sahibinin onay verdiğini iddia eden, haklarında suç duyurusu yapılması üzerine de dosyayı bırakıp giden,

c) “Bende yükseklik korkusu var” diye, binalara çıkıp inceleme yapmadan rapor düzenleyen,

d) “…inşaatların onaylı projesine, ruhsat koşullarına ve imar mevzuatına, sözleşme ve eklerine ve bunların çerçevesinde sağlanan mutabakatlarına ve projelerine uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir…”

e) “…parsellerin hepsinin sözleşmede tanımlanan prosedür işletilerek projeleri hazırlanmış ve ruhsatları alınmış bulunmaktadır…”

f) “…inşaatta kullanılan malzemeler ana sözleşme ve proje koşullarına uygun olduğu görülmüştür…”

g) “…imara aykırı bir durumun bulunmadığı…”

h) “…yapılan imalatlarda sözleşmeye, fen ve teknik kurallara uygun olmayan ve sözleşme feshine gerekçe olabilecek bir teknik uygunsuzluğun olmadığı…”

i) “…yapılan inşaatların Çankaya Belediyesinden tasdikli projelerine ve alınmış inşaat ruhsatlarına uygun olarak yapıldığı…”

şeklinde; yanlış, yanlı ve doğru olmayan değerlendirmelerde bulunan, görüş bildiren, yorum yapan, yargı kararlarını ve taraflar arasında yapılmış sözleşmeleri çarpıtan, gerçeklerle hiç bir ilgisi olmayan yönde rapor düzenleyen bilirkişilerin ve bu bilirkişilerin doğru olmayan görüşlerini doğru kabul edip aynı yönde rapor düzenlenerek,  teknik konularda adaleti yanıltarak Mehmet Baki ALTINTAŞ’ ın lehine, arsa sahibi kooperatifin ve ortaklarının aleyhine karar çıkartmayı amaçlayan bilirkişilerin doğru olmayan görüşleri ve yanlı raporları kabul edilmemelidir. Bu bilirkişilerin görüşleri ve düzenledikleri raporlara göre verilecek karar, adalete, yasalara ve yargıçlara güvenerek sözleşmeler yapmış arsa sahibi kooperatifi ve 44 yıldır bir konut sahibi olacağız diye bekleyen ortaklarını giderilmesi zararlara uğratması yanında,  adaleti de yanıltarak mahkemenizin yanlış bir karar vermesine neden olacaktır.

TALEBİMİZ____/ Yukarıdan beri arz ve izah ettiğimiz nedenlerle; temel iddia ve itirazlarımızı

özetlediğimiz işbu dosya özetinin bilirkişi heyeti üyelerine dağıtılmasını saygı

ile arz ve talep ederiz.

DAVALI-KARŞIDAVACI VEKİLİ

Av. Cemil Can