Yazdır
Kooperatifimiz ortaklarına,
Görülmekte olan davamızla ilgili ANKARA ASLİYE 4. TİCARET MAHKEMESİ, 02.04.2012 Tarihli duruşmada,
1- Tarafların rapora yönelik itirazlarının değerlendirilmesi ve dosyanın geçirdiği aşamada dikkate alınarak incelenmeye alınmasına,
2- Ankara C.Başsavcılığının 2012/39384 hazırlık sayılı dosyasının incelenmek üzere istenmesine,
Duruşmanın bu nedenlerle 04/07/2012 günü saat: 09.30’ bırakılmasına karar verdi.
Değerli ortaklarımız;
Kararda konu yapılan Ankara C.Başsavcılığının 2012/39384 hazırlık sayılı dosyası; bilirkişilerin, 30/11/2010 tarihli rapor ve 20/02/2012 tarihli ek raporları ile ilgili Kooperatifimizin yaptığı şikayetle ilgilidir. Bu konuda yaptığımız başvuru ortaklarımızın bilgisine sunulur.
CUMHURİYET BAŞSAVCILIĞI’NA
ANKARA
ŞİKAYETÇİ________________/ S.S. Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ______________________/Av. Cemil Can-Av. Özgür Kerem Can, Libya Cad. No:32/3
Ahmetler- ANKARA
ŞÜPHELİLER________________/1.) Recep Can, İnşaat Mühendisi (Adresi 4. Asliye Tic.
Mahkemesi’nden öğrenilebilir)
2.) Metin Aytekin, İnşaat Mühendisi (Adresi 4. Asliye Tic.
Mahkemesi’nden öğrenilebilir)
T.KONUSU__________________/Şikayet olunanlar hakkında soruşturma açılarak kamu davası
açılması istemidir.
SUÇ________________________/Gerçeğe aykırı beyanda bulunarak mahkemeyi yanıltmaya
teşebbüs.
–OLAYLAR-
1.) S.S. Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi ile Mehmet Baki Altıntaş arasında Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davada, mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişilerden, “…tarafların iddia, savunması önceki raporlar, raporlara yapılan itirazlar değerlendirilip denetlenmeye elverişli rapor düzenlenerek tarafların talepleri konusunda ayrıntılı rapor düzenlenilmesinin istenmesine…” rağmen, bilirkişiler tarafsızlıklarıyla bağdaşmayan bir yaklaşım içinde, önceki bilirkişilerin yanlı ve art niyetli görüşlerini, müteahhidin doğru olmayan, gerçeklerden uzak iddia ve beyanlarını, gereği gibi incelemeden, doğru olup olmadıklarına bakmadan aynen, hatta kimi zaman onların görüş ve iddialarını da çarpıtarak, olmayan ve hiçbir zaman yapılmamış sözleşmeyi, yapılmış gibi göstererek sahte kanıt üretmiş, bu yolla da yargıyı yanıltarak müteahhidi haklı çıkartmak ve müteahhide haksız çıkar sağlamak için rapor düzenlemişlerdir.
2.) Bu iddiamıza kanıt olarak, şikayet olunan bilirkişiler 30.11.2010 tarihli raporlarında; 25.09.1996 tarihinde, yani arsa sahibi S.S.Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi ile Mehmet Baki Altıntaş arasında henüz bir sözleşme yapılmamışken (Bu sözleşme 26.09.1996 tarihinde yapılmıştır.), S.S. Çağdaş Konut Yapı Kooperatifi ve M. Baki Altıntaş arasında yapılan ve yüklenici Mehmet Baki Altıntaş’ın, arsa sahibi S.S. Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifine karşı üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini (inşaatların yapım işini) S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine devredilmesi ile ilgili DÜZENLEME ŞEKLİNDE EV KARŞILIĞI SATIŞ VAADİ VE DEVİR SÖZLEŞMESİNİ:“25.09.1996 tarihli Devir Sözleşmesi: Kooperatif sıfatıyla S.S. Çağdaş Konut Yapı Kooperatifi, arsa sahibi sıfatıyla S.S. Sağlık Şifa Konut Yapı kooperatifi ve yüklenici sıfatıyla MBA İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret – Mehmet Baki Altıntaş arasında düzenlenmiştir. Sözleşmenin konusu, arsa sahibi S.S. Sağlık Şifa Konut Yapı kooperatifi ve MBA İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret – Mehmet Baki Altıntaş arasında düzenlenen 26.09.1996 tarih ve 54779 yevmiye nolu sözleşme kapsamında yapılacak konutlardan yüklenici MBA İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret – Mehmet Baki Altıntaş’ a isabet edecek konutlardan 63 adedi ile eklenti ve sosyal tesislerdeki yönetim planından doğan haklarının tamamının, 26.09.1996 tarih ve 54779 yevmiye nolu sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi karşılığında S.S. Çağdaş Konut Yapı Kooperatifine devrine ilişkindir.” biçiminde rapora bağlamalarını gösteriyoruz.
3.) Böyle bir tespitin ve değerlendirmenin “yanlışlıkla” yapıldığı, bu kadarının da olamayacağı, insanların çıkarı için çok şeyi yapabileceğini, ancak her şeyi yapamayacağını, kimi anlaşmazlık konularının çeşitli nedenlerle müteahhidin lehine yorumlanabileceğini, ancak sahte belge üretilebileceğini düşünemiyorduk.
4.) Yapılanın bir yanlışlık olabileceği düşüncesiyle ilk rapora itiraz ve beyan dilekçemizde, bilirkişilerin raporlarında yapıldığını iddia ettikleri böyle bir sözleşmenin, gerçekte hiç yapılmadığını ifade ettik ve bu yanlışlığın düzeltilmesini bekledik.
5.) Her şeyi göze almış bilirkişiler, itirazlarımıza hiç değinmeyerek, gerçeğe aykırı olan eski iddialarını aynen ve fütursuzca sürdürmüşlerdir.
6.) S.S. Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi, M. Baki Altıntaş ve S.S. Çağdaş Konut Yapı Kooperatifi arasında hiçbir zaman, hiçbir biçimde hiçbir sözleşme yapılmamıştır! Bilirkişilerin yapıldığını ileri sürdükleri böyle bir sözleşme varsa sahtedir!
7.) 25.09.1996 tarihinde, M. Baki Altıntaş ile S.S. Çağdaş Konut Yapı Kooperatifi arasında DÜZENLEME ŞEKLİNDE EV KARŞILIĞI SATIŞ VAADİ VE DEVİR SÖZLEŞMESİ, iddia edildiği gibi, Arsa sahibi S.S. Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifi ve MBA İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret – Mehmet Baki Altıntaş arasında düzenlenen 26.09.1996 tarih ve 54779 yevmiye nolu sözleşme kapsamında yapılacak konutlardan, yüklenici MBA İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret – Mehmet Baki Altıntaş’a isabet edecek konutların 63 adeti ile eklenti ile sosyal tesislerdeki yönetim planından doğan haklarının tamamının, 26.09.1996 tarih ve 54779 yevmiye nolu sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi karşılığında S.S. Çağdaş Konut Yapı Kooperatifine devrine ilişkin değildir.
8.) Söz konusu devir sözleşmesi M. Baki Altıntaş’ın ihale sonunda düzenlenen sözleşmeyle yapımını üslendiği taahhüt işini, sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi, arsa sahibi kooperatifinde onayı olmadan, tacir sıfatı taşımayan ve bu nedenle de kooperatifin düzenlediği ihaleye katılamamış ve de katılmayacak olan S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine komisyon karşılığında devrettiğine ilişkindir.
9.) Bu devir yapım işinin devridir: Çünkü işi devralan S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifinin devraldığı işi, kendine göre düzenlediği farklı bir yapım sözleşmesi ile bir başka firmaya, yani; OKS İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. firmasına hak edişler karşılığında yaptırmayı sözleşmeye bağlamıştır.
10.) İşin S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi’ne devredildiğinin kanıtları:
1- S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifinin, dosyada bulunan 07.04.1997, 30.11.1999 ve 08.12.1999 tarihli yönetim kurulu kararları,
2- OKS İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin, 21.09.1998 tarihli,“Yüklenicisi olduğumuz ÇAĞDAŞ KENT SİTESİ inşaatının yapımı, Sözleşme hükümleri, projeler ve fenni şartlar çerçevesinde tarafımızdan sürdürülmektedir” şeklindeki yazısı,
3- 29.12.1999 tarihli, “…inşaatın yapım işinin gerçekleştirilmesi amacıyla S.S. Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi de bizimle, OKS A.Ş. ile 08.04.1997 tarihinde YÜKLENİCİ olarak sözleşme imzalamış bulunmaktadır” şeklindeki yazıları ve,
4- MBA Mehmet Baki ALTINTAŞ’ın, 10.02.2000 tarihli,“Kooperatifinizle aramızda imzalanan 26.09.1996 tarihli sözleşmenin 4. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak, 27 Eylül 1996 tarihinde S.S. Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi ile sözleşme yaparak; haklarımızı bu kooperatife devretmiştik…. SS Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi de bu sözleşmesine dayanarak inşaatın yapım işini gerçekleştirmek üzere OKS İnş. Tur.San. ve Tic.A.Ş. ile sözleşme yapmış bulunmaktadır”
5- MBA’nın 12.09.2000 tarihli, “…Yapımın gerçekleştirilmesi işini OKS İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. üstlendi” şeklindeki yazılarıdır.
11.) Olmayan ve hiçbir zaman yapılmamış bir hayali sözleşmenin varlığından bahsedilmesi, müteahhidin katıldığı ihale sonunda düzenlenen sözleşmeyle yapımını üstlendiği işi, sözleşmeden kaynaklanan yetkisi ve arsa sahibi kooperatifin de onayı olmadan, tacir sıfatı taşımayan ve bu nedenle de kooperatifin düzenlediği ihaleye katılamamış ve hiçbir biçimde katılmayacak olan S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine devretmesine, (a) arsa sahibinin onayı varmış gibi göstermek; (b) S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi’nin görülmekte olan davalarda taraf olmasını sağlamak içindir.
12.) Dosyada mevcut devir sözleşmelerinin ve yine arsa sahibi müvekkil kooperatifin müteahhide gönderdiği: (1)10.04.1997 tarih ve 97/2 sayılı,“Kooperatifimizle kuruluşunuz arasında yapılan sözleşmeye uygun olarak, sözleşme ile tarafınıza kalacak konutları veya inşaat alanını, ancak, sözleşme ile belirlenen taahhütlerinizi eksiksiz ve zamanında yerine getirmeniz koşulu ile dilediğiniz gerçek veya tüzel kişilere verebileceği…” ve (2) 24.04.1998 tarih ve 98/32 sayılı,“…sözleşme ile üstlendiğiniz sorumlulukları ve taahhütleri hiçbir şekilde başka bir gerçek veya tüzel kişiye devredemeyeceğiniz ancak, üretilecek ve sözleşme gereği tarafınıza kalacak konutları, yapı kullanma izni alımı sırasında istediğiniz gerçek veya tüzel kişilere verebileceği…” şeklindeki yazılarının incelenmesiyle; müteahhit Mehmet Baki Altıntaş’ın yapımını üstlendiği taahhüt işine devretmesine arsa sahibi S.S. Sağlık Şifa Konut Yapı Kooperatifinin onay verip vermediği, S.S. Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifinin de davalarda taraf olup olmadığı kolaylıkla anlaşılabilecekken, bilirkişiler, tam aksi kanaat oluşturacak şekilde, belgelere ve gerçeğe aykırı hayali bir rapor üretmişlerdir. Böylece taahhüt işinin devredildiği, sözleşmenin taraflarını ve içeriğini, müteahhidin istekleri yönünde değiştirmişlerdir…
13.) Belirtilen nedenlerle gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak mahkemeyi yanıltmaya kalkışan inşaat bilirkişileri hakkında şikayetçi olmak zorunluluğu doğmuştur.
SONUÇ VE İSTEM___/ Yukarıda arz ve izah ettiğimiz ve soruşturma sırasında rastlanacak sair nedenlerle
şikayet olunanlar hakkında soruşturma başlatılarak, haklarında kamu davası açıl-
masını müvekkil kooperatif adına saygı ile dilerim.
ŞİKAYETÇİ VEKİLİ
Av. Cemil CAN