Yazdır
YARGI KARARLARINA DAYANAK OLMUŞ VE OLACAK BİLİRKİŞİLERİN EKSİK TESPİTLERİ, YANLI YORUMLAMALARI VE DEĞERLENDİRMELERİ
Müteahhidin, sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye, kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına, ülkemizde yapılarla ilgili Standartlara ve yönetmeliklere, fen ve sanat kurallarına, tarafların mutabakatıyla, İmar Planına ve sözleşmeye uygun olarak hazırlanan, ilgili belediye tarafından da onaylanan projelerine uygun, kooperatifin onaylayacağı uygulama ve detay projelerine göre ve yine kooperatifin onay vereceği piyasanın en kaliteli TSE ve İSO 9001 belgeli işletmelerin ürünlerini kullanılarak, birinci sınıf inşaat kalitesinde, süper lüks tarifi içinde en iyi işçilikle yapmayı taahhüt ettiği inşaatlar; sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine, kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına, ülkemizde yapılarla ilgili Standartlara ve yönetmeliklere, fen ve sanat kurallarına, onaylı projelerine uygun olmadan; arsa sahibinin onayına bağlı kalmadan çıkarının gerektirdiği kalitesiz malzemeleri kullanarak, işine ve çıkarına geldiği gibi kötü işçilikle yapmış olmasını, Bilirkişiler, neyin karşılığında; sözleşmesine, özel teknik şartnamesine ve kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına uygun yapılmış olduğunu söyleyebiliyorlar.
Bu adı konmamış bir çıkar sağlama yoludur ki Adalet üzerinden sağlanıyor. Yargılama sürecinde, neden, niçin yapıldığı incelenmeden, sözleşmeye, sözleşmenin eki teknik şartnameye ve onaylı projesine uygunluğu yönünden araştırılmadan, yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanlar doğrultusunda yapılan eksik tespitler ve bu eksik tespitlerden yanlı yorumlanan yüzlerce örnekten Sadece birkaçı;
1- Onaylanmış ve ruhsata bağlanmış projesinde bulunmayan 12 adet dubleks konutun ilave edilmesi, kat yüksekliklerinin 8 den ona çıkarılması, 2000 metre kareye yakın iş yerinin ilave edilmesi, kimi konutların işyerine dönüştürülmesiyle yeniden oluşturulan tadilat mimarı projesinin, imar kanununun 21. Ankara İmar Yönetmeliğinin 79. sözleşmenin7. 10. ve özel teknik şartnamenin 1. Maddelerine rağmen,
“Onaylı projelerinin ruhsata bağlatılmasının gerekmediği”
“…inşaat ruhsatlarının alındığı, işlerin bu ruhsatlara uygun olarak yaptırıldığı ve gerekli vizelerin de ilgili belediyenin yetkili elemanları tarafından denetlenerek verildiği…”
2-Projesine aykırılık nedeniyle yapımı mühürlenerek durdurulan inşaatların,
“…inşaatların onaylı projesine, ruhsat koşullarına ve imar mevzuatına, Ana sözleşme ve eklerine ve bunların çerçevesinde sağlanan mutabakatlarına ve projelerine uygun olarak yapıldığı….”
3-İlgili belediye tarafından onaylı projelerinin ruhsata bağlatılmadığı bildirilmesine karşın,
“…parsellerin hepsinin sözleşmede tanımlanan prosedür işletilerek projeleri hazırlanmış ve ruhsatları alınmış olduğu…”
4-İnşaatlarda kullanılan hiçbir malzeme için, sözleşmenin öngördüğü biçimde arsa sahibinin onayı alınmadığı halde,
“…inşaatta kullanılan malzemeler ana sözleşme ve proje koşullarına uygun olduğu görülmüştür….”
5- İmar Planıyla verilen inşaat yoğunluğunun(emsalinin) artırılması ve onaylı projesine uygun olmadan inşaatların yapıldığı tartışılmaz bir gerçek olmasına karşın,
“…imara aykırı bir durumun bulunmadığı…”
6-Yapılan imalatların, sözleşmeye, fen ve teknik kurallara uygunluğu yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan,
“…yapılan imalatlarda sözleşmeye, fen ve teknik kurallara uygun olmayan ve sözleşme feshine gerekçe olabilecek bir teknik uygunsuzluğun olmadığı…”
7-İnşaatların alınmış inşaat ruhsatlarına ve Çankaya Belediyesinden tasdikli projelerine göre yapılmadığı, ilgili Çankaya Belediyesi tarafından resmi yazılarla belirtildiği halde,
“…yapılan inşaatların Çankaya Belediyesinden tasdikli projelerine ve alınmış inşaat ruhsatlarına uygun olarak yapıldığı…”
8-İlgili Belediyenin 26.01.2001 tarihli gabari tutanağında Zemin kat kotunun 982.35 olarak, yani projesindeki 982.00 kotuna göre 35 cm yüksek olduğu, aynı Çankaya Belediyenin Mahkemenin müzekkeresine verdiği 12 Temmuz.2005 tarihli cevapta da tadilat mimari projelere ruhsat verilmeme nedenini belirtirken, “zabıtta konu edilen gabari tutanağında görülen gabari değerlerine göre binaların yapıldığı, bu gabari değerlerinin onaylı mimari projesine aykırı olduğu, bir başka deyişle gabari kotlarının tadilat mimari projeye işlenilmediği” denilmesine rağmen,
“İnşaatların, onaylı projesine uygun olmadan yapılan kotlarının, ancak, onaylı projelerin, onaylı projesine uygun yapılmayan imalatlara uydurulmasıyla giderilebileceğinin, sorun olarak görülmemesi,
9- Tarafların mutabakatıyla, İmar planına ve plan notlarına göre hazırlanan, ilgili belediye tarafından da onaylanan projesine aykırı olarak, binaların çatı mahya kotları değiştirilerek, (Çankaya Belediyesi İmar müdürlüğü Harita şubesince yapılan ölçümlere göre)
14.40 m. olması gerekirken 14.90 m. olarak, (27009 Ada 12 parsel )
14.50 m. olması gerekirken 14.85 m. olarak, (27009 Ada 13 parsel )
27,60 m. olması gerekirken 27.79 m. olarak, (28146 Ada 04 Parsel )
Yapılması,
“…sorunun 30.07.1998 onay tarihli tadilat projelerine gabari tutanağındaki kotların işletilmesiyle çözümlenebilecek olmasını,”
“..oluşan kot farklılıklarının ilgili onaylı tadilat projelerine işletilmesi halinde gabarilerle ilgili bir sorun kalmayacağı ve belediyesince tadilat ruhsatlarının verilmesine engel teşkil etmekten çıkacağı tespit edilmiştir.”
( Bu durum, kabul edilmemesine rağmen inşaatların gabari kotlarına uygun olmadan yapıldığının ve ruhsatlarının ilgili belediye tarafından verilmediğini, ancak, kasıtlı olarak değerlendirmediğini göstermektedir.)
10-28146 Ada 04 numaralı parselin, onaylı projesine aykırı kotta kurulmasının,
“….28146 Ada 4 numaralı parseldeki Zemin kat kotunun 982.35 olmasının basit teknik bir konu olduğu, ”
11-Bina kat yüksekliklerin, projesine uygun olmadığı,
“…Tavan sıvası ile döşeme betonu arasındaki yükseklik ölçüsünün 2.46 m civarında olması zorunluluğu doğmuştur. Bundan sonraki imalatların malzeme seçimi ve uygulamasında gerekli titizlik gösterilmesi halinde iskan ruhsatı alma aşamasında bu konuda bir sıkıntı ile karşılaşılmayacağı …”
12- Onaylı tadilat projesine göre 12 No’ lu blokta toplam 12,57m2’lik ve 13 No’ lu blokta toplam 11.30 m2’lik bir inşaat alanı artışının,
“Projesine işlenmek koşuluyla yapımı düşünülen bir taslak çizimin neden olduğu,”
13-27009/12No’lu blok servis terasının 30.07.1998 onay tadilat projesine aykırı yapılmasının,
“….inşaatların, 24.12.1997 onaylı ruhsat eki projelerdeki ölçülerine uygun yapıldığı, ancak 30.07.1998 onaylı tadilat projesinde bu terasların genişliğinin 30 cm azaltıldığı,”
14- Binalarda servis teraslarının parapetlerinin projesine uygun yapılmamasının,
“…Binalarda servis teraslarının parapetlerinin yuvarlak kısımlarının belli bir dekoratif tasarımla tavana kadar yükseltildiği…”
15-Onaylı projesine aykırı ölçü şaşmalarının,
“…hatanın inşaatın ilerleyen aşamalarında özellikle ince işler aşamasında düzeltilmesinin mümkün olduğu,”
16-Taşıyıcı özelliğindeki 3 adet kirişin eksik yapılmasının,
“….Yerinde yapılan incelemede, betonarme projesinde normal baca yapılacağından hareketle konmuş edildiği(?) anlaşılan tali kirişlerden (!) ikisinin (1.20 m açıklıktaki K243 ve K343 ) yerinde yapılmadığı görülmüştür.önceki bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi bu kirişler tesisat şaftındaki bacayla ilgili konstrüktif tali kiriş niteliğindedir. Bilahare bacaların paslanmaz çelikten yapılması gündeme geldiğinden bunlara gerek kalmadığı anlaşılmaktadır. Ancak betonarme projesinde böyle bir tashih atın yapılmaması halinde tali ve konstrüktif niteliğinde de olsa bu kirişlerin sisteme eklenmesi doğru olacaktır. Böyle bir durum söz konusu olduğunda basit bir işlem olarak bu eklemenin yapılması teknik olarak mümkündür.”!
(Bu görüş, hiçbir biçimde doğru değildir. Yalandır. Eksik yapılan kirişlerin bacayla bağlantısının bulunmadığının kanıtı, aynı yerde bulunan diğer 7 (yedi ) adet kirişin yapılmasıdır.)
17- Binaların toprak altında kalan bodrum katları dış yüzeylerinin “ısı yalıtımı” dışında, “su yalıtımı” ile ilgili yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılması, onaylı projenin, sözleşmenin eki Özel Teknik Şartnamenin gereği olmasına rağmen tekniğine uygun yapılmamasını
“…. 27009/13 parselin yine dıştan bitümlü su yalıtımının yapıldığı içerden heraporla yapılacak ısı yalıtımının sırası gelmediğinden henüz yapılmadığı ve inşaatın ilerleyen aşamalarında yapılabileceği tespit edilmiştir.”
18-Sözleşme gereği, kooperatifin onaylayacağı uygulama ve detay projelerine göre imalatların yapılmamasını,
“…..Ortada konuya ilişkin olarak onay görmüş bir çizim bulunmadığından arsa sahibinin talep ettiği bu incelemenin neye dayanılarak yapılacağı konusu boşlukta kalmaktadır.”
19-Sözleşmesine, teknik şartnamesine uygun olmadan yapılan imalatlarla ilgili,
“….10.11.2004 tarihli bilirkişi raporunda “keşif sırasında imalatın üstünün örtülü olması ve henüz kullanıma açılmaması nedeniyle kontrolü yapılamamıştır. Ancak var olan ve ileride oluşabilecek bu tür aksaklıklar inşaatın bitim aşamasına kadar her zaman giderilmesi, yenilenmesi mümkün olan sorunlardır.” şeklindeki görüşe, bu imalatların tamamlanarak iş sahibine teslimi aşamasına gelinmemiş olduğu için tarafımızdan da iştirak edilmiştir. “
20-12 ve 13 numaralı parseller arasındaki bahçenin tekniğe aykırı olarak nebati toprak yerine hafriyat toprağı ve inşaat atığı ile doldurulmasını, aynı şekilde inşaattan çıkan hafriyat toprağının taşınmayarak 3 numaralı parsel alanında biriktirilmesini,
”…yapılan tecritlerin tahribinin önlenmesi açısından buranın geçici şekilde toprakla örtüldüğü görülmüştür.”
21-Binaların elektrik tesisatlarının, onaylı projesine ve elektrik iç tesisleri yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak servis terası betonu oyularak döşemeden geçirilmesini ve tekniğine uygun malzeme kullanılmamasını,
“….yapılan uygulamaların as built çizimlerle kayıtlara geçirilmesi koşuluyla kolon hatlarının servis teraslarından geçirilmesi uygulamalarının Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğine ve işin tekniğine aykırı bir yanı bulunmamaktadır.”
22-Çatıların onaylı detay projeleri olmadan, sözleşmeye ve tekniğine aykırı gelişi güzel yapılmasını,
“….Sözleşme eki ÖZEL TEKNİK ŞARTNAME de çatı kaplamalarının “Marsilya tipi kiremit” yapılacağı tanımlaması bulunmaktadır. İnşaatlarda yapılan incelemede ise yerinde çok kırk satıhları ihtiva eden çatılarda kırmızı renkli Onduline HR malzemesinin kullanılmış olduğu görülmüştür….çatının eksikleri henüz tamamlanamadan fesihle işin durmuş ve eksik haliyle de bu güne kadar geçen 5 yılın olumsuz etkileri nedeniyle oldukça hırpalanmış durumda oldukları tespit edilmiştir…..Bu bakımdan inşaata devam edilirken bu çatı örtüsü malzemesinin yenilenmesi gerekecektir.o aşamada çatı kaplamasının Marsilya tipi kiremide veya tarafların uygun bulacağı bir başka malzemeye dönüştürülmesi de mümkündür.”
23-Bağımsız bölümlerin, salonların, yatak odalarının, balkonların, banyoların, terasların ve ortak kullanım alanlarının iç hacimlerinin ölçülerinin onaylı projesine aykırı yapılmasını ve m2 cetvelinin değiştirmesini,
“….mahallindeki incelemelerimizde bağımsız bölümlerin iç kısımlarında yer yer projesindeki ölçülere nazaran bir kısım farklılıklar tesit edilmiş ise de mimari düzenle amaçlanan fonksiyonları olumsuz yönde etkilemeyecek bu farklılıkların, bağımsız bölümlerin projelerindeki dış ölçü ve alanlarını da değiştirmediği, bu bakımdan binalarda mülkiyet paylaşımını etkileyecek nitelikte bir ölçü değişikliğinin söz konusu olmadığı görülmüştür.”
24-Binaların onaylı projesindeki kotlara göre yapılmamasını,
“….Tespit olunabilen değişikliklerin önemli bir kısmı Belediyece tanzim edilmiş gabari tutanaklarındaki kotların mevcut onaylı projelere tashihen işlenmesi ile,
Bir kısmının tarafların mutabık kalmaları halinde tadilat projesi tanzimi, mutabık kalmamaları halinde ise mevcut inşaatın basit ameliyelerle tasdikli projelerindeki hale getirilmesi suretiyle, yasal hale getirilebileceği sonucuna varılmış, bunlar arasında yukarıda da değinildiği gibi plan değişikliğini gerektirecek bir duruma rastlanmamıştır.”
25- Kooperatif tarafından onaylanmış detay projesi olmadan imalatlarının, yapılmasını
“…. 27.09.1999, 26.7.2000 ( iki ayrı yazı ) tarihli yazıları ekinde 10 ayrı konuda detay projelerinin onay için arsa sahibi kooperatife sunulduğu görülmüştür. Ancak bu detay çizimlerinin arsa sahibince onaylandığına veya reddedildiğine ilişkin bir kayda rastlanmamıştır.”
“…inşaatta kullanılan malzemeler ana sözleşme ve proje koşullarına uygun olduğu görülmüştür….”
1-İnşaatların yapımı sürecinde, yetkili ve sorumlu teknik elemanlar tarafından tespit edilen, rapora bağlanan ve imzası karşılığı müteahhide tebliğ edilen, kötü işçilik ve kalitesiz malzeme kullanılmasından kaynaklanan olumsuzlukların,
3 nolu parseldeki kaba inşaatın son katı hariç, diğer 12, 13 ve 4 nolu parseldeki binaların kaba inşaatı tamamlanmış olup, inşaatlarda yaklaşık yedi sekiz yıldır çalışma yapılmaması ve doğanın etkisiyle, binanın dış cephelerinde ve çatılarında kısmen yıpranma ve bozulmalar olmuştur.”
2-Projesine işlenmesi koşuluyla yapılması düşünülen taslak bir çizimin, projesine aykırı imalatın yapılmasına neden gösterilmesi,
12 ve 13. Parseldeki Çatı aralı dubleks dairelerin çatı arası katındaki banyo mahallinin düşük döşemesi doldurularak odaya dönüştürülmesi konusundaki talimat davalı tarafın mutabakatı ile yapılmış olup buna ait belge dosya muhtevasında yapılan incelemelerden tespit edilmiştir. Ayrıca yerinde yapılan incelemeler esnasında banyo duvarının yapılmış sonradan yıkılmış olduğu, düşük döşemenin de doldurulmuş olduğu yerinde yapılan incelemelerde tespit edilmiştir.
3-Projesindeki ölçülerinden farklı yüksekliklerde yapılan kimi merdivenlerin düzeltilmesi için yer yer betonlarının oyularak, kimilerinin de yükseltilerek projesine uygun duruma getirilecek olması,
12. Parselde üst kaplaması henüz yapılmamış bina iç merdivenlerin basamak ve rıht yüksekliklerinin projedeki ölçüde olmadığı iddia edilmesi, söz konusu imalatların yapım aşamasında olması nedeniyle, eksik olarak kabul edilmemiştir.
4-Bağımsız bölümlerin, salonların, yatak odalarının, balkonların, banyoların, terasların ve ortak kullanım alanlarının iç hacimlerinin ölçülerinin, hemen hemen bütün yaşam alanlarının metrekare cetvellerine ve onaylı projesine aykırı değiştirilerek yapılmasının, sadece, 13 nolu parseldeki binanın 8 numaralı dairesiyle sınırlı gösterilmesi,
13 nolu parseldeki binanın 8 nolu dairesinde yatak odasının projesindeki ölçüleri tutmadığı iddiasının söz konusu imalatın yapım aşamasında olması nedeniyle henüz tamamlanmadığından hataların düzeltilebileceği, düzeltilemeyecek birkaç yerde ise ara bölme duvarın yıkılıp projedeki yerinde inşa edilebileceği saptanmıştır.
5-Kimi betonarme kolonların, mimarı projesine uygun kalınlıkta yapılmadığı, gerekli olan kalınlığın sağlanması için de tuğla ile kalınlaştırıldığı inceleme mahallinde tespit edildiği halde rapora geçilmesi eksik olmuştur.
“Bazı betonarme kolonların ebadından küçük yapıldığı iddiasına ilişkin yerinde yapılan incelemelerde, iddia edilen kolonların projesine uygun yapıldığı belirlenmiştir.”
6-Onaylı projesine ve sözleşmeye göre ahşap olarak yapılması gereken merdivenlerin demir profilden yapılması yanında, sözleşme gereği detay projeleri olmadan yapılmış olmasının tespit edilmemesi de eksik olmuştur.
“12 ve 13 parseldeki çatı aralı dubleks dairelerde, üst kata çıkan merdivenin karkasının, projesine belirtilen ahşap malzemesi yerine demir profilden yapıldığı tespit edilmiştir. Söz konusu imalatın karkasının da ahşap olarak yapılması gerektiği; “
7-Betonarme projesine aykırı olarak taşıyıcı özelliğindeki 16 adet kolonun oyularak taşıyıcı özelliklerinin azaltılmasının önemsiz, sıradan, her inşaatta olabilecek ve beton tamir harcıyla onarılacak bir eksiklik olarak kabul edilmesi yanlıştır. Mühendislik eğitimi almış kişilerin bunu normal karşılamaları düşündürücüdür.
“12 ve 13. parseldeki binaların banyolarında duvardan döşenen yatay borular köşe kolonların beton pas payları kırılarak geçirilmiştir. Bu nedenle banyo mahallinde borudan dolayı kırılan pas paylarının özel beton tamir harcıyla tekniğine göre onarılması gerekmektedir.”
8-Kimi pencerelerin onaylı projesine uygun yapılmamasının,
“12 parseldeki binanın bodrum katında iç avluya bakan pencerelerin mimarı projesinde yuvarlak pencere olarak gösterilmesine karşın dikdörtgen pencere olarak yapıldığı tespit edilmiştir.”
9- Onaylı projesinde bulunmayan merdivenlerin yapılması,
“ 12 parsel birinci bodrumdaki dükkanda ikinci bodrum kattaki otopark ile bağlantıyı sağlayan fazladan yapılan merdivenin kaldırılması konusuna yıkma ve kaldırma bedeli yükleniciden tahsil edilebilir. (zira tadilat projesinde merdiven belediyece iptal edilmiştir.)”
10- Onaylı projesinde var olan merdivenin yapılmamış olmasının,
“13. parselin bodrumundaki dükkanda projesinde var olan depo merdiveninin yapılmamış olması nedeni ile yapılması gerektiği;”
11- Çatı kaplamalarının onaylı projesine aykırı ve şartnamesinde belirlenmiş malzemelerle yapılmadığı,
“12 ve 13 parsellerde bulunan ana taşınmazların çatı kaplamaları ahşap konstrüksiyon üzeri Marsilya tipi kiremitle örtüleceği belirtilmiş olmasına rağmen ahşap üzeri oluklu ondülin yapıldığı tespit edilmiştir.”
12- Bina yaşam alanları kat yüksekliklerinin, oturma ruhsatı alamayacak biçimde onaylı projesindeki ölçülerden düşük yapılması,
“ Tüm binalarda kat yüksekliklerinin mimari projede belirtilenlerden düşük yapıldığı bu nedenle oturma ruhsatı alınamayacağı iddiasının incelenmesinde, kat yüksekliklerinin en düşük 2.45-2.46 metre olduğu tespit edilmiştir.”
( yerinde yapılan ancak rapora eksik yazılan ölçüler hariç, doğru olan bu ifadenin, yaşam alanlarının, sözleşmeye ve onaylı projesine uygun tamamlanması durumunda Ankara İmar Yönetmeliğine göre oturma izni alınıp alınamayacağı sorusunun yanıtını vermemektedir.)
13- Binaların toprak altında kalan bodrum katları dış yüzeylerinin “ısı yalıtımı” dışında, “su yalıtımı” ile ilgili yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılmaması,
“Bodrum katlarda toprakla temas eden yüzeylerde yapılan su tecridinin yapımı üzerinden gecen uzun zamana rağmen bazı yerler dışında bozulmadığı, bozulan kısımların ise tamirinin mümkün olduğu görülmüştür.”
(Bu bağlamda sorun, Bodrum katlarda toprakla temas eden yüzeylerde su tecridinin yapılıp yapılmadığı değildi. Sorun, Binaların toprak altında kalan bodrum katları dış yüzeylerinin “ısı yalıtımı” dışında, “su yalıtımı” ile ilgili yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılması sözleşmenin eki Özel Teknik Şartnamenin gereği olmasına rağmen tekniğine uygun yapılıp yapılmadığıdır. Sorun anlaşılmadığından değil, bilinçli olarak gözlerden saklanmaya çalışılmasındandır. )
14- Pis su tesisatı döşenmesinde proje ve tekniğine uyulmadığı,
14- “Pis su tesisatı döşenmesinde proje ve tekniğine uygun hareket edilmediği, pissu ve yağmur suyu rögarlarının içine sikalı şap ve demir merdiven basamağı yapılmadığı iddiasının incelenmesi sırasında rögarların yapılmış olduğu belirlenmiş ancak üstü toprakla örtülü olduğundan içlerine bakılamamış olup, yapım aşamasında olması nedeniyle eksikliklerin ilerde tamamlanabileceği görüşüne varılmıştır.”
(Üstü toprakla örtüldüğü için görülemeyen söz konusu eklentinin fonksiyonel, tekniğine ve projesine uygun yapıldığının nasıl anlaşıldığı merak konusudur. )
15-Tüm binalarda dökme mozaikten imal edilmiş harpuşta, parapet ve denizlik imalatlarının genel olarak kötü işçilik ve kalitesiz malzeme ile yapıldığı
“ Tüm binalarda dökme mozaikten imal edilmiş harpuşta, parapet ve denizlik imalatlarının genel olarak kötü işçilik ve kalitesiz malzeme ile yapıldığı iddiasının incelenmesi sonucunda tüm binaların parapet ve denizliklerinde ince silimle düzeltilebilecek bazı döküm ve silim hatalarının olduğu görülmüştür.”
( projesine ve tekniğine aykırılıkların, ince silimle düzeltilebileceği belirtilen yapılan imalatların sözleşmeye aykırı ve Detay projesi olmadan yapıldığının kayda geçirilmemesi de eksik olmuştur.)
16- Onaylı mimari projesine göre yapılması zorunlu merdiven kovası pencerelerinin yapılmaması,
“12 ve 13 numaralı parsellerde bulunan ana taşınmazların projesinde merdiven kovanlarında pencere bulunması gerektiği belirtilmesine rağmen fiiliyatta pencere boşluklarının kapatılarak yangın dolabının konulacağı bölüm haline getirilmiş olduğundan pencere boşluklarının tekrar açılması gerektiği;
Altında imzası olan sözleşmeye uymadan işine geldiği ve keyfinin istediği gibi onaylı projesine uygun olmadan yaptığı imalatlara gerekçe bulmak işgüzarlığı içinde olan sayın teknik bilirkişilerin, pencere boşluklarının kapatılarak yangın dolabının konulacağı bölüm haline getirdiğini beyan etmeleri hiçbir biçimde doğru değildir. Pencerelerin yapılması yanında yangın dolaplarının da yapılması onaylı proje gereğidir. Birbirinin alternatifi değillerdir.
Sayın bilirkişilerin görevi, müteahhidin çıkarını düşünerek işine geldiği gibi, altında imzası olan sözleşmeye (süper lüks tarifi içinde birinci sınıf inşaat kalitesinde, piyasanın en kaliteli malzemesi ve en iyi işçilikle) aykırı, kötü işçilik ve kalitesiz malzemeyle yaptığı inşaatlara bahane bulmak değildir. Var olan durumu olduğu gibi tespit ederek rapora bağlamaktır. Basiretli bir iş adamı olan müteahhidin, fazladan bir desteğe ve himaye edilmeye ihtiyacı OLMAMALIDIR.
17- binalardaki bir kısım sıvaların tekniğine uygun yapılmaması,
“Binadaki bir kısım sıvaların tekniğine uygun yapılmadığı iddiasının incelenmesinde kaba sıvalı 12. ve 13. parseldeki binaların bazı duvarlarında plastik rötre çatlakların oluştuğu görülmüş, ancak bunların kaba sıva sırasında ani kuruma veya sulu harçtan oluşan çatlaklar olduğu ve ince sıva yapımı sırasında giderilebileceği öngörülmüştür.”
18- Bina kapı ve pencere için bırakılan kimi boşlukların onaylı projesine uygun olmadığı,
“ 3 ve 4 numaralı parsellerde bulunan taşınmazlarda, kapı ve pencere için bırakılan boşlukların projesinde belirtilenden farklı olduğu iddiasının incelenmesinde kapı ve pencereler için bırakılan boşlukların mimarı projede belirtilen ölçülerde olduğu yerinde yapılan incelemelerde tespit edilmiştir. Halen kaba inşaat aşamasında olan binalarda pencere boşluklarındaki fazla veya eksik ölçüler doğramalar yerine konulmadan önce yapılacak kör kasa montajı sırasında düzeltilebilecektir.”
19- Gaz beton duvarlarının örülmesinde tekniğine uygun özel harç kullanılmadığı,
19- “Gaz beton duvarlarda özel macun yerine normal harç kullanıldığı iddiasının yerinde incelenmesinde, kaba sıva tamamlanan 12. ve 13. parseldeki binaların duvarlarında herhangi bir sorun bulunmadığı belirlenmiş olup, 3., 4. parseldeki binaların sıvası yapılmamış duvarlarında ise gaz beton briketlerin kendi özel harcıyla örüldüğü saptanmıştır.”
( İncelenmesi istenmeyen hususların tespitinin yapılmaması doğaldır)
20- Daire giriş kapıları ve pencere lentoları olarak kullanılan profil demirlerin paslı olması, sehim yapması ve kapı üstü lentolarının eğri yapılması,
“ Daire giriş kapıları ve pencere lentolarını teşkil eden profil demirlerin paslanmış olduğu ve sehim yaptığı iddiasının incelenmesinde doğa koşulları nedeniyle paslanan ve burkulan profillerde meydana gelen burkulma ve korozyonun doğal koşullar nedeniyle meydana geldiği görüşüne varılmıştır.”
( Konu yapılan sorunların inşaatların yapımı sırasında tespit edildiği ve yapımcıya imzası karşılığı tebliğ edildiğine ilişkin yazılar incelenmeden, doğa, yağmur ve rüzgarın neden gösterilmesi ve zamana bağlanması, kasıtlıdır.)
21- Bacaların şakülünde örülmemesi,
“Binalarda bacaların şakulunde örülmediği iddiasının incelenmesinde bacaların projesine ve tekniğine uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir.”
(keşif sırasında, ofis olarak kullanılan yerde kurulu sobanın borusunun, bacanın çekmemesi nedeniyle dışarıya verildiği bizzat görülmesine karşın tespit edilmemesi de kasıtlıdır.
22- Elektrik tesisatlarının onaylı projesine ve elektrik tesisleri yönetmeliği hükümlerine aykırı yapıldığı, ( mahkemece görevlendirilen elektrik mühendisi bilirkişinin raporuna göre)
“12 ve 13 numaralı parsellerde elektrik tesisatına ait boruların dışarıda kalması nedeni ile, borularda kırılmaların olduğu belirlenmiş olup, çalışmaların başlaması durumunda söz konusu boruların tekrar gözden geçirilerek kırık ve çatlak boruların değiştirilmesi gerektiği;”
23- Balkon parapet duvarlarının tekniğine uygun örülmediği,
“Balkon parapet duvarlarının ve ankraj demirlerinin tekniğine uygun yapılmış olduğu;”
“Yukarda ifade edildiği şekilde detaylı bir biçimde incelenen inşaatlarda, davalı arsa sahibinin iddia ettiği ruhsat almaya mani eksiklik, uyumsuzluk ve projeye aykırılıkların, ülkemiz inşaat sektöründe kaba inşaat seviyesinde devam eden pek çok inşaatlarda, oldukça sık rastlanabilecek türden, esasla ilişkisi olmayan, ufak kusur ve eksiklikler olduğu, ancak bunların, iş sahibinin kullanamayacağı ve kabul etmeye zorlanamayacağı derecede kusurlar olmadığı ve düzeltilmeleri olanağının bulunduğu görüşüne varılmıştır.
Biçiminde değerlendirilmektedir. Bilirkişilerin bu tespitleri ve değerlendirmelerin pek çoğu, gerçeklerden uzak, yanlı, hatta kasıtlı değerlendirmelerdir. Bir kısım değerlendirmeler de doğru değildir. Yalandır.
Bilirkişilerden incelenmesi istenen kimi konuları hiç incelememeleri, inceledikleri ve varlığını kabul etmek durumunda kaldıkları sözleşmesine, tekniğine, onaylı projesine aykırı kimi olumsuzlukları da; Sözleşmeye, teknik şartnameye, imar mevzuatına, onaylı projesine uygunluğu bakımından değil, müteahhidi kollama ve aklama yaklaşımıyla basit, önemsiz, her inşaatta olan sıradan olumsuzluklar olarak gösterilerek, mahkemeler yanıltılmaktadır. Bu yolla müteahhide hiç hak etmediği haksız kazanç sağlanmak istenmektedir.
Kooperatifin, böyle bir yaklaşım ve anlayış içinde olan, özellikle anlaşmazlık konusu inşaatların, taraflar arsındaki sözleşmeye ve kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına uygunluğu yönünden incelemeden rapor düzenleyen bilirkişilere güven duyması beklenmemelidir. Kooperatif, bu anlayıştaki bilirkişilerin raporlarına dayanarak verilecek kararın da adalete uygun olacağı düşüncesinde değildir.
Müteahhidin, müteahhidin ve Çağdaş Grup Kooperatifinin yetkilendirdiği avukatlarının;
“…yapılan her şey, sözleşmeye, yasaya ve mutabakatlara göre yapılmıştır…”
“…projeye aykırılık söz konusu değildir. İmalatlar onaylı tadilat projelerine uygundur; sorun tadilat ruhsatlarının alınmamış olmasından kaynaklanmaktadır…”
“…belediyece yapılan tespitlerde değinilen aykırılıkların, imar planına değil mevcut ruhsat eki projelere göre aykırılıklar olduğu, 30.07.1998 ve 21.01.2000 günü onanan tadilat projeleri esas alınarak incelendiğinde ise bu aykırılıkların bahis konusu olmadığı … ruhsat alınmayan projelere göre adı geçen tadilatların giderildiği belirlenmiştir….”
“…tasdikli tadilat projesinin uzunca bir süre geçmesine rağmen tadilat ruhsatına bağlanamamasının nedeninin…tüm proje tasdikleri ve ruhsat işlemlerinin davalı kooperatifçe takip edilerek sonuçlandırılmış olmasından alışkanlığın da bu neden olduğu düşünülebilir.”
“…stüdyo tipi dairelerin bulunduğu 27009/12,13 parseldeki binalarda kat yüksekliklerinin sıva altından 2,45 m olduğu ölçülmüş, böylece kat yüksekliklerinde norma aykırılık görülmemiştir…”
“…ufak tefek proje aykırılıklarının ise projelerde yapılacak tashih atlarla giderilebileceği “görülmüştür…”
Bilirkişi İlhan Ayan (Daha sonra görevlendirilen bilirkişilerin raporunu doğru kabul ettikleri bilirkişi)
“…inşaatların onaylı projesine, ruhsat koşullarına ve imar mevzuatına, Ana sözleşme ve eklerine ve bunların çerçevesinde sağlanan mutabakatlarına ve projelerine uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir….”
“…parsellerin hepsinin sözleşmede tanımlanan prosedür işletilerek projeleri hazırlanmış ve ruhsatları alınmış bulunmaktadır….”
“…inşaatta kullanılan malzemeler ana sözleşme ve proje koşullarına uygun olduğu görülmüştür….”
“…imara aykırı bir durumun bulunmadığı…”
“…yapılan imalatlarda sözleşmeye, fen ve teknik kurallara uygun olmayan ve sözleşme feshine gerekçe olabilecek bir teknik uygunsuzluğun olmadığı…”
“…yapılan inşaatların Çankaya Belediyesinden tasdikli projelerine ve alınmış inşaat ruhsatlarına uygun olarak yapıldığı…”
Yönündeki tespitleri ve düzenlediği raporda yer alan ifadeleri.