DOSYA NO : 2021/216

KARAR NO : 2021/629

T Ü R K M I L L E T I A D I N A K A R A R

BASKAN : ZAFER SAYILIR (32476)

ÜYE : SENGÜL GÖZÜBÜYÜK (33577)

ÜYE : CENGIZ KUTLU (34153)

KATIP : AYSE SUCU (153002)

INCELENEN KARARIN MAHKEMESI : ANKARA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TARIHI : 13/12/2017

NUMARASI : 2007/567 E-2017/905 K

DAVACILAR :1- MEHMET BAKI ALTINTAS

:2- S.S. ÇAGDAS GRUP KONUT YAPI KOOPERATIFIVEKILI

: Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)

DAVALILAR :1- S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF BASKANLIGI

VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)

:2- ORHAN DEMIRBURAN

:3- MEHMET DEMIRBURAN

:4- AHMET DEMIRBURAN

:5- HALISE TASYARAN

:6- NEBI DEMIRBURAN

:7- ERTUGRUL ABBAS DEMIRBURAN

:8- HÜSEYIN DEMIRBURAN

:9- ZEYNEP ÖLMEZ

:10-NESRIN KELES

:11-IDRIS BUYRUK

:12-IHSAN ERMETIN

:13-ALEV DIKER

VEKILLERI : Av. KEREM SIMSEK / (E-TEBLIGAT)

DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karsılıgı Insaat Sözlesmesinden Kaynaklanan)

Birlesen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/721 Esas Sayılı Dosyasında;

DAVACI : S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF

BASKANLIGI

VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)

DAVALI : MEHMET BAKI ALTINTAS

VEKILI : Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)

DAVANIN KONUSU : Gecikme Tazminatı, Kar Kaybı, Cezai Sart, Sözlesmenin Feshi

Birlesen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/708 Esas sayılı dosyasında,

DAVACI : MEHMET BAKI ALTINTAS

VEKILI : Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)

DAVALILAR :1- S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF

BASKANLIGI

VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)

:2- ORHAN DEMIRBURAN

:3- MEHMET DEMIRBURAN

:4- AHMET DEMIRBURAN

:5- HALISE TASYARAN

:6- NEBI DEMIRBURAN

:7- ERTUGRUL ABBAS DEMIRBURAN

:8- HÜSEYIN DEMIRBURAN

:9- ZEYNEP ÖLMEZ

:10-NESRIN KELES

:11-IDRIS BUYRUK

:12-IHSAN ERMETIN

:13-ALEV DIKER

VEKILLERI : Av. KEREM SIMSEK / (E-TEBLIGAT)

DAVANIN KONUSU : Yetki Verilmesi

Birlesen Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/34 Esas sayılı dosyasında,

DAVACILAR :1- MEHMET BAKI ALTINTAS

:2- S.S. ÇAGDAS GRUP KONUT YAPI KOOPERATIFIVEKILI

: Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)

DAVALI : S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF

BASKANLIGI

VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)

DAVANIN KONUSU : Imalat Bedeli, Müspet ve Menfi Zarar

Birlesen Ankara 22 Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/55 Esas sayılı dosyasında,

DAVACILAR :1- ORHAN DEMIRBURAN

:2- MEHMET DEMIRBURAN

:3- AHMET DEMIRBURAN

:4- HALISE TASYARAN

:5- NEBI DEMIRBURAN

:6- ERTUGRUL ABBAS DEMIRBURAN

:7- HÜSEYIN DEMIRBURAN

:8- ZEYNEP ÖLMEZ

:9- NESRIN KELES

:10-IDRIS BUYRUK

:11-IHSAN ERMETIN

:12-ALEV DIKER

VEKILLERI : Av. KEREM SIMSEK / (E-TEBLIGAT)

DAVALI : S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF BASKANLIGI

VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)

DAVANIN KONUSU : Paydaslıktan Çıkarma, Tapu Iptali ve Tescil

KARAR TARIHI : 23.06.2021

KARAR YAZIM TARIHI : 23.06.2021

GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:

Asıl davada

Davacılar vekili özetle; müvekkili M.Baki ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında iki

adet kat karsılıgı insaat sözlesmesi akdedildigini, müvekkilinin 25.09.1996 tarihli sözlesmeden

elde edecegi payın büyük bir kısmını diger davacı SS. Çagdas Grup KYK’ye devir ve temlik

ettigini, insaat %40 seviyesindeyken davalı kooperatifin sözlesmeyi tek taraflı olarak feshettigini,

müvekkili tarafından açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada sözlesmenin haksız olarak

feshedildiginin tespiti ile aynen ifanın hüküm altına alındıgını, müvekkilinin yaptıgı yatırımların 7

yıl süren yargılama sürecine atıl kalması sonucu zarara ugradıgını, sabit santiye giderleri

yapıldıgını, çevre kosulları ve zamana baglı olarak bir kısım imalatın yenilenmesi gerektigini öne

sürerek fazlaya iliskin hakları saklı kalmak üzere atıl kalma nedeniyle 150.000 TL, sabit santiye

giderleri için 235.000 TL ve yenilenmesi gereken imalatlar için 50.000 TL olmak üzere toplam

435.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmistir.

Davalı SS.Saglık Sifa KYK vekili özetle; müvekkili ile davacı kooperatif arasında hiçbir

hukuki iliski bulunmadıgını, insaatların sözlesmenin feshi nedeniyle degil belediyenin insaatları

mühürleme kararı nedeniyle durdugunu, yüklenici insaatı tadilat projelerine de aykırı yaptıgından

ruhsata baglanamadıgını, 7 yıl süresince yükleniciye birden çok kez vekaletname verilerek

projelerin ruhsata baglanmasının talep edildigini, yüklenicinin yaptıgı basvuruların sonuçsuz

kaldıgını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

Birlesen 2017/721 esas sayılı davada

Davacı SS.Saglık Sifa KYK vekili özetle; davalı yüklenicinin 29.09.1996 tarihli kat

karsılıgı insaat sözlesmesi ile üstlendigi edimleri yerine getirmedigini, müvekkiline karsı

muarazanın meni davaları açarak zaman kaybına neden oldugunu, müvekkilinin kendisine

düsecek dairelerin kira gelirinden, ortak yerler ve yüzme havuzunda yararlanmaktan, lokantadan

elde edecegi kardan yoksun kaldıgını öne sürerek sözlesmenin feshi ile fazlaya iliskin hakları

saklı kalmak üzere 5.000 TL ile 5000 USD cezai sartın tahsiline karar verilmesini talep etmistir.

Davalı vekili özetle; tarafların mutabakatıyla proje degisikligi yapıldıgını, belediyeye

onaylatıldıgını, belediyenin insaatı mühürlettigini, davacının müvekkiline verdigi proje tadilatı

yaptırma yetkisini geri aldıgını, belediye ve davacıya karsı açılan davalar nedeniyle 7 yıl

kaybedildigini, 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla feshin haksız oldugunun belirlendigini

savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

Birlesen 2007/708 esas sayılı davada

Davacı M.Baki vekili özetle; 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/663 esas sayılı

davasında feshin haksız oldugu tespit edilerek akdin aynen ifasına karar verildigi halde davalı arsa

sahiplerinin sözlesmenin 13. maddesinde ön görülen yetkileri içerir vekaletname vermediklerini

öne sürerek yetki verilmek suretiyle muarazanın önlenmesini, sözlesmenin tapu siciline serh

verilmesini dava etmis; 18.03.2008 günlü durusmada davalı kooperatif dısındaki diger arsa

sahipleri hakkındaki davasından feragat ettigini beyan etmistir.

Davalı SS. Saglık Sifa KYK vekili özetle; sözlesmenin müvekkili tarafından tek taraflı

olarak feshedildigini, davacının vekaletten azledildigini, vekaletname verilmesinin davacının

müvekkili iradesi yerine geçerek karar vermesi sonucunu doguracagını ve proje degisikligi yapma

yetkisi verilmesi halinde sözlesmeye aykırı hareket edilecegini savunarak davanın reddine karar

verilmesi talep etmistir.

Birlesen 2008/34 esas sayılı davada

Davacılar vekili özetle; sözlesmede belirlenen is bitim süresinin dolmasına 20 ay varken

davalı arsa sahibi kooperatifin müvekkilini vekaletten azlettigini ve sözlesmeyi feshettigini, feshin

haksızlıgını tespit için açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada feshin haksızlıgı tespit

edilerek akdin aynen ifasına karar verildigini, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek

kesinlestigini, 7 yıllık dava süresince belirlenen süreler tamamlandıgı için ruhsatların yenilenmesi,

düzeltmelerin ve mevzuatla getirilen degisikliklerin projelere islenmesi için müvekkiline yetki

verilmesi gerektigini, davalının vekaletname verilmesi taleplerini yerine getirmedigini,

müvekkilinin bu nedenle insaata baslayamadıgını, 2007/708 esas sayılı davayı açarak yetki

verilmesini talep ettigini, davanın derdest oldugunu, davalının açtıgı 2007/721 esas sayılı davada

sözlesmenin feshini tekrar dava ettigini, davalının islemlerin yapılabilmesi için gerekli

vekaletnameden azletmek ve yeni vekaletname vermemek suretiyle zaten sözlesmeyi eylemli

olarak feshetmis oldugunu, davalının beyan ve eylemlerinden müvekkilinin insaatları

tamamlamasına izin verilmeyeceginin ve engelleneceginin anlasıldıgını, akdin ifasının imkansız

hale geldigini, bu nedenle haksız fesih nedeniyle meydana gelen kayıpların telafisini talep etmek

zorunda kaldıklarını, müvekkilinin yaptıgı imalatların fesih iradesinin müvekkiline teblig edildigi

Ocak 2008 tarihindeki degerinin asgari 7.000.000 TL oldugunu, müvekkilinin 88 adet daire ve 2

adet dükkan ile yüzme havuzu ve restorandaki payları dolayısıyla elde edecegi gelir ve kardan

mahrum bırakıldıgını öne sürerek fazlaya iliskin hakları saklı kalmak üzere imalat bedeli için

5.000.000 TL ile müspet ve menfi zararlar için 20.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar

verilmesini dava etmistir.

Birlesen 2008/55 esas sayılı davada

Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifle birlikte 28140 ada 2 parsele

malik olduklarını, davalının uzlasmaz tutumları ve dava dısı yükleniciyle uyusmazlıkları

nedeniyle insaat yapılamadıgını, yüklenici tarafından kendi aleyhlerine de dava açıldıgını, 7

yıldan beri konutlarına kavusamadıklarını, insaatın devamının imkansız hale geldigini öne sürerek

davalı kooperatifin 2 parseldeki paydaslıktan bedeli ödenmek suretiyle çıkartılmasını dava

etmistir.

Davalı vekili özetle; dava dısı yüklenici ile sözlesme yapıldıgını ancak yüklenicinin insaat

ruhsatı dahi almadıgını, bir çok dava açıldıgını, müvekkilinin kusurlu olmadıgını, ortaklıktan

çıkarma kosullarının olusmadıgını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

Ilk derece mahkemesince özetle; “Tarafların delilleri, 6 ATM’nin kesinlesen kararı

taraflar arasında sözlesme, tespit raporları, mahkememizce yaptırılan kesif ve aldırılan bilirkisi

raporları hep birlikte degerlendirildiginde davacılar ile davalı kooperatif arasında yapılan kat

karsılıgı insaat sözlesmesinin tarafların açtıkları davalar ve durusmadaki beyanları dikkate

alındıgında fesih iradelerinin birlestigi, bu suretle sözlesmenin fesh edildigi, sözlesmenin davalı

kooperatifin haksız fiilleri nedeniyle fesih edilmis oldugu, sözlesmenin feshi nedeniyle davacının

davalıdan talep edebilecegi zararın sözlesmenin ifa edilecegi kanaati ile yaptıgı masraflar ve arsa

sahibinin mal varlıgına kazandırdıgı imalatların bedelinden olustugu, sözlesme fesh edildiginden

yoksun kalınan karın talep edilmesinin mümkün olmadıgı, bu nedenle bilirkisi raporlarında

belirlenen ve birbirini teyit eden 4.713.573,00 TL insaat maliyetinin dava tarihinden itibaren

isleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı

gerçek sahıslar yönünden açılan davalının feragat nedeniyle reddine sözlesmenin feshi nedeniyle

konusuz kalan yetki talebine iliskin 5 ATM’nin 2007/708 Esas sayılı dosyası ile asıl dosyadaki

davacının davalı kooperatif aleyhine açtıgı yatırımların atıl bırakılması ve yenileme gideri

talepleri konusuz kaldıgından bunlara yönelik açılan dava yönünden hüküm kurulmasına yer

olmadıgına, sabit santiye gideri olarak davacının yapmıs oldugu 180.872,00 TL’nin davalı

kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı S.S. Saglık Sifa K.Y. Kooperatifi

sözlesmenin feshinde haklı olmadıgından birlesen 7 ATM’nin 2007/721 Esas sayılı dosyası ile

açtıgı tazminat davasının reddine, tarafların iradesi fesih yönünden birlestiginden, fesih talebinin

kabulüne, taraflar arasında tanzim edilen kat karsılıgı insaat sözlesmesinin feshine karar vermek

gerekmistir. Davacılar Orhan Demirburan ve arkadasları tarafından davalı S.S. Saglık Sifa Konut

Yapı Kooperatifi aleyhine açtıkları davadan yargılama asamasında feragat ettiklerinden davanın

feragat nedeniyle reddine karar vermek” gerektigi gerekçesiyle asıl davada davalı Saglık Sifa

Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 180.872 TL sabit santiye giderinin

tahsiline, yatırımların atıl kalması ve yenileme giderlerine iliskin konusuz kalan talepler hakkında

karar vermeye yer olmadıgına, diger davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine,

birlesen 2007/708 esas sayılı davada davalı Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki

davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadıgına, diger

davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine, birlesen 2007/721 esas sayılı davada

davanın kısmen kabulüyle 26.09.1996 tarihli sözlesmenin feshine, tazminat talebinin reddine,

birlesen 2008/34 esas sayılı davanın kısmen kabulüyle imalat bedeli 4.713.573′nin dava tarihinden

itibaren isleyecek avans faiziyle tahsiline, fazlaya iliskin talebin reddine, birlesen 2008/55 esas

sayılı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermistir.

Davacı M.Baki ve SS.Çagdar Grup KYK vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece

2008/34 esas sayılı davada taraf iradelerinin fesih konusunda birlestigi gerekçesiyle mahrum

kalınan kar yönünden taleplerinin reddine karar verilmis olmasının dogru olmadıgı, zira davalının

sözlesmenin feshine iliskin talebinin müvekkili tarafından kabul edilmedigi, 7.Asliye Ticaret

Mahkemesinin 2007/721 esas sayılı davasına verdikleri cevap dilekçesinde fesih iradesinin haksız

oldugunu, akdin ifasının imkansız hale geldigini belirterek mevcut imalat bedeliyle, müspet ve

menfi zararın tazmini ve arsa sahibi kooperatifin sözlesmeyi feshinin haksız oldugunun tespitini

talep ettikleri, fesih iradelerinin birlesmedigi, mahkemenin mahrum kalınan kar yönünden kararı

dogru kabul edilse dahi 2007/567 esas sayılı asıl davada sermayenin atıl kalmasından dolayı

ugranılan zarara iliskin tazminat taleplerinin hüküm altına alınması gerektigi nedenleriyle kararın

kaldırılmasına karar verilmesini talep etmistir.

Davalı SS.Saglık Sifa KYK vekili özetle; kararın gerekçesiz oldugu, müvekkilinin

sözlesmeyi fesihte neden haksız oldugunun maddi olgular gösterilerek açıklanmadıgı, insaatı

belediyenin mühürleyerek durdurdugu, 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin verdigi kararın

kesinlesmesinden sonra insaatın yapılmasını engelleyecek hiçbir olumsuz davranısta

bulunulmadıgı, taraf iradelerinin fesih konusunda birlestigi gerekçesiyle sözlesmenin feshine karar

verilmis olmasının dogru oldugu, vekaletnamenin hangi yetkileri içerdiginin tespitinin hukuki bir

is olup hakim tarafından belirlenmesi gerektigi, bilirkisilerin vekaletnamenin yetersiz oldugu

tespitine itibar edilerek karar verilmesinin dogru olmadıgı, yüklenici tarafından yapılan imalatın

yerinde düzeltilme imkanı bulunmadıgı ve yıkmaktan baska çözüm olmadıgı için ekonomik deger

tasımadıgı halde bedeline hükmedildigi, yapılara mevcut haliyle insaat ruhsatı ve yapı kullanma

izin belgesi verilemeyecegi, belediyenin gabari degerlerinin mimari projeye aykırı oldugu ve

teknik olarak yerinde düzeltme imkanı bulunmadıgını bildirdigi, insaatların yapı ruhsatının

olmadıgı, yeni imar planı geregince kamuya terk karsılıgında kat sayısının ve emsalin arttırılması

için tarafların ortak kararıyla yeni imar planına göre hazırlanmıs ruhsata baglı projelerin

yapımından vazgeçildigi, eski projeler yerine taraflar arasında düzenlenen eser sözlesmesine, yeni

imar planı ve plan notlarına uygun olarak hazırlanan ve belediye tarafından 30.07.1998 -

21.01.2000 tarihlerinde onaylanan tadilat projelerine de uyulmadan imalat yapıldıgı, tadilat

projelerine göre yapı ruhsatı alınmadıgı, müvekkilinin akdin aynen ifasına iliskin karardan sonra

genis yetkiler içeren ve sözlesmeye uygun vekaletnameler düzenleyerek yükleniciye verdigi,

sadece tadilat proje degisikligi konusunda yetki verilmedigi, tüm degisikliklerin müvekkilinin

yazılı onayına tabi oldugu, SS.Çagdas Grup KYK ile müvekkili arasında hukuki iliski

bulunmadıgı, sözlesmenin yüklenici M.Baki ile yapıldıgı, sözlesme ile yapım isinin devri

yasaklandıgı halde yüklenicinin isi SS. Çagdas Grup KYK ve dava dısı OKS … Sirketine

yaptırdıgı, insaatların 21.03.2001 tarihinden beri yani 17 yıldır mühürlü oldugu, sözlesmede süper

lüks tarifi yapıldıgı hususunun yok sayıldıgı, kabul edilebilir sıradan insaat haline getirildigi,

müvekkilinin proje tadilat degisikligini kabul etmedigi, tadilatın projede degil insaat üzerinde

yapılması gerektigi, kat yüksekliklerinin oturma izni alınamayacak kadar alçak yapıldıgı,

2007/721 esas sayılı davadaki taleplerin kabulüne karar verilmemesinin hatalı oldugu nedenleriyle

kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmis, ek istinaf dilekçesinde asliye hukuk

mahkemesinin görevli oldugunu belirtmistir.

Dava ve birlesen 2007/721, 2007/708 ve 2008/34 sayılı davalar kat karsılıgı insaat

sözlesmesinden kaynaklanan taleplere, birlesen 2008/55 esas sayılı dava ise tasınmaz hissedarının

paydaslıktan çıkartılması talebine iliskin olup, yargılama sonucunda mahkemece verilen belirtilen

karara karsı M.Baki Altıntas ve SS. Çagdas Grup Konut Yapı Kooperatifi vekili ile SS.Saglık Sifa

Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istinaf kanun yoluna basvurulmustur.

Inceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca

istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup

olmadıgı gözetilerek yapılmıstır.

Somut olayda yüklenici M.Baki Altıntas ile arsa sahibi SS.Saglık Sifa Konut Yapı

Kooperatifi arasında 27009/1,2,3 ve 11 numaralı parseller ile 26242 ada 5 parsele iliskin

26.09.1996 / 54779 yevmiye numaralı kat karsılıgı insaat sözlesmesi akdedildigi, insaa edilecek

bagımız bölümlerin %46,34′ünün arsa sahibine kalanların yükleniciye verilmesi, insaat süresinin

her parselde insaat ruhsatı alınmasından itibaren 36 ay oldugu, gecikme halinde gecikilen parsele

münhasıran her gün için 100 USD gecikme cezası ödenmesi ve yükleniciye vekaletname verilmesi

hususlarının kararlastırıldıgı, yine yüklenici M.Baki Altıntas ile arsa sahibi SS.Saglık Sifa Konut

Yapı Kooperatifi ve diger arsa sahipleri arasında 28146 ada 2 parsele iliskin 24.11.1999 / 61099

yevmiye numaralı kat karsılıgı insaat sözlesmesinin akdedilmis oldugu, arsa sahibi SS. Saglık

Sifa Konut Yapı Kooperatifinin 28.08.2000 tarihinde kat karsılıgı insaat sözlesmelerini

feshettigini bildirdigi, yüklenici tarafından açılan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin

2003/668 esas sayılı davasında 28146 ada 2 parselde insaata baslanmadıgı, karot testlerine göre

betonarmenin standartlara uygun oldugu, döseme, kolon ve kiris isçiliginde bina statigini

etkileyecek kusur bulunmadıgı, Belediyenin yıkım ve para cezasına iliskin kararlarının yüklenici

tarafından açılarak yasa yolu denetiminden de geçerek kesinlesen idari yargı kararlarıyla sabit

oldugu, gabari tutanaklarıyla saptanmıs kotların onayla tashihat seklinde islenmesi halinde insaat

ruhsatı alınabilecegi, sorunun sadece mevcut 30.07.1998 onay tarihli tadilat projelerine gabari

tutanagındaki kotların isletilmesi suretiyle çözümlenebilecek nitelikte oldugu, arsa sahibine

özgülenen 3 sayılı parseldeki bina için ruhsata baglanma eksikliginin söz konusu olmadıgı, imar

durumu degisikligini gerektiren bir soruna ve sözlesmenin feshini haklı kılacak ölçüde aykırılıga

rastlanmadıgı gerekçeleriyle davalı arsa sahibinin tek yanlı olarak sözlesmeyi feshetmesinin

haksız ve geçersiz oldugunun tespitine, akdin aynen ifasına, davalının muaraza ve müdahalesinin

menine karar verildigi, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30.11.2006 tarih ve 3981/6990 sayılı

ilamıyla onanmak , 13.06.2007 tarih ve 1945/4004 sayılı ilamla karar düzeltme talebinin reddine

karar verilmekle kararın kesinlestigi, yüklenici tarafından belediyeye karsı açılan Ankara 1.Idare

Mahkemesinin 2001/1355 esas sayılı davasında 12 parsele iliskin gabari tutanagında 24.12.1997

tarihli mimari projeye göre +14.40 m kotunda yapılması gereken çatı mahya kotunun +14.90 m

yani 0.50 fazla yapılması nedeniyle yıkım ve para cezası verilmesinde hukuka uygunluk

bulunmadıgı gerekçesiyle islemin iptaline karar verildigi, kararın temyiz incelemesinden de

geçerek 18.01.2005 tarihinde kesinlestigi, mahkemece dava konusu edilen imalat bedelinin taraf

iradelerinin fesih konusunda birlestigi, Ocak 2008 itibariyle hesaplatıldıgı, arsa sahibi kooperatif

tarafından sözlesmenin feshinin bildirildigi tarihten beri insaatın durmakta oldugu, yüklenicinin

2003/668 esas sayılı davanın karara baglanmasından sonra vekaletname verilmesine iliskin

taleplerinin 26.07.2007 / 26850 yevmiye numaralı yazıyla arsa sahibi kooperatif tarafından uygun

görülmediginin bildirildigi anlasılmıstır.

Kat karsılıgı insaat yapım sözlesmeleri, tapuda pay devrini de içerdiginden, tarafların tek

taraflı irade beyanı ve bunun karsı tarafa ulasmasıyla feshi mümkün degildir. Kat karsılıgı insaat

sözlesmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birlesmesi ile

feshedilebilir. Somut olayda dava ile birlesen 2007/721, 2007/708 ve 2008/34 esas sayılı

davalarda uyusmazlık 26.09.1996 / 54779 yevmiye numaralı kat karsılıgı insaat sözlesmesine

iliskin olup, arsa sahibi SS.Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan 2007/721 esas

sayılı davada sözlesmenin feshi talep edildigi ve yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan

2008/34 esas sayılı davada feshe baglı imalat bedeli ile müspet ve menfi zararların tazmini dava

edilmekle tarafların sözlesmenin feshi hususundaki iradeleri 18.01.2008 tarihi itibariyle

birlesmistir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller degerlendirilerek yasal

düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmis oldugu, ileri sürülen istinaf sebepleri

dikkate alındıgında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadıgı ve

özellikle davacı Mehmet Baki ile S.S. Çagdas Grup Konut Yapı Kooperatifi davacı olarak davalı

SS. Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifi ile dahili davalı, diger arsa sahipleri aleyhine 15.12.2000

tarihinde açılan ve bozmadan geçen 08.03.2006 gün ve 2003/668 esas, 2006/74 karar sayılı

Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararında sözlesmeye konu insaata iliskin belediye

encümenince verilen tüm yıkım ve para cezası kararlarının idari yargı kararları ile kaldırıldıgı,

imalatların kabul edilmeyecek nitelikte olmadıgı, gabari tutanakları ile saptanan kotların proje

tadilatı ile giderilebilecegi, iskan ruhsatı alınmasına engel bir halin bulunmadıgı gerekçesiyle

davalının tek yanlı olarak sözlesmeyi feshetmesinin haksız ve geçersiz oldugunun tespitiyle,

sözlesmenin aynen ifasına karar verildigi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından 30.11.2006 tarih,

3981/6990 sayılı ilamla onanmak ve 13.06.2007 tarih, 1945/4004 sayılı ilamla karar düzeltme

talebi reddedilmek suretiyle kararın 13.06.2007 tarihinde kesinlestigi anlasılmıs olmakla, yapılan

imalatın kaçak oldugundan bahsedilemeyecegi ve ekonomik degerinin bulundugu kanaatine

varılmıs, istinafa konu mahkeme kararında arsa sahibi kooperatif tarafından 2007/721 esas sayılı

davada fesih talebinde bulunulmus, yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan 2008/34 esas

sayılı davada imalat bedeli talep edilmis olmakla, bu dava tarihi itibariyle fesih iradelerinin

birlestiginin kabulü ve bu tarih itibariyle imalat bedeline hükmedilmis yine asıl davada yaratılan

muaraza nedeniyle sözlesmenin ayakta oldugu dönem için davacı yüklenici tarafından insaat

alanındaki santiyeye yönelik yapmıs oldugu masraf kalemlerinin hüküm altına alınması dogru

olmus, taraflar arasındaki sözlesme taraf iradeleriyle feshedilmis olmakla yüklenicilerin 2007/567

esas sayılı davadaki diger alacak kalemlerinin reddi ile birlesen 2007/721 esas sayılı davada arsa

sahibi kooperatifçe talep edilen gecikme tazminatı ve cezai sart ile yoksun kalının kar kaybı

taleplerinin reddine karar verilmesi de dogru oldugundan ve Ankara 6.Asliye Ticaret

Mahkemesinde görülen davada mahkeme kararı ve Yargıtay ilamlarında S.S. Çagdas Grup Yapı

Kooperatifinin husumetinin benimsenmis olmasına göre davalı arsa sahibi kooperatifin S.S.

Çagdas Grup Konut Yapı Kooperatifinin aktif husumet ehliyeti yokluguna iliskin istinaf talebi de

isabetsiz olmakla taraf vekillerinin istinaf basvurularının HMK 353/1.b.1 madde geregince esastan

reddine karar verilmistir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Taraf vekillerinin istinaf basvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi geregince

esastan reddine,

2-) Davacı Mehmet Baki Altıntas ile davacı SS.Çagdas Konut Yapı Kooperatifinden

istinaf edilen iki davaya yönelik olarak ayrı ayrı alınması gereken (59,30×2)=118,60 TL istinaf

karar harcından yatırmıs oldugu 35,90 TL ve 54,40 TL istinaf karar harcının indirilmesiyle bakiye

28,30 TL harcın davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-) Davalı SS. Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifinden alınması gereken (12.355,37TL

+ 59,30+59,30+321.984,17 TL) = 334.458,14 TL istinaf karar harcından yatırmıs oldugu toplam

83.693,70 TL harcın indirilmesiyle bakiye 250.764,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye

gelir kaydına,

4-) Alınması gereken 196,20 TL istinaf basvuru harcının davalı SS.Saglık Sifa Konut

Yapı Kooperatifinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

5-) Taraflarca istinaf basvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi

üzerlerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi geregince kararın

taraflara tebligi tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYIZ yolu açık olmak üzere

23.06.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.

Baskan 32476 Üye 33577 Üye 34153 Katip 153002

N E C A T İ B E Y   C A D D E S İ  4/101  S I H H İ Y E / A N K A R A

Tel/Fax: (0312) 229 03 30 – Gsm: 0532 576 20 02 E-Posta Adresi: sagliksifa@gmail.com

TARİH: 2021/01

KONU :Çevre ve Şehircilik 04 OCAK  2021 ANKARA

Bakanlığı’nın Tebliği Hk.

KOOPERATİF ORTAKLARINA

Çevre ve Şehircilik Bakanlığının, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına bağlı bulunan yapı kooperatifleri ile bağlı bulunulan üst birlik ve merkez birliklerinin Yönetim Kurulu tarafından, e-devlet kapısından ortakların kimlik bilgilerini (adı, soyadı ve T.C. kimlik numarası) ve kooperatifin üzerine kayıtlı taşınmaz bulunması halinde taşınmaza ilişkin tapu bilgilerini, kooperatiflerin defter ve belgelerine uygun olarak güncel şekilde sisteme aktarılması gerektiği yönündeki 17. 11. 2016 tarih ve 29891 sayılı tebliğine göre bütün ortaklarımızın T.C Kimlik numaralarını; bunun dışında ortaklarımızla sağlıklı iletişim kurmak ve gelişmeleri anında ortaklarımıza ulaştırabilmemiz için güncel iletişim bilgilerini (adres, telefon, e-mail) kooperatif yönetimine bildirmeleri gerekmektedir.

Ortaklarımız gerekli bilgileri, sagliksifa@sagliksifakoop.org adresine e-mail ile, kooperatifimizin adresine posta gönderisi ile ya da 0 532 5762002 nolu telefona ulaşarak kooperatif yönetimine iletebilirler.

Saygılarımızla.

YÖNETİM KURULU ADINA

Rıza Taner ULUSOY   Sinan KARSAN

Bir süreden beri kimi kooperatif ortaklarımızın hiçbir biçimde gerçek olmayan iftiralarla kooperatifimizi kendi içinde sorunlu, dışa güven vermeyen bir biçimde gösterme çabası içinde oldukları gözlenmektedir.

Son olarak 3 (Üç)  yılı aşkın bir süre Yönetim Kurulu üyesi olarak Yetki kullanmış ve sorumluluk üstlenmiş, eleştirdiği kararlarda ve uygulamalarda imzası bunun Mehmet KARABENK tarafından bazı alışveriş makbuzları, bazı kalemlerin üzeri çizilerek paylaşılmış ancak ne yapmak istediği, neyi ispatlamak istediği (isnat edildiği) anlaşılamamıştır. Bu şahıs ve ekibi, iddia ve isnatlarını bir türlü açıkça, dile getirememektedirler. (Uzun bir süredir 600 liralık kuruyemiş harcamasından bahseden Mehmet Karabenk ve ekibi, ne hikmetse bu harcama ile ilgili faturayı bir türlü ibraz edememiştir.)

Anladığımız kadarı ile; bu ödeme makbuzlarının bu ortamda paylaşılması ile kooperatif yönetiminin gereksiz ve fütursuzca harcamalar yaptığı ima etmeye çalışılmaktadır. Yok amaç bu değilse ne olduğu yazılma şekli imadan vazgeçerek herkesin, özellikle de kooperatifimiz ortaklarımızın anlayacağı biçimde açıklamak durumundadırlar.

20 yılı aşan bir süredir ortaklarımızın el konulmak istenen haklarını koruma yönünde yönetimimizin sürdürdüğü onurlu, haklı HUKUK mücadelesi istinaf mahkemesinde devam etmektedir. (Yargı süreciyle ilgili özet açıklama kooperatifimizin internet sitesinden de incelenebilir.)

Süreç içinde kooperatifimiz mümkün olan en düşük kira ile Ankara’nın merkezinde ofis tutmuş, bu süreç içerisinde ikinci el (kullanılmış)  bir ofis takımı dışında hiçbir lüks ofis malzemesi kullanmamıştır. Kooperatif ilk başlarda bir adet daktilo ile işlerini görmüş daha sonra teknolojinin imkanları sayesinde demirbaşları arasında 3 adet masa üstü bilgisayar ve 1 adet notebook katmıştır (zaman içerisinde bazıları kullanım dışı kalmıştır ikisi halen faaldir). Zaman içerisinde iki adet printer alınmıştır (biri bozuktur ancak ofiste muhafaza edilmektedir). Bir adet video kamera, bir adet ufo tipi Isıtıcı, bir adet basit vantilatör (bozuktur ama ofiste durmaktadır), bir adet küçük televizyon, bir adet çay ısıtıcısı (cam malzemedir; alındıktan bir süre sonra üst demlik kısmı düşme sonucu kırılmıştır, alt ısıtıcı haznesi ofiste muhafaza edilmektedir), bir adet tost makinesi, bir adet klima ünitesi ve neredeyse 25 yıllık ikinci el bir buzdolabı kooperatifin yaptığı masraflar arasındadır. Bunun dışında mutfak kullanımında olan ufak tefek malzemeler bulunmaktadır. Lükse kaçacak hiçbir harcama olmadığı gibi, bunlar dışında kayda değer başka harcamalar olmamıştır. Zorunlu harcamalar elektrik, su, iletişim giderleri, kira, emlak vergileri, huzur hakları ve yargı giderlerini karşılayabilmiştir.

Huzur hakları yıllardır sabit kalmış ve günümüz koşullarında ve emsallerine göre düşük düzeydedir.

Kooperatif kuruluşundan bu yana sadece bir kere, çok kısa bir süre ofis içi ve dışı personel çalıştırmış, 2010 yılında işe alımı yapılan Özgül Karsan Arıktır. Daha sonra Kooperatif kanununda yapılan değişikliğe bağlı kalarak çalıştırılmasından vazgeçilmiştir. Çalışma süresinde ve sonrasında kendisine asgari ücreti dışında herhangi bir tazminat ödenmemiştir.

Kooperatif yönetimi, 2015 ve 2016 yılları arasında ofis temizliği için bir gündelikçi ile anlaşılmış yaklaşık 20 ay çalıştıktan sonra 2017 yılında ofisin şantiyeye taşınması düşüncesiyle hizmet alımından vaz geçilmiştir. Bunlar dışında başka bir personel ya da hizmet alımı olmamış ve personel masrafı yapılmamıştır.

Çalışma saatleri içinde açık olması gerekli olan ofis içi ve bağlantılı dış hizmetler yönetimde sürekli bulunan Yönetim Kurulu Başkanı ya da kooperatifte bulunması kimi ortaklarca eleştiri konusu yapılan yakınları tarafından görülmüştür.

Kooperatif yönetimi, gerektiğinde teknik danışmanlık hizmeti almıştır. İnşaatların devam ettiği süre içinde ise sürekli olarak bir adet inşaat mühendisi ve bir adet mimar ile anlaşmış ve inşaatların yapım yıllarında kontrol süreci gerçekleştirilmiştir. Bu teknik elemanların verdiği raporlar neticesinde yapımcı, tespit edilen eksiklik ve proje ve imara aykırılıklar hakkında resmi olarak uyarılmıştır. Bilindiği üzere bu uyarılara dikkat edilmemiş, inşaatlar keyfi olarak yapılmaya devam edilmiş ve ilgili Belediye tarafından mühürlenme sonucu bilinen süreç başlamıştır. Bugün, eski yapımcı Mehmet Baki Altıntaş ile görüşmeye giden şahısların, bu ayrıntıları göz önünde bulundurmalarını ve onun değil, kooperatifin ve ortakların hakkını kollamalarını şiddetle tavsiye ediyoruz.

Kooperatifimiz, 2013 yılından sonra da mahkemelerce görevlendirilen bilirkişi raporlarıyla ilgili danışmanlık hizmeti alınmıştır.

Davalı olduğumuz kesimlerle iş ve çıkar birliği içinde olan ve kooperatifimizi kirli ilişkiler içinde göstermeye çalışanlar, açıktan olmazsa da birebir sohbetlerde ve toplantılarda dile getirdikleri ancak hiçbir biçimde doğru olmayan iftiraların yerine şimdide yemek, market, mutfak ve benzeri giderleri gündeme getirerek amaçlarına ulaşmak istemektedirler.

Kooperatifimizin, kooperatifler kanunu, ana sözleşmesi ve genel kurul kararları doğrultusunda üstlendiği ve yerine getirdiği bütün iş ve işlemler her yıl yapılması zorunlu genel kurul toplantılarından 15 gün öncesinden yönetim binasında ortakların incelenmesine sunulmuş, genel kurullarda bizzat toplantıya katılan ortaklara verilmiş, divan başkanlarınca görüşülmesi sağlanmış ve ortaklarca onaylanmıştır.

Kooperatif yönetimi olarak geçmişe dönük yapılan bütün iş ve işlemlerin onaylanmış (ibra edilmiş) olmasına rağmen yeniden incelenmesine ya da dava konusu yapılmasına bir itirazımız yoktur. İtirazımız kooperatifimize zarar verecek biçimde bu konuların spekülasyonunun, dedikodusunun yapılmasıdır. Bu konularla ilgili daha ayrıntılı açıklama genel kurulda yapılacaktır.

Ortaklarımızın bilgilenmesi amacıyla son beş (5) sene geriye giderek bu harcamaların rakam bazında özetini sizlere sunuyoruz. Bir aylık çalışma 20 gün olarak hesaplanmıştır. (Not: market alışveriş rakamları, mutfak giderleri ve temizlik malzemesi giderlerini kapsamaktadır).

Değerli Ortaklarımız,

Yaşanan ve gündemimizi meşgul eden tüm konularla ilgili daha ayrıntılı ve gerçek bilgi ve belgelere dayanan açıklamalarımızı Genel Kurulda bilgilerinize sunacağız. Ancak bu süreç içerisinde cevaplanmasını istediğiniz soru ve düşüncelerinizi de hiç zaman kaybetmeden 0 532 5762002 nolu telefona ulaşarak iletebilirsiniz.

Saygılarımızla

N E C A T İ B E Y C A D D E S İ 4/101 S I H H İ Y E / A N K A R A

Tel/Fax: (0312) 229 03 30 – Gsm: 0532 576 20 02 E-Posta Adresi: sagliksifa@gmail.com

TARİH: 2020/556

KONU : Ortakların Görev ve Sorumlulukları ANKARA

S.S. SAĞLIK ŞİFA KONUT YAPI KOOPERATİFİ ORTAKLARINA

Kooperatifimiz ve ortaklarının haklarını ve kazanımlarını ele geçirmeye çalışan müteahhit Mehmet Baki ALTINTAŞ ile kooperatifimizle hiçbir ilişkisi bulunmayan Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifle ilişki içinde olan kimi ortaklarımızın, karşı karşıya olduğumuz sorunları ve devam eden yargı süreciyle ilgili konuları çarpıtarak, kooperatifimizi ve yönetimini kendi içinde kavgalı, dışa güven vermeyen yanlışlar ve usulsüzlükler içinde göstermeye çalışmakta oldukları görülmektedir.

Ortaklarımızın, Kooperatifimiz ve yönetimimizin uygulamalarını yanlış ve eksik bulabilirler, hatta kooperatifimizi ve ortaklarını zarara uğrattığı görüşünde de olabilirler, bunun için yapacakları uyarıların, eleştirilerin ve itirazların, doğal haklarının ötesinde, sorumluluklarının gereği olduğunun bilincindeyiz.

Bunun dışında, yöneticiler dahil hiç kimse, kooperatifimize ve ortaklarına zarar verecek girişimlerde ve uygulamalarda bulunamaz.

Kimi ortaklarımız ve kim olduklarını bilemediğimiz bazı kişiler, kooperatifimizin uygulamaları ve çalışmaları ile ilgili olarak İnternet ortamında (WhatsApp grubunda) yaptıkları açıklamalarda ve birebir görüşmelerde dile getirdikleri SÖZDE yanlışlıklardan, olumsuzluklardan ve varlığı iddia edilen usulsüzlüklerden bahsetmektedir. Ortaklarımızın hiçbirinin, hiçbir nedenle, bu yolla bilgi sahibi oldukları yanlışlıkların, olumsuzlukların ve tanığı oldukları usulsüzlüklerin hesabını sormamak gibi bir hakları yoktur.

Kooperatifimiz yönetimi, bütün eylem ve işlemlerini Kooperatifler Kanunu’na, Kooperatifimiz Ana Sözleşmesi’ne ve genel kurul kararlarına uygun olarak yerine getirmek, kooperatifimiz ortakları da adına yapılan bütün uygulamaları denetlemek, değerlendirmek ve gereğini yapmak, durumundadır.

Bunun için de hiçbir ortağımız, hiçbir nedenle, Kooperatifler Kanunu’na, Kooperatifimiz Ana Sözleşmesi’ne ve genel kurullarca alınmış kararlara aykırı ve kooperatifimizi ve ortaklarını zarara uğratmış uygulamalarla ilgili internet ortamında (WhatsApp grubunda) yazılanları yazılmamış, düzenlenen toplantılarda söylenenleri söylenmemiş, ya da birebir konuşmalarda ifade edilenleri ifade edilmemiş gibi göremez. Görmemelidir. Bu yöndeki bir “hoşgörü” ya da “önemli değildir” yaklaşımı, kooperatifimizle davalı olanların ve onlarla iş birliği içinde bulunanların amaçlarına hizmet ederek, kooperatifimizi giderilmesi olanaksız hak kayıplarına uğratacaktır.

Bu nedenlerle bütün ortaklarımız, Yönetim Kurulunun iş ve işlemlerini, Kooperatifler Kanunu’na, Kooperatifimiz Ana Sözleşmesi’ne ve genel kurul kararlarına göre uygulanıp uygulanmadığı yönünden sorgulamalıdır. Bu ortaklarımızın hem görevi hem de sorumluluğudur. Özellikle İnternet ortamında (WhatsApp grubunda) yapılan açıklamalarda, düzenlenen toplantılarda, birebir görüşmelerde dile getirilen yanlışlıkları, olumsuzlukları ve konusu suç olabilecek usulsüzlükleri ileriye sürenler bu iddialarını yapılacak Olağan Genel Kurul Toplantısında kanıtlamalı, Yönetim Kurulu da bunun hesabını vermelidir.

Öyle ki belli bir süreden beri kimi ortaklarımızın Mehmet Baki ALTINTAŞ ve Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi ile eşzamanlı ve iş birliği ile sürdürdükleri ve kimi ortaklarımızın da bilgi sahibi olmadan içinde yer aldıkları bu olumsuzluklar, GÖRÜLMEKTE OLAN DAVAMIZI OLUMSUZ ETKİLEMİŞ VE GECİKMESİNE NEDEN OLMUŞTUR. BU TÜR OLUMSUZLUKLARIN SÜRDÜRÜLMESİ VE BU YOLLA OLUŞTURULMASI AMAÇLANAN ALGININ, KOOPERATİFİMİZİN VE ORTAKLARIMIZIN DEĞİL; ORTAKLARIMIZIN KAZANIMLARINDAN YARARLANMAK İSTEYENLERİN ÇIKARINA VE BEKLENTİLERİNE UYGUN SONUÇLAR DOĞURACAKTIR. ŞİMDİLİK SUSMAMIZ, KOOPERATİFİMİZE ZARAR VERMEMEK VE POLEMİĞE NEDEN OLMAMAK İÇİNDİR. TOPLANACAK GENEL KURULDA İDDİA SAHİPLERİNİN İDDİALARINI, KOOPERATİF YÖNETİMİ DE İDDİALARIN GEÇERSİZLİĞİNİ KANITLAMAK DURUMUNDA OLACAKTIR.

Bu nedenlerle; tüm ortaklarımızın yapılacak ilk genel kurula bizzat katılmaları, kendilerine gerek birebir toplantılarda ve telefon görüşmelerinde gerekse de internet ortamında söylenen olumsuzlukları ve suçlamaları dile getirmeleri ve her biri için yönetimden hesap sormaları sorumluluklarının gereğidir.

Saygılarımızla.

YÖNETİM KURULU

“Tarafların delilleri, 6 ATM’nin kesinleşen kararı taraflar arasında sözleşme, tespit raporları, mahkememizce yaptırılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde  davacılar ile davalı kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafların açtıkları davalar ve duruşmadaki beyanları dikkate alındığında fesih iradelerinin birleştiği, bu suretle sözleşmenin feshedildiği, sözleşmenin davalı kooperatifin haksız fiilleri nedeniyle fesih edilmiş olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının davalıdan talep edebileceği zararın sözleşmenin ifa edileceği kanaati ile yaptığı masraflar ve arsa sahibinin mal varlığına kazandırdığı imalatların bedelinden oluştuğu, sözleşme fesih edildiğinden yoksun kalınan karın talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle bilirkişi raporlarında belirlenen ve birbirini teyit eden 4.713.573,00 TL davalı inşaat maliyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine davalı gerçek şahıslar yönünden açılan davalının feragat nedeniyle reddine sözleşmenin feshi nedeniyle konusuz kalan yetki talebine ilişkin 5 ATM’nin 2007/708 Esas sayılı dosyası ile asıl dosyasındaki davacının davalı kooperatif aleyhine açtığı yatırımların atıl bırakılması ve yenileme gideri talepleri konusuz kaldığından bunlara yönelik açılan dava yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, sabit şantiye gideri olarak davacının yapmış olduğu 180.872,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı S.S Sağlık Şifa K.Y. Kooperatifi sözleşmenin feshinde haklı olmadığından birleşen 7 ATM’nin 2007/721 Esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasının reddine, tarafların iradesi fesih yönünden birleştiğinden, fesih talebinin kabulüne, taraflar arasında tanzim edilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar vermek gerekmiştir”

Sözleşmenin feshedilmesi doğrudur, tarafların iradesine de uygundur. Ancak:

1- Yüklenici M. BAKİ ALTINTAŞIN 26.09.1996 tarihinde “Düzenleme Suretiyle Ev Karşılığı Esaslarına Göre Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi” ile yapımını üstlendiği işi ve yükümlülüklerini, kooperatifimizle sözleşme yapmadan önce 25.09.1996 tarihinde, in onayı ve bilgisi olmadan, tacir olmadığı için kooperatifimizin yaptığı ihaleye katılamayacak olan SS Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine hileli ve şaibeli yoldan devretmiş olmasının, “kazanılmamış” haklarının temliki olarak gösterilmesi,

2- Yapımı devredilen eserlerin/yapıların onaylı tadil projeleri, kabul edile bilinir hiçbir haklı neden olmadan, İmar Kanunu’na ve taraflar arasında düzenlenmiş eser sözleşmesine aykırı olarak ruhsata bağlatmadan yapılması ve kooperatifimizin uyarılarına rağmen yapımının sürdürülmesi,

3- Projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan ve yapımı sürdürülmek istenen yapıların, imar Kanunu’na ve onaylı tadil projesine aykırı yapılmaları nedeniyle Çankaya belediyesi tarafından 21.03.2001 tarihinde yapı tadil zaptı ve mühürleme tutanakları tanzim edilerek yapımlarının durdurulması,

4- Yapımları durdurulan eserlerin onaylı, ancak ruhsata bağlatılmamış tadil projelerinin ruhsata bağlanması için kooperatifimizin bizzat, verdiği vekaletnameleri kullanarak da yüklenicinin başvurularına karşı Çankaya Belediyesi’nin, ruhsata bağlanması istenen mevcut yapıların onaylı tadil projelerine aykırı yapılmaları, aykırılıklarının teknik olarak yerinde giderilemeyeceği nedeniyle ruhsata bağlamaması,

5- Çankaya Belediyesinin onayladığı tadil projelerini ruhsata bağlamayan idari işlemi, yasalara uygun ve gerçeği yansıttığı için taraflarca itiraz ve dava konusu yapılmaması ya da yapılamaması,

6- Onaylı tadil projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan ve ruhsata bağlanamayan YAPIMI YARIM KALMIŞ MEVCUT YAPILARIN yıkılıp, onaylı tadil projelerine ya da ruhsata bağlatılacak yeni tadilat projelerine uygun yeniden yapılmadan da ruhsata bağlanamayacağının kesinlik kazanması üzerine kooperatif olarak uğradığımız zararların tazminiyle sözleşmenin feshini istememizin, mahkemenin de uygulanabilirliği kalmayan sözleşmenin feshine karar vermesi yerindedir. Yerinde ve doğru olmayan, Kooperatifimizin, SÖZLEŞMENİN UYGULANMASINA VE ESERLERİN YAPILMASINA ENGEL OLACAK OLUMSUZ HİÇBİR FİİLİ OLMADIĞI, OLDUĞU YÖNDE HİÇBİR KANIT, BELGE ORTAYA KONMADAN, MAHKEMENİN;

“Sözleşmenin davalı kooperatifin haksız fiilleri nedeniyle feshedilmiş olduğu”

Yönündeki kararıdır. Hiçbir biçimde doğru olmayan mahkemenin kararı, hukuki dayanaktan yoksundur.

Mahkemece varlığı kabul edilen ve bedelinin ödenmesine karar verilen eserler/yapılar, serbest ve yarışmacı bir piyasa ortamında yapılan ihale sonunda Kooperatifimizle M. BAKİ ALTINTAŞ arasında 26.9.1996 tarihinde düzenlenen, SÖZLEŞMESİNE, sözleşmenin ayrılmaz eki ÖZEL TEKNİK ŞARTNAMESİNE ve hazırlandığı tarihte yürürlükte olan imar Planı ve Plan Notlarına (kat yüksekliklerinin 8, inşaat emsalinin 1.60) göre hazırlanan PROJELERİ, ilgili Çankaya Belediyesi tarafından onaylanarak ruhsata bağlanmıştır.

Ruhsata bağlanmış PROJELERİNE göre yapımına başlanan yapıların, tarafların birlikteliğiyle, değişen yeni imar planının getirdiği kazanımlardan yararlanmak amacıyla yapımından vazgeçilmiş, SÖZLEŞMESİNE, eki ÖZEL TEKNİK ŞARTNAMESİNE, değişen imar Planı ve Plan Notlarına (kat yüksekliklerinin 10, inşaat emsalinin 1.80) göre yeniden hazırlanan TADİL PROJELERİ, Çankaya Belediyesi tarafından onaylanmıştır.

Projelerin değiştirme yetkisi dahil her türlü yetkiye sahip yüklenici M. BAKİ ALTINTAŞ, kabul edilebilir hiçbir haklı neden olmadan, onaylı tadil projelerini, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 21. taraflar arasında düzenlenen Sözleşmesinin 7. 10. Özel Teknik Şartnamenin 1. Maddelerine aykırı olarak ruhsata bağlatmamıştır. Onaylı tadil projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan ve kooperatifimizin uyarılarına rağmen yapımı sürdürülmek istenen yapılar, Çankaya Belediyesi tarafından, ruhsata bağlatılmayan onaylı tadil projelerine göre değil, tarafların yapımından vazgeçtikleri ruhsata bağlı projelerine göre incelenmiş ve ruhsata bağlı projelerine aykırılıkları nedeniyle 21.03.2003 tarihinde yapı tadil zaptı ve mühürleme tutanakları tanzim edilerek mühürlenmiştir.

Ruhsata bağlı projelerine aykırılıkları nedeniyle mühürlenerek yapımı durdurulan yapıların, onaylı, ancak ruhsata bağlanmamış tadil projelerinin ruhsata bağlanması için kooperatif olarak on kez, verdiğimiz vekaletnameyi kullanarak da  yüklenici M. BAKİ ALTINTAŞIN yaptığı yazılı başvurulara Çankaya Belediyesinin, “Belediyemize onaylı tadilat projelerinin ruhsata bağlanması yönündeki başvurularınız inşaatların tadil projelere aykırı yapılması nedeniyle yerine getirilememiştir” ve Mahkemenin istemesi üzerine, mahkemeye gönderdiği; “tadilat mimari projelerinin onaylandığı ancak ruhsata bağlatılmadığı; onaylı ve ruhsatlı mimari projelerine aykırı olarak yapılan imalatlar yapı tadil zaptı ve mühürleme tutanaklarının tanzim edildiği; tadilat mimari projelere ruhsat verilmeme nedeninin binaların gabari değerlerinin onaylı mimari projelerine aykırı olduğu, bir başka değişle gabari kotlarının tadilat mimari projeye işletilmediği, teknik olarak yerinde düzeltme yapma imkanının olmadığı, dolayısıyla ancak yeni bir tadilat mimari proje ile düzeltilebileceği” yönündeki 12. 07.2005 tarih ve 20749 sayılı yazılarıyla, yapımı yarım kalmış dava konusu mevcut metruk yapıların tadil projelerinin ruhsata bağlatılmadan yapıldığını ve mevcut haliyle ruhsata bağlatılamayacağını taraflara ve mahkemeye bildirmiştir. Onaylı tadil projelerine aykırılıkları nedeniyle ruhsata bağlanamayan yapıların, yıkılıp, ONAYLI TADİL PROJELERİNE VE YARGI KARARIYLA DA YÜRÜRLÜKTE OLDUĞU KARARA BAĞLANAN SÖZLEŞMESİNE UYGUN YAPILMASI YERİNE, hiçbir ekonomik değeri olmayan beton yığınlarının bedelinin talep edilmesiyle, 2003 yılında tamamlanıp teslim edilmesi sözleşme gereği olan konutların tamamlanıp teslim edilemeyeceğinin kesinlik kazanmasıyla Kooperatifimiz, uğranılan zararların tazminiyle sözleşmenin sonlandırılmasını mahkemeden talep etmek durumunda kalmıştır.

Taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut yapıların, onaylı TADİL PROJELERİNE ve SÖZLEŞMESİNE aykırı yapılmasının, aykırılıklarının teknik olarak yerinde giderilememesinin; yıkılıp sözleşmesine ve onaylı tadil projelerine ya da yeni tadilat projelerine göre yeniden yapılmadan da giderilemeyecek ve ruhsata bağlatılamayacak olmasının sorumlusunun, tek başına yüklenicinin olduğu gerçeği görmezden gelinerek, kooperatifimizin sözleşmenin uygulanmasına ve eserlerin yapılmasına engel olacak tek bir haksız fiili olmadığı, olduğu yönde hiçbir kanıt, belge ortaya konmadan ve en önemlisi;  kamu adına yapılara YAPI İZNİ, tamamlanması durumunda da YAPI KULLANMA İZNİ vermeye, tek yetkili kurum olan Çankaya Belediyenin yapı izni vermeyen idari işlemi ve mevcut haliyle yapı izni verilemeyeceği yönündeki yazılı görüşü dikkate alınmadan, Mahkemenin, “sözleşmenin davalı kooperatifin haksız fiilleri nedeniyle fesih edilmiş olduğu” “davalı S.S Sağlık Şifa K.Y. Kooperatifi sözleşmenin feshinde haklı olmadığından birleşen 7 ATM’nin 2007/721 Esas sayılı dosyası ile açtığı tazminat davasının reddine”, yapım masraflarının talep edilmesinin, mahkemenin de bu talebi haklı ve yerinde bulmasıyla, “bilirkişi raporlarında belirlenen ve birbirini teyit eden 4.713.573,00 TL inşaat maliyetinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine” ve bunlara ek olarak, “sabit şantiye gideri olarak davacının yapmış olduğu 180.872,00 TL’nin davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesi” yönündeki kararı, HAKLA, HUKUKLA, ADALETLE İLGİSİ YOKTUR. MAHKEMELERİN, KÖTÜ NİYETİ VE HUKUKSUZLUĞU MEŞRULAŞTIRMAK, HUKUK TANIMAZLARI HİMAYE ETMEK VE ONLARA ÇIKAR SAĞLAMAK GİBİ BİR GÖREVİ DE YOKTUR.

M. BAKİ ALTINTAŞ’IN dava konusu konutları/eserleri, yargı kararıyla da yürürlükte olduğu karara bağlanan sözleşmeye ve projelerine uygun yapması için sözleşmeye uygun gerekli bütün yetkilere eksiksiz sahip olmasına rağmen, sözleşmesine ve projelerine uygun yapmamasının, YETKİ EKSİKLİĞİ İLE AÇIKLANMASI, ve yine sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi, kooperatifimizin de onayı olmadan tacir ve işin ehli olmadığı için kooperatifimizin düzenlediği ihaleye katılamayacak SS Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine hileli ve şaibeli yoldan devretmesinin, sözleşmenin, “yükümlülüklerini yerine getirmek koşulu ile elde edeceği hakları noterden veya tapudan 3. (üçüncü) şahıs veya kurumlara devir ve ciro edebilir veya satabilir” hükmüne aykırı olarak, HAKLARININ TEMLİKİ OLARAK GÖSTERİLMESİ, hiçbir biçimde doğru değildir. Doğru olmayan ve gerçeği yansıtmayan değerlendirmelere göre verilen kararda, hukuka uygun değildir. Hukuk Tanımazlığın Ödüllendirilmesi, Haklılığın Cezalandırılmasıdır.

YÖNETİM KURULU ADINA

Sinan KARSAN Rıza Taner ULUSOY

N E C A T İ B E Y   C A D D E S İ  4/101  S I H H İ Y E / A N K A R A

Tel/Fax: (0312) 229 03 30 – Gsm: 0532 576 20 02 E-Posta Adresi: sagliksifa@gmail.com

SAYI: 2020 /  445                                                                                            ANKARA 23 HAZİRAN 2020

KONU:  COVİD-19 Salgını Nedeniyle Ertelenen Genel Kurul Toplantısı.

S.S. SAĞLIK ŞİFA KONUT YAPI KOOPERATİFİ ORTAKLARINA

Yönetim Kurulumuzun 25.01.2020 tarihli toplantısıyla 15.03.2020 tarihinde yapılması kararlaştırılan, ancak COVİD-19 salgını nedeniyle yapılamayan 2020 yılı çalışma dönemi Olağan Genel Kurulu toplantısının, 09 AĞUSTOS 2020 Pazar günü saat 13.00 de, Eryaman 2. Etap Toplu Yapı Yönetimi Kapalı/Açık Toplantı Salonu (Selçuklular Caddesi 62 Sokak Eryaman / Etimesgut-ANKARA) adresinde toplanması, Yönetim Kurulumuzca kararlaştırılmıştır,

Ortaklarımızın toplantıya katılmaları, katılamayacak olanların kendilerini temsil etmek üzere kooperatif ortaklarımızdan birini (Yönetim Kurulu üyeleri hariç) ya da birinci derecede yakınlarından (ortağın eşi, annesi, babası, kayınvalidesi, kayınbabası, gelini, çocukları ve damadı) birini vekil olarak yetkilendirmeleri ve toplantıya katılmalarının sağlanması gerekmektedir.

Saygılarımızla arz ederiz.

Y  Ö  N  E  T  İ  M    K  U  R  U  L  U

Sinan KARSAN R. Taner ULUSOY Mehmet KARABENK

GÜNDEM:

1- Yoklama, açılış, saygı duruşu.

2- Başkanlık kurulunun oluşturulması ve tutanakları imzalama yetkisinin verilmesi.

3- Yönetim ve Denetim kurulları raporlarının sunumu ve tartışılması.

4- Bilanço, envanter ve gelir-gider farkı hesaplarının değerlendirilmesi ve oylanması.

5- Yönetim Kurulu ile Denetim Kurulu üyelerinin aklanması.

6- Yönetim ve Denetim kurullarının oluşturulması

7- Yeni dönem bütçesinin ve ödentilerin belirlenerek karara bağlanması.

8- Dilekler, temenniler ve kapanış.

——————————————————————————————————————————

BİLGİLENDİRME/AÇIKLAMA

1- Toplantı Çağrı Yazısı Taahhütlü olarak adresinize postalanmıştır.

2- Toplantının yeniden ertelenmesi durumunda bilgilendirilmeniz için:

Telefon numaranızı; (0532) 576 20 02 telefonumuza ya da

(312) 229 03 30 Fax numaramıza

E-posta adresinizi sagliksifa@gmail.com adresimize bildirmeniz gerekmektedir.

Acil ihtiyaç sebebiyle bir uyemize ait bir adet ortaklık payı 160.000 TL bedelle devir edilecektir.

İrtibat icin:

Mehmet Karabebk

0537 4556967

NECATİBEY Cad. 4 / 101 Sıhhiye / ANKARA Tel/Fax: (0312) 229 03 30 – Gsm: 0532 576 20 02

www.sagliksifakoop.org - E-Posta Adresleri: sagliksifa@gmail.com - sagliksifa@sagliksifakoop.org

SAYI : 2019 / 330 ANKARA 18 MART 2019

KONU: Genel Kurul Toplantısı.

S.S.SAĞLIK ŞİFA KONUT YAPI KOOPERATİFİ ORTAKLARINA

Kooperatifimizin 2018 yılı çalışma dönemi Olağan Genel Kurulu, 21 NİSAN 2019 Pazar günü saat 13.00 de, Eryaman 2. Etap Toplu Yapı Yönetimi Toplantı Salonu (Selçuklular Caddesi 62 Sokak Eryaman / Etimesgut - ANKARA) adresinde toplanması, Yönetim Kurulumuzca kararlaştırılmıştır,

Ortaklarımızın toplantıya katılmaları, katılamayacak olanların kendilerini temsil etmek üzere kooperatif ortaklarımızdan birini (Yönetim Kurulu üyeleri hariç) ya da birinci derecede yakınlarından (ortağın eşi, annesi, babası, kayınvalidesi, kayınbabası, gelini, çocukları ve damadı) birini vekil olarak yetkilendirmeleri ve toplantıya katılmalarının sağlanması gerekmektedir.

Saygılarımızla arz ederiz.

Y Ö N E T İ M K U R U L U

GÜNDEM:

1- Yoklama, açılış, saygı duruşu.

2- Başkanlık kurulunun oluşturulması ve başkanlık kuruluna tutanakları imzalama yetkisinin verilmesi.

3- Yönetim ve Denetim kurulları raporlarının sunumu ve tartışılması.

4- Bilanço, envanter ve gelir-gider farkı hesaplarının incelenmesi, onaylanması veya reddi.

5- Yönetim Kurulu ile Denetim Kurulu üyelerinin aklanması.

6- Ortakların ya da yönetimin yapacağı önerilerin görüşülmesi ve karara bağlanması.

7- Yeni dönem bütçesinin ve ödentilerin belirlenerek karara bağlanması.

8- Dilekler, temenniler ve kapanış.

——————————————————————————————————————————

V E K A L E T N A M E

S.S.SAĞLIK ŞİFA KONUT YAPI KOOPERATİFİ YÖNETİM KURULU BAŞKANLIĞINA

Kooperatifimizin 21 NİSAN 2019 tarihinde toplanacak Olağan Genel Kurul Toplantısında beni

temsil etmek üzere …………………………………………………………………….vekil olarak görevlendirdim.

Gereğini saygılarımla arz ederim.

VEKALET VEREN ORTAĞIN ADI-SOYADI:…………………………………………….

İMZASI:………………………………………

DEVAM EDEN YARGILAMA HAKKINDA (ÖZET) AÇIKLAMA.

1- Kooperatifimizle müteahhit arasında 19 yıldır devam eden anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların yapımı, müteahhidin sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi, kooperatifimizin de onayı olmadan devredilmiştir.

2- Yapımı devredilen inşaatlar, taraflar arasında düzenlenen ESER SÖZLEŞMESİNE ve İMAR KANUNUNUN 21. maddesine aykırı olarak, taraflarca uygulanması kararlaştırılan ilgili belediye tarafından da onaylanan PROJELERİ RUHSATA BAĞLATILMADAN YAPILMIŞTIR.

3- Projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan ruhsatsız “KAÇAK” yapılar, taraflar arasında düzenlenen ESER SÖZLEŞMESİNE ve kamu düzeniyle ilgili İMAR MEVZUATINA (İmar Kanunu’na, Ankara Büyükşehir İmar Yönetmeliğine, İmar Planı ve Plan Notlarına, ülkemizde yapılarla ilgili yönetmelik ve standartlara) UYGUN OLMADAN YAPILMIŞTIR.

4- Projeleri ruhsata bağlatılmadan, SÖZLEŞMESİNE ve PROJELERİNE aykırı yapılan mevcut ruhsatsız “KAÇAK” yapılar, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. Maddesi gereğince, ilgili belediyece mühürlenerek yapımı durdurulmuştur.      

(İnşaatlar halen mühürlüdür.)

5- Onaylı projesine aykırılıklar nedeniyle mühürlenerek yapımı durdurulan ruhsatsız “KAÇAK” yapılar, projelerine aykırılıkları teknik olarak yerinde giderilememesi nedeniyle ilgili belediye tarafından ruhsata bağlanmamıştır. (Halende bağlanmamaktadır)

6- Ruhsata bağlatılamayan mevcut ruhsatsız “kaçak” yapılar; yıkılıp, projelerine uygun yeniden yapılmadan da PROJELERİNE AYKIRILIKLARI GİDERİLEMEMEKTE VE RUHSATA BAĞLATILAMAMAKTADIR.

7- Bu durum, yani, taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut ruhsatsız “KAÇAK” yapıların, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ve kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına aykırılıkları, yargılamamanın her aşamasında, mahkemece re’ sen gözetilmesi gerekirken gözetilmemiş, özellikle; SÖZLEŞMESİNE UYGUN YAPILIP YAPILMADIĞI HİÇ, İMAR MEVZUATINA AYKIRILIKLARI İSE GEREĞİ VE ÖNEMİ ORANINDA YARGILAMA SÜRECİNDE VE KARAR AŞAMASINDA DEĞERLENDİRİLMEMİŞTİR.

8- Emredici hukuk kurallarını içeren 3194 sayılı İmar Kanunu’ na aykırı yapıldıkları için ruhsata bağlatılamayan; yıkılıp, projelerine uygun yeniden yapılmadan da ruhsata bağlatılamayacak mevcut RUHSATSIZ “KAÇAK YAPILARIN YIKILMALARI GEREKMEKTEDİR.

9- Kooperatifimiz, yıkılmaları gereken ruhsatsız “KAÇAK” yapıların; TARAFLAR ARASINDA DÜZENLENMİŞ, (Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay tarafından da onaylanan kararıyla da yürürlükte olduğu karara bağlanan) SÖZLEŞMEYE VE KAMU DÜZENİYLE İLGİLİ İMAR MEVZUATINA UYGUN YAPILMAMALARI, YIKILIP YENİDEN YAPILMADAN DA YAPILAMAYACAKLARININ KESİN ANLAŞILMASI üzerine, uğranılan hak kayıplarının ödenmesiyle sözleşmenin feshi yönünde dava açmak durumunda kalmıştır.

Kooperatifimizin bu haklı başvurusuna karşı Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, YIKILMALARI GEREKEN, BU NEDENLERLE DE HİÇBİR EKONOMİK DEĞERİ OLMAYAN MEVCUT RUHSATSIZ “K A Ç A K” YAPILARIN BEDELİNİN ÖDENMESİNE KARAR VERMİŞTİR.

MAHKEMELER, YASAYA AYKIRI DURUMLARIN KABULÜNE VE İMARA AYKIRILIĞIN MEŞRULAŞTIRMASI YÖNÜNDE KARAR VEREMEZLER…

Yönetimimiz, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin, MÜTEAHHİDE HAKSIZ ÇIKAR SAĞLAYAN, KOOPERATİFİMİZİ GİDERİLMESİ OLANAKSIZ HAK KAYIPLARINA UĞRATACAK, E.2007/567 Esas ve 2017/905 sayılı, yasalara aykırı kararını, VARLIĞINA İNANDIĞI ADALETİN BİR AN ÖNCE GERÇEKLEŞMESİ İÇİN ANKARA BÖLGE (27. İSTİNAF) ADLİYE MAHKEMESİ NEZDİNDE TEMYİZ ETMEK DURUMUNDA KALMIŞTIR.

(Bu dava henüz kesinleşmemiştir.)

]]> http://www.sagliksifakoop.org/?feed=rss2&p=556 http://www.sagliksifakoop.org/?p=552 http://www.sagliksifakoop.org/?p=552#comments Mon, 25 Feb 2019 08:06:40 +0000 admin http://www.sagliksifakoop.org/?p=552

1- Kooperatifimizle müteahhit arasında anlaşmazlık ve 19 yıldır devam eden dava konusu mevcut inşaatların yapımı, müteahhidin sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi kooperatifimizin de onayı olmadan devredilmiştir.

2- Yapımı devredilen inşaatlar, taraflar arasında düzenlenen ESER SÖZLEŞMESİNE ve İMAR KANUNUNUN 21. maddesine aykırı olarak, taraflarca uygulanması kararlaştırılan ilgili belediye tarafından da onaylanan projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılmıştır.

3- Projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan ruhsatsız “KAÇAK” yapılar, kooperatifimizin itirazlarına rağmen, taraflar arasında düzenlenen ESER SÖZLEŞMESİNE ve kamu düzeniyle ilgili İMAR MEVZUATINA (İmar Kanunu’na, Ankara Büyükşehir İmar Yönetmeliğine, İmar Planı ve Plan Notlarına, ülkemizde yapılarla ilgili yönetmelik ve standartlara) AYKIRI YAPILMIŞ, YAPILMASI SÜRDÜRÜLMEK İSTENMİŞTİR.

4- Devam eden yargılama sürecinde ve karar aşamasında; anlaşmazlık ve dava konusu mevcut ruhsatsız “KAÇAK” yapılar, taraflar arasında düzenlenen ESER SÖZLEŞMESİNE UYGUNLUĞU HİÇ, İMAR MEVZUATINA AYKIRILIĞI İSE GEREĞİ VE ÖNEMİ ORANINDA İNCELENMEMİŞ VE DEĞERLENDİRİLMEMİŞTİR.

5- Projeleri ruhsata bağlatılmadan, SÖZLEŞMESİNE ve PROJELERİNE aykırı yapılan ruhsatsız “KAÇAK” yapılar, 3194 sayılı İmar Kanunun 32. Maddesi hükmü gereğince, ilgili belediyece mühürlenerek yapımı durdurulmuştur.

6- Onaylı projesine aykırılıklar nedeniyle mühürlenerek yapımı durdurulan ruhsatsız “KAÇAK” yapıların, projelerine aykırılıkları teknik olarak yerinde giderilememiş ve projeleri ruhsata bağlanamamıştır.

7- Projeleri ruhsata bağlatılamayan mevcut ruhsatsız “KAÇAK” yapılar; yıkılıp, projelerine uygun yeniden yapılmadan da projelerine aykırılıkları giderilememekte ve projeleri ruhsata bağlatılamamaktadır.

8- Bu durum; yani, taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu ruhsatsız “KAÇAK” yapılar, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye ve kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına aykırılıkları, her şeyden önce ve öncelikle yargılamamanın her aşamasında ve karar aşamasında, mahkemece re’ sen gözetilmesi gerekirken gözetilmemiştir.

9- Emredici hukuk kurallarını içeren 3194 sayılı İMAR KANUNU hükümlerine aykırı ve onaylı projesine uygun olmadan yapıldıkları için ruhsata bağlatılamayan; yıkılıp, projelerine uygun yeniden yapılmadan da ruhsata bağlatılamayacak ve yasal hale getirilemeyecek mevcut ruhsatsız “KAÇAK yapıların yıkılmaları gerekmektedir.

10 Taraflar arasında anlaşmazlık ve dava konusu mevcut inşaatların; taraflar arasında düzenlenmiş, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargıtay tarafından da onaylanan kararıyla da yürürlükte olduğu karara bağlanan SÖZLEŞMEYE ve KAMU DÜZENİYLE İLGİLİ İMAR MEVZUATINA uygun yapılmamaları ve yapılmayacaklarının kesin anlaşılması üzerine kooperatifin uğradığı hak kayıplarının ödenmesiyle sözleşmenin fesih edilmesi yönündeki haklı başvurumuza karşılık müteahhidin, yıkılmaları gereken, bu nedenlerle de hiçbir ekonomik değeri olmayan mevcut ruhsatsız “KAÇAK yapıların, bedelini talep etmesi, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemenin de bu yönde karar vermesi; imara aykırılığın, bir başka anlatımla yasaları tanımazlığın meşrulaştırılmasını kooperatifimiz kabul etmemektedir.

MAHKEMELER YASAYA AYKIRI DURUMLARIN KABULÜNE KARAR VEREMEZLER.

Kooperatifimiz, yapımcıya haksız çıkar sağlayacak, kooperatifimizi ve ortaklarını hak kayıplarına uğratacak Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin YASALARA AYKIRI E.2007/567 Esas ve 2017/905 sayılı KARARINI, ANKARA BÖLGE (27. İstinaf) ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde temyiz etmiştir.

Kooperatifimizin 2017 yılı çalışma dönemi Olağan Genel Kurulu, 28 NİSAN 2018 Cumartesi günü, duyurusu yapılan Adakale Sokak 28/A Yenişehir/Ankara adresinde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı gözetiminde, 36 (otuzaltı) ortağın katılımı ile yapılmıştır.

Toplanan Genel Kurulumuz, Başkanlık kurulunun oluşturulması sonrası; Yönetim ve Denetim Kurulu raporları, ayrı ayrı okunarak ortakların değerlendirilmelerine sunulmuştur. Raporların görüşmeye açılması sonrası Yönetim ve Denetim kurulu raporları ayrı ayrı oylanarak, katılanların oybirliği ile kurullar aklandı. Bilanço, envanter ve gelir gider farkı hesapları görüşülerek kabul edilmiştir.

Genel Kurulumuzda, Ankara 4. Asliye Ticaret mahkemesinin kararı, olası sonuçları ve karara karşı yapılan itirazlar ayrıntılı olarak değerlendirilmiştir.

2018 yılı bütçesi ve çalışma programını görüşerek; ortaklık ödentilerinin aidatlarının (her bir hisse için) aylık 130,00 TL. (Yüzotuzlira) olması, aidatlarını zamanında ödemeyen ortaklardan aylık net % 1 gecikme cezası alınması, katılanların oybirliği ile kararlaştırmıştır.

Değerli ortaklarımız, genel kurulumuzca belirlenen ödemelerin, geçmişte olduğu gibi, kooperatifin İş Bankası 4214 880087 - İBAN: TR80 0006 4000 0014 2140 8800 87 hesabına ya da kooperatifin merkezine makbuz karşılığı yatırılmasını,

Saygılarımızla arz ederiz.

Y ö n e t i m K u r u l u A d ı n a Sinan KARSAN Rıza Taner ULUSOY

NOT:

1-Ortaklarımızın gelişmeleri (www.sagliksifakoop.org) adresinden izleyebilirler, Görüş, öneri, eleştiri ve düşüncelerini, (sagiksifa@gmail.com ) adresimize bildirilebilirler.

2- Kendilerine ait, ya da kendilerini bilgilendirecek kişilerin e-posta adreslerini bildirmeleri durumunda; Kooperatifimizin çalışmaları hakkında anında bilgi sahibi olabilirler.