T.C. ANKARA BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 27. HUKUK DAIRESI

DOSYA NO : 2021/216

KARAR NO : 2021/629

T Ü R K M I L L E T I A D I N A K A R A R

BASKAN : ZAFER SAYILIR (32476)

ÜYE : SENGÜL GÖZÜBÜYÜK (33577)

ÃœYE : CENGIZ KUTLU (34153)

KATIP : AYSE SUCU (153002)

INCELENEN KARARIN MAHKEMESI : ANKARA 4. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TARIHI : 13/12/2017

NUMARASI : 2007/567 E-2017/905 K

DAVACILAR :1- MEHMET BAKI ALTINTAS

:2- S.S. ÇAGDAS GRUP KONUT YAPI KOOPERATIFIVEKILI

: Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)

DAVALILAR :1- S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF BASKANLIGI

VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)

:2- ORHAN DEMIRBURAN

:3- MEHMET DEMIRBURAN

:4- AHMET DEMIRBURAN

:5- HALISE TASYARAN

:6- NEBI DEMIRBURAN

:7- ERTUGRUL ABBAS DEMIRBURAN

:8- HÃœSEYIN DEMIRBURAN

:9- ZEYNEP ÖLMEZ

:10-NESRIN KELES

:11-IDRIS BUYRUK

:12-IHSAN ERMETIN

:13-ALEV DIKER

VEKILLERI : Av. KEREM SIMSEK / (E-TEBLIGAT)

DAVANIN KONUSU : Alacak (Kat Karsılıgı Insaat Sözlesmesinden Kaynaklanan)

Birlesen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/721 Esas Sayılı Dosyasında;

DAVACI : S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF

BASKANLIGI

VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)

DAVALI : MEHMET BAKI ALTINTAS

VEKILI : Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)

DAVANIN KONUSU : Gecikme Tazminatı, Kar Kaybı, Cezai Sart, Sözlesmenin Feshi

Birlesen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/708 Esas sayılı dosyasında,

DAVACI : MEHMET BAKI ALTINTAS

VEKILI : Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)

DAVALILAR :1- S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF

BASKANLIGI

VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)

:2- ORHAN DEMIRBURAN

:3- MEHMET DEMIRBURAN

:4- AHMET DEMIRBURAN

:5- HALISE TASYARAN

:6- NEBI DEMIRBURAN

:7- ERTUGRUL ABBAS DEMIRBURAN

:8- HÃœSEYIN DEMIRBURAN

:9- ZEYNEP ÖLMEZ

:10-NESRIN KELES

:11-IDRIS BUYRUK

:12-IHSAN ERMETIN

:13-ALEV DIKER

VEKILLERI : Av. KEREM SIMSEK / (E-TEBLIGAT)

DAVANIN KONUSU : Yetki Verilmesi

Birlesen Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/34 Esas sayılı dosyasında,

DAVACILAR :1- MEHMET BAKI ALTINTAS

:2- S.S. ÇAGDAS GRUP KONUT YAPI KOOPERATIFIVEKILI

: Av. IBRAHIM NARMAN / (E-TEBLIGAT)

DAVALI : S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF

BASKANLIGI

VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)

DAVANIN KONUSU : Imalat Bedeli, Müspet ve Menfi Zarar

Birlesen Ankara 22 Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/55 Esas sayılı dosyasında,

DAVACILAR :1- ORHAN DEMIRBURAN

:2- MEHMET DEMIRBURAN

:3- AHMET DEMIRBURAN

:4- HALISE TASYARAN

:5- NEBI DEMIRBURAN

:6- ERTUGRUL ABBAS DEMIRBURAN

:7- HÃœSEYIN DEMIRBURAN

:8- ZEYNEP ÖLMEZ

:9- NESRIN KELES

:10-IDRIS BUYRUK

:11-IHSAN ERMETIN

:12-ALEV DIKER

VEKILLERI : Av. KEREM SIMSEK / (E-TEBLIGAT)

DAVALI : S.S. SAGLIK SIFA KONUT YAPI KOOPERATIF BASKANLIGI

VEKILI : Av.CEMIL CAN / (E-TEBLIGAT)

DAVANIN KONUSU : Paydaslıktan Çıkarma, Tapu Iptali ve Tescil

KARAR TARIHI : 23.06.2021

KARAR YAZIM TARIHI : 23.06.2021

GEREGI DÜSÜNÜLDÜ:

Asıl davada

Davacılar vekili özetle; müvekkili M.Baki ile davalı arsa sahibi kooperatif arasında iki

adet kat karsılıgı insaat sözlesmesi akdedildigini, müvekkilinin 25.09.1996 tarihli sözlesmeden

elde edecegi payın büyük bir kısmını diger davacı SS. Çagdas Grup KYK’ye devir ve temlik

ettigini, insaat %40 seviyesindeyken davalı kooperatifin sözlesmeyi tek taraflı olarak feshettigini,

müvekkili tarafından açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada sözlesmenin haksız olarak

feshedildiginin tespiti ile aynen ifanın hüküm altına alındıgını, müvekkilinin yaptıgı yatırımların 7

yıl süren yargılama sürecine atıl kalması sonucu zarara ugradıgını, sabit santiye giderleri

yapıldıgını, çevre kosulları ve zamana baglı olarak bir kısım imalatın yenilenmesi gerektigini öne

sürerek fazlaya iliskin hakları saklı kalmak üzere atıl kalma nedeniyle 150.000 TL, sabit santiye

giderleri için 235.000 TL ve yenilenmesi gereken imalatlar için 50.000 TL olmak üzere toplam

435.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmistir.

Davalı SS.Saglık Sifa KYK vekili özetle; müvekkili ile davacı kooperatif arasında hiçbir

hukuki iliski bulunmadıgını, insaatların sözlesmenin feshi nedeniyle degil belediyenin insaatları

mühürleme kararı nedeniyle durdugunu, yüklenici insaatı tadilat projelerine de aykırı yaptıgından

ruhsata baglanamadıgını, 7 yıl süresince yükleniciye birden çok kez vekaletname verilerek

projelerin ruhsata baglanmasının talep edildigini, yüklenicinin yaptıgı basvuruların sonuçsuz

kaldıgını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

Birlesen 2017/721 esas sayılı davada

Davacı SS.Saglık Sifa KYK vekili özetle; davalı yüklenicinin 29.09.1996 tarihli kat

karsılıgı insaat sözlesmesi ile üstlendigi edimleri yerine getirmedigini, müvekkiline karsı

muarazanın meni davaları açarak zaman kaybına neden oldugunu, müvekkilinin kendisine

düsecek dairelerin kira gelirinden, ortak yerler ve yüzme havuzunda yararlanmaktan, lokantadan

elde edecegi kardan yoksun kaldıgını öne sürerek sözlesmenin feshi ile fazlaya iliskin hakları

saklı kalmak üzere 5.000 TL ile 5000 USD cezai sartın tahsiline karar verilmesini talep etmistir.

Davalı vekili özetle; tarafların mutabakatıyla proje degisikligi yapıldıgını, belediyeye

onaylatıldıgını, belediyenin insaatı mühürlettigini, davacının müvekkiline verdigi proje tadilatı

yaptırma yetkisini geri aldıgını, belediye ve davacıya karsı açılan davalar nedeniyle 7 yıl

kaybedildigini, 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin kararıyla feshin haksız oldugunun belirlendigini

savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

Birlesen 2007/708 esas sayılı davada

Davacı M.Baki vekili özetle; 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/663 esas sayılı

davasında feshin haksız oldugu tespit edilerek akdin aynen ifasına karar verildigi halde davalı arsa

sahiplerinin sözlesmenin 13. maddesinde ön görülen yetkileri içerir vekaletname vermediklerini

öne sürerek yetki verilmek suretiyle muarazanın önlenmesini, sözlesmenin tapu siciline serh

verilmesini dava etmis; 18.03.2008 günlü durusmada davalı kooperatif dısındaki diger arsa

sahipleri hakkındaki davasından feragat ettigini beyan etmistir.

Davalı SS. Saglık Sifa KYK vekili özetle; sözlesmenin müvekkili tarafından tek taraflı

olarak feshedildigini, davacının vekaletten azledildigini, vekaletname verilmesinin davacının

müvekkili iradesi yerine geçerek karar vermesi sonucunu doguracagını ve proje degisikligi yapma

yetkisi verilmesi halinde sözlesmeye aykırı hareket edilecegini savunarak davanın reddine karar

verilmesi talep etmistir.

Birlesen 2008/34 esas sayılı davada

Davacılar vekili özetle; sözlesmede belirlenen is bitim süresinin dolmasına 20 ay varken

davalı arsa sahibi kooperatifin müvekkilini vekaletten azlettigini ve sözlesmeyi feshettigini, feshin

haksızlıgını tespit için açılan 6.Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada feshin haksızlıgı tespit

edilerek akdin aynen ifasına karar verildigini, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek

kesinlestigini, 7 yıllık dava süresince belirlenen süreler tamamlandıgı için ruhsatların yenilenmesi,

düzeltmelerin ve mevzuatla getirilen degisikliklerin projelere islenmesi için müvekkiline yetki

verilmesi gerektigini, davalının vekaletname verilmesi taleplerini yerine getirmedigini,

müvekkilinin bu nedenle insaata baslayamadıgını, 2007/708 esas sayılı davayı açarak yetki

verilmesini talep ettigini, davanın derdest oldugunu, davalının açtıgı 2007/721 esas sayılı davada

sözlesmenin feshini tekrar dava ettigini, davalının islemlerin yapılabilmesi için gerekli

vekaletnameden azletmek ve yeni vekaletname vermemek suretiyle zaten sözlesmeyi eylemli

olarak feshetmis oldugunu, davalının beyan ve eylemlerinden müvekkilinin insaatları

tamamlamasına izin verilmeyeceginin ve engelleneceginin anlasıldıgını, akdin ifasının imkansız

hale geldigini, bu nedenle haksız fesih nedeniyle meydana gelen kayıpların telafisini talep etmek

zorunda kaldıklarını, müvekkilinin yaptıgı imalatların fesih iradesinin müvekkiline teblig edildigi

Ocak 2008 tarihindeki degerinin asgari 7.000.000 TL oldugunu, müvekkilinin 88 adet daire ve 2

adet dükkan ile yüzme havuzu ve restorandaki payları dolayısıyla elde edecegi gelir ve kardan

mahrum bırakıldıgını öne sürerek fazlaya iliskin hakları saklı kalmak üzere imalat bedeli için

5.000.000 TL ile müspet ve menfi zararlar için 20.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar

verilmesini dava etmistir.

Birlesen 2008/55 esas sayılı davada

Davacılar vekili özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifle birlikte 28140 ada 2 parsele

malik olduklarını, davalının uzlasmaz tutumları ve dava dısı yükleniciyle uyusmazlıkları

nedeniyle insaat yapılamadıgını, yüklenici tarafından kendi aleyhlerine de dava açıldıgını, 7

yıldan beri konutlarına kavusamadıklarını, insaatın devamının imkansız hale geldigini öne sürerek

davalı kooperatifin 2 parseldeki paydaslıktan bedeli ödenmek suretiyle çıkartılmasını dava

etmistir.

Davalı vekili özetle; dava dısı yüklenici ile sözlesme yapıldıgını ancak yüklenicinin insaat

ruhsatı dahi almadıgını, bir çok dava açıldıgını, müvekkilinin kusurlu olmadıgını, ortaklıktan

çıkarma kosullarının olusmadıgını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmistir.

Ilk derece mahkemesince özetle; “Tarafların delilleri, 6 ATM’nin kesinlesen kararı

taraflar arasında sözlesme, tespit raporları, mahkememizce yaptırılan kesif ve aldırılan bilirkisi

raporları hep birlikte degerlendirildiginde davacılar ile davalı kooperatif arasında yapılan kat

karsılıgı insaat sözlesmesinin tarafların açtıkları davalar ve durusmadaki beyanları dikkate

alındıgında fesih iradelerinin birlestigi, bu suretle sözlesmenin fesh edildigi, sözlesmenin davalı

kooperatifin haksız fiilleri nedeniyle fesih edilmis oldugu, sözlesmenin feshi nedeniyle davacının

davalıdan talep edebilecegi zararın sözlesmenin ifa edilecegi kanaati ile yaptıgı masraflar ve arsa

sahibinin mal varlıgına kazandırdıgı imalatların bedelinden olustugu, sözlesme fesh edildiginden

yoksun kalınan karın talep edilmesinin mümkün olmadıgı, bu nedenle bilirkisi raporlarında

belirlenen ve birbirini teyit eden 4.713.573,00 TL insaat maliyetinin dava tarihinden itibaren

isleyecek avans faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı

gerçek sahıslar yönünden açılan davalının feragat nedeniyle reddine sözlesmenin feshi nedeniyle

konusuz kalan yetki talebine iliskin 5 ATM’nin 2007/708 Esas sayılı dosyası ile asıl dosyadaki

davacının davalı kooperatif aleyhine açtıgı yatırımların atıl bırakılması ve yenileme gideri

talepleri konusuz kaldıgından bunlara yönelik açılan dava yönünden hüküm kurulmasına yer

olmadıgına, sabit santiye gideri olarak davacının yapmıs oldugu 180.872,00 TL’nin davalı

kooperatiften tahsili ile davacılara verilmesine, davalı S.S. Saglık Sifa K.Y. Kooperatifi

sözlesmenin feshinde haklı olmadıgından birlesen 7 ATM’nin 2007/721 Esas sayılı dosyası ile

açtıgı tazminat davasının reddine, tarafların iradesi fesih yönünden birlestiginden, fesih talebinin

kabulüne, taraflar arasında tanzim edilen kat karsılıgı insaat sözlesmesinin feshine karar vermek

gerekmistir. Davacılar Orhan Demirburan ve arkadasları tarafından davalı S.S. Saglık Sifa Konut

Yapı Kooperatifi aleyhine açtıkları davadan yargılama asamasında feragat ettiklerinden davanın

feragat nedeniyle reddine karar vermek” gerektigi gerekçesiyle asıl davada davalı Saglık Sifa

Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki davanın kısmen kabulüyle 180.872 TL sabit santiye giderinin

tahsiline, yatırımların atıl kalması ve yenileme giderlerine iliskin konusuz kalan talepler hakkında

karar vermeye yer olmadıgına, diger davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine,

birlesen 2007/708 esas sayılı davada davalı Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifi hakkındaki

davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadıgına, diger

davalılar hakkındaki davaların feragat nedeniyle reddine, birlesen 2007/721 esas sayılı davada

davanın kısmen kabulüyle 26.09.1996 tarihli sözlesmenin feshine, tazminat talebinin reddine,

birlesen 2008/34 esas sayılı davanın kısmen kabulüyle imalat bedeli 4.713.573′nin dava tarihinden

itibaren isleyecek avans faiziyle tahsiline, fazlaya iliskin talebin reddine, birlesen 2008/55 esas

sayılı davanın feragat nedeniyle reddine karar vermistir.

Davacı M.Baki ve SS.Çagdar Grup KYK vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece

2008/34 esas sayılı davada taraf iradelerinin fesih konusunda birlestigi gerekçesiyle mahrum

kalınan kar yönünden taleplerinin reddine karar verilmis olmasının dogru olmadıgı, zira davalının

sözlesmenin feshine iliskin talebinin müvekkili tarafından kabul edilmedigi, 7.Asliye Ticaret

Mahkemesinin 2007/721 esas sayılı davasına verdikleri cevap dilekçesinde fesih iradesinin haksız

oldugunu, akdin ifasının imkansız hale geldigini belirterek mevcut imalat bedeliyle, müspet ve

menfi zararın tazmini ve arsa sahibi kooperatifin sözlesmeyi feshinin haksız oldugunun tespitini

talep ettikleri, fesih iradelerinin birlesmedigi, mahkemenin mahrum kalınan kar yönünden kararı

dogru kabul edilse dahi 2007/567 esas sayılı asıl davada sermayenin atıl kalmasından dolayı

ugranılan zarara iliskin tazminat taleplerinin hüküm altına alınması gerektigi nedenleriyle kararın

kaldırılmasına karar verilmesini talep etmistir.

Davalı SS.Saglık Sifa KYK vekili özetle; kararın gerekçesiz oldugu, müvekkilinin

sözlesmeyi fesihte neden haksız oldugunun maddi olgular gösterilerek açıklanmadıgı, insaatı

belediyenin mühürleyerek durdurdugu, 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin verdigi kararın

kesinlesmesinden sonra insaatın yapılmasını engelleyecek hiçbir olumsuz davranısta

bulunulmadıgı, taraf iradelerinin fesih konusunda birlestigi gerekçesiyle sözlesmenin feshine karar

verilmis olmasının dogru oldugu, vekaletnamenin hangi yetkileri içerdiginin tespitinin hukuki bir

is olup hakim tarafından belirlenmesi gerektigi, bilirkisilerin vekaletnamenin yetersiz oldugu

tespitine itibar edilerek karar verilmesinin dogru olmadıgı, yüklenici tarafından yapılan imalatın

yerinde düzeltilme imkanı bulunmadıgı ve yıkmaktan baska çözüm olmadıgı için ekonomik deger

tasımadıgı halde bedeline hükmedildigi, yapılara mevcut haliyle insaat ruhsatı ve yapı kullanma

izin belgesi verilemeyecegi, belediyenin gabari degerlerinin mimari projeye aykırı oldugu ve

teknik olarak yerinde düzeltme imkanı bulunmadıgını bildirdigi, insaatların yapı ruhsatının

olmadıgı, yeni imar planı geregince kamuya terk karsılıgında kat sayısının ve emsalin arttırılması

için tarafların ortak kararıyla yeni imar planına göre hazırlanmıs ruhsata baglı projelerin

yapımından vazgeçildigi, eski projeler yerine taraflar arasında düzenlenen eser sözlesmesine, yeni

imar planı ve plan notlarına uygun olarak hazırlanan ve belediye tarafından 30.07.1998 -

21.01.2000 tarihlerinde onaylanan tadilat projelerine de uyulmadan imalat yapıldıgı, tadilat

projelerine göre yapı ruhsatı alınmadıgı, müvekkilinin akdin aynen ifasına iliskin karardan sonra

genis yetkiler içeren ve sözlesmeye uygun vekaletnameler düzenleyerek yükleniciye verdigi,

sadece tadilat proje degisikligi konusunda yetki verilmedigi, tüm degisikliklerin müvekkilinin

yazılı onayına tabi oldugu, SS.Çagdas Grup KYK ile müvekkili arasında hukuki iliski

bulunmadıgı, sözlesmenin yüklenici M.Baki ile yapıldıgı, sözlesme ile yapım isinin devri

yasaklandıgı halde yüklenicinin isi SS. Çagdas Grup KYK ve dava dısı OKS … Sirketine

yaptırdıgı, insaatların 21.03.2001 tarihinden beri yani 17 yıldır mühürlü oldugu, sözlesmede süper

lüks tarifi yapıldıgı hususunun yok sayıldıgı, kabul edilebilir sıradan insaat haline getirildigi,

müvekkilinin proje tadilat degisikligini kabul etmedigi, tadilatın projede degil insaat üzerinde

yapılması gerektigi, kat yüksekliklerinin oturma izni alınamayacak kadar alçak yapıldıgı,

2007/721 esas sayılı davadaki taleplerin kabulüne karar verilmemesinin hatalı oldugu nedenleriyle

kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmis, ek istinaf dilekçesinde asliye hukuk

mahkemesinin görevli oldugunu belirtmistir.

Dava ve birlesen 2007/721, 2007/708 ve 2008/34 sayılı davalar kat karsılıgı insaat

sözlesmesinden kaynaklanan taleplere, birlesen 2008/55 esas sayılı dava ise tasınmaz hissedarının

paydaslıktan çıkartılması talebine iliskin olup, yargılama sonucunda mahkemece verilen belirtilen

karara karsı M.Baki Altıntas ve SS. Çagdas Grup Konut Yapı Kooperatifi vekili ile SS.Saglık Sifa

Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından istinaf kanun yoluna basvurulmustur.

Inceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca

istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup

olmadıgı gözetilerek yapılmıstır.

Somut olayda yüklenici M.Baki Altıntas ile arsa sahibi SS.Saglık Sifa Konut Yapı

Kooperatifi arasında 27009/1,2,3 ve 11 numaralı parseller ile 26242 ada 5 parsele iliskin

26.09.1996 / 54779 yevmiye numaralı kat karsılıgı insaat sözlesmesi akdedildigi, insaa edilecek

bagımız bölümlerin %46,34′ünün arsa sahibine kalanların yükleniciye verilmesi, insaat süresinin

her parselde insaat ruhsatı alınmasından itibaren 36 ay oldugu, gecikme halinde gecikilen parsele

münhasıran her gün için 100 USD gecikme cezası ödenmesi ve yükleniciye vekaletname verilmesi

hususlarının kararlastırıldıgı, yine yüklenici M.Baki Altıntas ile arsa sahibi SS.Saglık Sifa Konut

Yapı Kooperatifi ve diger arsa sahipleri arasında 28146 ada 2 parsele iliskin 24.11.1999 / 61099

yevmiye numaralı kat karsılıgı insaat sözlesmesinin akdedilmis oldugu, arsa sahibi SS. Saglık

Sifa Konut Yapı Kooperatifinin 28.08.2000 tarihinde kat karsılıgı insaat sözlesmelerini

feshettigini bildirdigi, yüklenici tarafından açılan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin

2003/668 esas sayılı davasında 28146 ada 2 parselde insaata baslanmadıgı, karot testlerine göre

betonarmenin standartlara uygun oldugu, döseme, kolon ve kiris isçiliginde bina statigini

etkileyecek kusur bulunmadıgı, Belediyenin yıkım ve para cezasına iliskin kararlarının yüklenici

tarafından açılarak yasa yolu denetiminden de geçerek kesinlesen idari yargı kararlarıyla sabit

oldugu, gabari tutanaklarıyla saptanmıs kotların onayla tashihat seklinde islenmesi halinde insaat

ruhsatı alınabilecegi, sorunun sadece mevcut 30.07.1998 onay tarihli tadilat projelerine gabari

tutanagındaki kotların isletilmesi suretiyle çözümlenebilecek nitelikte oldugu, arsa sahibine

özgülenen 3 sayılı parseldeki bina için ruhsata baglanma eksikliginin söz konusu olmadıgı, imar

durumu degisikligini gerektiren bir soruna ve sözlesmenin feshini haklı kılacak ölçüde aykırılıga

rastlanmadıgı gerekçeleriyle davalı arsa sahibinin tek yanlı olarak sözlesmeyi feshetmesinin

haksız ve geçersiz oldugunun tespitine, akdin aynen ifasına, davalının muaraza ve müdahalesinin

menine karar verildigi, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30.11.2006 tarih ve 3981/6990 sayılı

ilamıyla onanmak , 13.06.2007 tarih ve 1945/4004 sayılı ilamla karar düzeltme talebinin reddine

karar verilmekle kararın kesinlestigi, yüklenici tarafından belediyeye karsı açılan Ankara 1.Idare

Mahkemesinin 2001/1355 esas sayılı davasında 12 parsele iliskin gabari tutanagında 24.12.1997

tarihli mimari projeye göre +14.40 m kotunda yapılması gereken çatı mahya kotunun +14.90 m

yani 0.50 fazla yapılması nedeniyle yıkım ve para cezası verilmesinde hukuka uygunluk

bulunmadıgı gerekçesiyle islemin iptaline karar verildigi, kararın temyiz incelemesinden de

geçerek 18.01.2005 tarihinde kesinlestigi, mahkemece dava konusu edilen imalat bedelinin taraf

iradelerinin fesih konusunda birlestigi, Ocak 2008 itibariyle hesaplatıldıgı, arsa sahibi kooperatif

tarafından sözlesmenin feshinin bildirildigi tarihten beri insaatın durmakta oldugu, yüklenicinin

2003/668 esas sayılı davanın karara baglanmasından sonra vekaletname verilmesine iliskin

taleplerinin 26.07.2007 / 26850 yevmiye numaralı yazıyla arsa sahibi kooperatif tarafından uygun

görülmediginin bildirildigi anlasılmıstır.

Kat karsılıgı insaat yapım sözlesmeleri, tapuda pay devrini de içerdiginden, tarafların tek

taraflı irade beyanı ve bunun karsı tarafa ulasmasıyla feshi mümkün degildir. Kat karsılıgı insaat

sözlesmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birlesmesi ile

feshedilebilir. Somut olayda dava ile birlesen 2007/721, 2007/708 ve 2008/34 esas sayılı

davalarda uyusmazlık 26.09.1996 / 54779 yevmiye numaralı kat karsılıgı insaat sözlesmesine

iliskin olup, arsa sahibi SS.Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifi tarafından açılan 2007/721 esas

sayılı davada sözlesmenin feshi talep edildigi ve yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan

2008/34 esas sayılı davada feshe baglı imalat bedeli ile müspet ve menfi zararların tazmini dava

edilmekle tarafların sözlesmenin feshi hususundaki iradeleri 18.01.2008 tarihi itibariyle

birlesmistir.

Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller degerlendirilerek yasal

düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmis oldugu, ileri sürülen istinaf sebepleri

dikkate alındıgında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadıgı ve

özellikle davacı Mehmet Baki ile S.S. Çagdas Grup Konut Yapı Kooperatifi davacı olarak davalı

SS. Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifi ile dahili davalı, diger arsa sahipleri aleyhine 15.12.2000

tarihinde açılan ve bozmadan geçen 08.03.2006 gün ve 2003/668 esas, 2006/74 karar sayılı

Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi kararında sözlesmeye konu insaata iliskin belediye

encümenince verilen tüm yıkım ve para cezası kararlarının idari yargı kararları ile kaldırıldıgı,

imalatların kabul edilmeyecek nitelikte olmadıgı, gabari tutanakları ile saptanan kotların proje

tadilatı ile giderilebilecegi, iskan ruhsatı alınmasına engel bir halin bulunmadıgı gerekçesiyle

davalının tek yanlı olarak sözlesmeyi feshetmesinin haksız ve geçersiz oldugunun tespitiyle,

sözlesmenin aynen ifasına karar verildigi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi tarafından 30.11.2006 tarih,

3981/6990 sayılı ilamla onanmak ve 13.06.2007 tarih, 1945/4004 sayılı ilamla karar düzeltme

talebi reddedilmek suretiyle kararın 13.06.2007 tarihinde kesinlestigi anlasılmıs olmakla, yapılan

imalatın kaçak oldugundan bahsedilemeyecegi ve ekonomik degerinin bulundugu kanaatine

varılmıs, istinafa konu mahkeme kararında arsa sahibi kooperatif tarafından 2007/721 esas sayılı

davada fesih talebinde bulunulmus, yüklenici tarafından 18.01.2008 tarihinde açılan 2008/34 esas

sayılı davada imalat bedeli talep edilmis olmakla, bu dava tarihi itibariyle fesih iradelerinin

birlestiginin kabulü ve bu tarih itibariyle imalat bedeline hükmedilmis yine asıl davada yaratılan

muaraza nedeniyle sözlesmenin ayakta oldugu dönem için davacı yüklenici tarafından insaat

alanındaki santiyeye yönelik yapmıs oldugu masraf kalemlerinin hüküm altına alınması dogru

olmus, taraflar arasındaki sözlesme taraf iradeleriyle feshedilmis olmakla yüklenicilerin 2007/567

esas sayılı davadaki diger alacak kalemlerinin reddi ile birlesen 2007/721 esas sayılı davada arsa

sahibi kooperatifçe talep edilen gecikme tazminatı ve cezai sart ile yoksun kalının kar kaybı

taleplerinin reddine karar verilmesi de dogru oldugundan ve Ankara 6.Asliye Ticaret

Mahkemesinde görülen davada mahkeme kararı ve Yargıtay ilamlarında S.S. Çagdas Grup Yapı

Kooperatifinin husumetinin benimsenmis olmasına göre davalı arsa sahibi kooperatifin S.S.

Çagdas Grup Konut Yapı Kooperatifinin aktif husumet ehliyeti yokluguna iliskin istinaf talebi de

isabetsiz olmakla taraf vekillerinin istinaf basvurularının HMK 353/1.b.1 madde geregince esastan

reddine karar verilmistir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-) Taraf vekillerinin istinaf basvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi geregince

esastan reddine,

2-) Davacı Mehmet Baki Altıntas ile davacı SS.Çagdas Konut Yapı Kooperatifinden

istinaf edilen iki davaya yönelik olarak ayrı ayrı alınması gereken (59,30×2)=118,60 TL istinaf

karar harcından yatırmıs oldugu 35,90 TL ve 54,40 TL istinaf karar harcının indirilmesiyle bakiye

28,30 TL harcın davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

3-) Davalı SS. Saglık Sifa Konut Yapı Kooperatifinden alınması gereken (12.355,37TL

+ 59,30+59,30+321.984,17 TL) = 334.458,14 TL istinaf karar harcından yatırmıs oldugu toplam

83.693,70 TL harcın indirilmesiyle bakiye 250.764,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye

gelir kaydına,

4-) Alınması gereken 196,20 TL istinaf basvuru harcının davalı SS.Saglık Sifa Konut

Yapı Kooperatifinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,

5-) Taraflarca istinaf basvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi

üzerlerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi geregince kararın

taraflara tebligi tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da TEMYIZ yolu açık olmak üzere

23.06.2021 tarihinde oybirligi ile karar verildi.

Baskan 32476 Ãœye 33577 Ãœye 34153 Katip 153002