Her genel kurul öncesi ve genel kurul çalışmaları sırasında, ayrıca gerekli gördüğümüz zamanlarda, kooperatif olarak karşı karşıya kaldığımız olayları, yaşanan süreçleri ayrıntılı bir biçimde anlatmamız, gerekli açıklamalarda bulunmamız, herkese açık WEB sayfamızda duyurmamıza rağmen, kooperatifimiz üzerinde hesabı olan kötü amaçlı kişilerin, gerçek dışı söylentiler yayarak, kimi ortaklarımızı etkilemeye bu yolla da aramızdaki birlik ve dayanışmayı bozmaya çalıştıkları görülmektedir.

 

Bu nedenlerle yaşanan ve devam eden olayları yeniden, olabildiğince kısa, özet olarak, ortaklarımıza ve ilgilenen herkese açıklama gereğini duymaktayız.

 

Kooperatifimizle Müteahhit M. Baki Altıntaş arasında, 26.09.1996 tarihinde “DÜZENLEME ŞEKLİNDE EV KARŞILIĞI SATIŞ VAADİ VE DEVİR SÖZLEŞMESİ” imzalanmıştır.

 

M. Baki Altıntaş, Kooperatifimizin serbest ve yarışmacı bir piyasa ortamında yaptığı ihale sonunda düzenlenen sözleşmeyle yapımını üstlendiği inşaatların yapım işini, sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi, Kooperatifimizin de onayı olmadan, inşaatlara hiç başlamadan, konumu nedeniyle kooperatifimizin düzenlediği ihaleye katılamayacak olan S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine 25.09.1996 tarihinde, düzenlenen bir sözleşme “DÜZENLEME ŞEKLİNDE EV KARŞILIĞI SATIŞ VAADİ VE DEVİR SÖZLEŞMESİ” ile devretmiştir.

 

S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifi, devraldığı işin yeni sahibi olarak inşaatların yapım işini, 08.04.1998 tarihli yeni ve farklı bir sözleşmeyle, “İNŞAAT SÖZLEŞMESİ” OKS İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Şirketine devretmiştir.

 

Kooperatifimize taşeron firma olarak gösterilen yeni yapımcı firma, OKS İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Şirketi, S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifiyle yaptığı sözleşmeyle yapımını üstlendiği inşaatları, Kooperatifimizle M. Baki Altıntaş arasında imzalanan sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye ve yapımı kararlaştırılan onaylı projeye göre değil, işine ve çıkarına geldiği, S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifinin istediği gibi yapmış ve yapmayı sürdürmek istemiştir.

 

Kooperatifimizin sayısız sözlü, çok sayıda yazılı uyarısına karşın, sözleşme gereği, “…tüm uygulama ve detay projeleri müteahhit tarafından hazırlattırılacak, kooperatifin imza karşılığı oluru alındıkça ilgili idarenin onayına sunulacaktır…” onaylı uygulama ve detay projeleri olmadan ve yine, imar kanununun 21. , sözleşmenin 7., 10. ve sözleşmenin eki özel teknik şartnamenin 1. Maddesine aykırı olarak tarafların mutabakatıyla “İmar Planı” ve “Plan Notlarına” göre hazırlanan, ilgili belediye tarafından da onaylanan mimari tadil projeleri ruhsata bağlatılmadan, taraflar arasındaki sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye ve yapımı kararlaştırılan onaylı projesine aykırı olarak yapılan ve yapılmak istenen inşaatların, taraflar arasındaki sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye, yapımı kararlaştırılan ve ilgili belediye tarafından da onaylanan projesine uygun yapılmasının sağlanamaması ve sağlanamayacağının da kesin olarak anlaşılması karşısında, Kooperatifimiz, M Baki Altıntaş’ la imzalamış olduğu, ancak uygulana birliği kalmayan sözleşmenin sona erdirilmesini istemiştir.

 

Fesih ihbarını kabul etmeyen müteahhit, feshin haksızlığı yönünde dava açmıştır.

 

Fesih ihbarına rağmen hiç ara vermeksizin yapımını sürdürülen inşaatlar, ruhsata bağlı ve ruhsata bağlatılmamış onaylı mimari tadil projelerine aykırılıklar nedeniyle ilgili belediye tarafından 21.03.2001 tarihinde mühürlenerek yapımı durdurulmuştur. İnşaatlar halen mühürlüdür.

 

İlgili belediye tarafından mühürlenerek yapımı durdurulan inşaatların, onaylı ancak İmar Kanununun 21. Sözleşmenin 7. 10. ve teknik şartnamenin 1. Maddelerine aykırı olarak müteahhit tarafından ruhsata bağlatılmayan projelerinin ruhsata bağlatılması için Kooperatifimizin bizzat, verdiği vekaletnameleri kullanarak da müteahhidin yaptığı başvurulara ilgili belediye, ruhsata bağlı projelerine aykırılıklar nedeniyle mühürleyerek yapımını durdurduğu inşaatların, onaylı ancak ruhsata bağlatılmamış projelerine de uygun yapılmadığını, bu nedenle de onaylı projelerin ruhsata bağlanamayacağını bildirmiştir.

 

Yargılama sonunda Ankara 6. Asliye Ticaret mahkemesi, müteahhit kabul etmediği için hiçbir zaman fesih edilemeyen sözleşmenin yürürlükte olduğuna ve aynen uygulanmasına karar verdi.

 

Projelerin ruhsata bağlanarak inşaatlara başlanması ve tamamlanması, müteahhidin talepleri doğrultusunda sonuçlanan yargı kararının ve yargı kararıyla da yürürlükte olduğu karara bağlanan sözleşmenin gereğidir. Mahkemenin kararına ve kooperatifimizin iyi niyetli, yapıcı girişimlerine rağmen, inşaatlara başlanmaması, başlanmaması için de çeşitli bahanelerin ileriye sürülmesi karşısında Kooperatifimiz, sözleşmenin sona erdirilmesini yeniden mahkemeden talep etmiştir.

 

Kooperatifimizin, sözleşmenin sona erdirilmesi yönündeki isteğinin haklı ya da haksız olduğuna mahkeme karar verecektir.

 

Müteahhit de, taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesini, mahkemeye yaptığı beyanlarıyla kabul etmiştir.

 

Müteahhidin taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdirilmesini kabul etmesi, sözleşmenin ve lehine sonuçlanan yargı kararının gereğini yerine getirmemesinden doğan sorumluluğunu ortadan kaldırmamaktadır.

 

Bu aşamada müteahhitle kooperatifimiz arasındaki ilişki, Borçlar Kanunu yönünden, sadece alacak verecek ilişkisidir.

 

 

Borçlar Kanunu’nun 81. Maddesi gereğince de, sözleşmenin taraflardan birinin karşı tarafa yaptığı talepte haklı olabilmesi için, sözleşmedeki öncelik sırasına göre edim borçlusu bulunmamalıdır. Yani, kendi sorumluluğunu yerine getirmiş olmalıdır. Başka bir anlatımla, sözleşmenin koşullarını yerine getirmeyen taraf, karşı tarafın sorumluluğunu yerine getirmesini isteyemez.

 

Bizim olayımızda müteahhit, sözleşmeyle yapımını üstlendiği inşaatları yapmamıştır, ya da yapamamıştır. Daha açık bir anlatımla ihale sonunda düzenlenen sözleşmeyle üstlendiği sorumluluğunu yerine getirmeyerek Kooperatifimizi, doğal olarak ta ortaklarımızı giderilmesi olanaksız zararlara uğratmıştır.

 

Bütün bunların tek başına sorumlusu olan müteahhit, onaylı mimari tadil projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan, bu nedenle de ilgili belediye tarafından mühürlenerek yapımı durdurulan, onaylı ancak ruhsata bağlanmayan projesine aykırılıklar nedeniyle de, onaylı projeleri ruhsata bağlatılamayan, bu haliyle tamamlandığında oturma izni alınamayacak inşaatların bedelini istemektedir.

 

Bunun için de, basiretli bir iş adamı olarak değil, bir piyasa(!) adamı olarak, yalan yanlış beyanlarda bulunarak, görevlendirilen bilirkişileri etkileyerek ve yönlendirerek lehine raporlar düzenlettirerek, mahkemeyi yanıltarak, yaptığı işten değil, yapmadığı işten para kazanmayı amaçlamaktadır.

 

 

Kooperatif denetçisinin başvurusu üzerine, Ankara 7. Sulh hukuk mahkemesinin görevlendirdiği, 1 mimar, 1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 elektrik mühendisinden oluşan dört kişilik bilirkişi kurulu, arsalarımız üzerindeki inşaatlarda yaptıkları tespit ve inceleme sonunda düzenledikleri raporda,

 

Binaların Toprak altında kalan dış yüzeylerinin açıkta kalan imalatlarda bazı deformelerin olduğu, iç kısımlarında su sızıntısının görüldüğü,

Binaların toprak altında kalan kısım iç yüzeylerinde, mimari projesinde, ısı yalıtımı olarak, 5 cm herapor (0,5cm heraklit + 4cm styropor +0,5 heraklit = 5 cm herapor) şeklinde bir imalatın olması gerekirken, bu imalatın yerinde yapılmadığı, mimari projedeki detaylara göre, iç yüzeylerde ısı yalıtım imalatlarının yapılması gerektiği,

 

 …pis su tesisatının yapılmasında açığa çıkan demir imalatının korozyona karşı epoksil katkılı beton harcı ile kapatılması gerektiği, 3 adet olarak tespit edilen rogar içlerine şap yapılmadığı, yine rogar içlerine kontrol için iniş merdiveni konulmadığı,

 

 Mimari projesinde A-A kesitinde her bir cephede 10 adet olmak üzere toplam 20 adet olan yuvarlak pencerenin ve B-B kesitinde her bir cephede 8 adet olmak üzere toplam 16 adet olan yuvarlak pencerelerin arasındaki boşlukların açıldığı ve bu pencerelerin bant pencere şeklinde yapıldığı,

 

Parseller arasında biriktirilen inşaat hafriyatından çıkan toprakların sıkıştırılmış olarak tesviyeli bir şekilde durduğu, bu toprağın kaldırılması ve yerine nebati toprakla doldurulması gerektiği, ayrıca bu alanda bulunan yaklaşık 2-3 ton dolayındaki paslanmış inşaat demirinin kaldırılmasının gerektiği,

 

İki binada toplam 20 dairenin ( 12 nolu parselde, 3,4,6,7,9,10,11,17,18,21,24 ve 25 nolu daireler, 13 nolu parselde, 3,4,9,10,11,12,18 ve 19 nolu daireler, ) banyo bölümündeki kolonların pas payının kırılarak üzerinde yatay olarak sıhhi tesisatının geçirildiği,

 

Merdiven kovasının bazı bölümlerinin betonarme kalıbı hatasından dolayı şakülünde olmadığı,

 

12 nolu parselde, onaylı projesinde olmayan garajla bağlantılı olarak yapılan 2. bodrum kattan üst katlara ulaşan yan cephedeki 24 basamaklı 1,10 enindeki merdivenin kaldırılması gerektiği,

 

13 nolu parseldeki binanın 2 numaralı dükkanında projesinde var olan 3,00 x 2,25m ebadındaki boşluk bölümünün duvarlarla teşkil edilmesi gerektiği, yine teşkil edilecek boşluk yanında, projesinde var olan bodrum katla depo bağlantılı 19 basamaklı merdivenin tesis edilmesi gerektiği,

 

Merdiven betonarmesinde rıht yükseklikleri ve basamak genişliklerinin çok az farklılıkların olduğu, bu durumun kalıp hatası ve basamaklar üzerindeki beton artığı ile farklı duruma geldiği,

Onaylı projesine göre yapılması gereken, merdiven kovasının yan cephesinde her katta bulunan 60/220 (0,6m x 2,20m) ebadında birer adet pencerelerinin açılması gerektiği,

12 nolu ve 13 nolu parselde inşa edilen binanın tüm dairelerinde (12 nolu binada, 5 nolu daire hariç) mimari proje ölçülerine uyulmadığı, her bir bağımsız bölümde 4 adet mahal ( salon, oda, banyo, balkon) bulunduğu, bazı bağımsız bölümlerde tüm mahallerin, bazısında 3 mahallin, bazısında iki mahallin, bazısında 1 mahallin ölçülerinin mimari projesine uyulmadan yapıldığı,

Bağımsız bölümlerin m2 cetvelinin ( mahallerin iç ölçülerinin 5 cm ile 50 cm arasında farklılık gösterdiği) değiştirildiği,

12 nolu ve 13 nolu parseldeki binaların mimari projesine göre, kat yükseklikleri, sıva payı hariç olmak üzere zemin katta 2,63mt, 1., 2. Ve 3. Normal katlarda 2,48mt olduğu belirlenmiştir. Normal katlarda tavan sıva payı ile zemin döşemesinden kalorifer tesisatının geçirilmesi payı düşüldükten sonra, bazı dairelerdeki 2-3 cm kalıp hatasının da ilavesi ile kat yükseklikleri 2,40 metrenin altına düşme ihtimalinin bulunduğu,

Mevcut durumu ile, 12 parseldeki binada bulunan 12 nolu dairenin salon yüksekliği 2,45mt. 22,23 ve 25 nolu dairelerin salon yükseklikleri 2,42mt,24, 26 ve 27 nolu dairelerin oda yükseklikleri 2,45mt ölçülmüştür.13 parseldeki binada bulunan, 3,4, 6 ve 7 nolu dairelerin salon yüksekliği 2,45mt, 11, 12 ve 14 nolu dairelerin salon yükseklikleri 2,44mt, 22 dairenin oda yüksekliği 2,44mt, 24 nolu dairenin oda yüksekliği 2,42 mt ölçüldüğü,

( Bu daireler, yapımı kararlaştırılan ve ilgili belediye tarafından da onaylanan projesine ve tekniğine uygun tamamlandığında Ankara İmar Yönetmeliğinin 48. Maddesine göre oturma-iskan izni alamayacaktır.)

Dairelere girişi sağlamak için yapılan servis teraslarının mimari projesine göre, U şeklindeki binaların dışarıdan içeriye merdiven kovasına doğru servis teraslarının enlerinin 1,50mt, 1,30m, 1,10 m eninde olması gerekirken, 1,70m, 1,50 m, 1,30 m eninde yapıldığı, bu durumun ancak proje tadilatı ile düzeltilebileceği,

Binaların servis terasları parapet duvarları,çatı ve köşe duvar imalatları için taraflarca onaylanmış bir detayın bulunmadığı,

Mimari projesinde çatı arasına çıkış merdiveninin ahşap merdiven olarak belirtildiği, uygulamada demir doğrama yapıldığı.

Dubleks dairelerin çatı katında banyo-WC için tesisat yapıldığı, ön cephede kapı teşkil edilecek boyutu ile birlikte ,35 m boyutunda duvarının yapılmadığı, duvarın yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.”

12 ve 13 parseldeki binaların çatı aralı dairelerinde mimari projesine göre, çatı arası yatak odası ölçülerinin enlerinin 0,50 mt büyütüldüğü, teras çıkış bölümü önündeki duvarın 0,30 mt terasa doğru örüldüğü,

 

13 nolu parsel üzerindeki binanın zemin katındaki H- 17 Aksındaki kolonun fiili durumun statik projesine uygun olduğu, mimari projesine göre K-16 aksındaki kolonun boyutuna uygun hale getirilmesi için tuğla ile boyutunun artırıldığı,

 

Binaların, harpuşta, parapet ve denizlik imalatlarının bir proje detayının bulunmadığı, yerinde dökme mozaik olan bu imalatların bir bölümünün düzgün olmadığı bir bölümünün iyi silinmediği ve üzerinde inşaat artıklarının kaldığı, temizlenmesi ve yeniden silinmesi gerektiği,

12 ve 13 parseldeki binaların kaba inşaat seviyesinde olduğu, bazı imalatlardaki hataların inşaatların ileri aşamasında düzeltilebileceği, ancak imara aykırılıkların proje tadilatı ile düzeltilebileceği,

 

4 numaralı Binanın oturma alanında yapılmayan drenajların yapılıp yapılmadığı drenajın yer altında olması ve görülme imkanının bulunmaması nedeniyle değerlendirilmediği,

 

4 numaralı parseldeki Binanın tesisat boşluğuna tekabül eden ve boşluk içinde olması gereken ( bodrum zemin ve katlardaki birer adet kirişin) - Statik projesinde bulunan ve taşıyıcı özelliği olan ancak yapılmayan 3 adet kirişin teşkil ettirilmesi gerektiği,

Yatak odalarındaki kimi tesisat bacalarının geçirilmesi aşamasında döşeme betonunda hasarların oluştuğu, bu bölümlerin epoksil beton harcı maddesi ile tamirinin gerektiği,

Pencere için bırakılan boşlukların projesindeki ölçülere göre çok az farklılıkların olduğu pencerelerin yapılması aşamasında, konulacak kör kasa veya doğrama sonucunda giderilebileceği,

 

3 numaralı Parsel alanında hafriyat toprağının bulunduğu ve kaldırılmasının gerektiği,

 

3 numaralı parseldeki binanın Onaylı projesine göre, zemin kattaki iki balkonun 0,20 cm geniş yapıldığı, kırılarak ölçülerine uygun yapılması gerektiği, yapılan imalatın betonarme olması nedeniyle, binanın statik durumunu etkileyeceği, bu nedenle teknik olarak bu durumun mümkün olamayacağı, fiili durumun tadilat projesine işlenmesinin daha uygun olacağı,

 

Bacaların şakülünde olmayan kısımlarının ince işler aşamasında şakülüne uygun hale getirilebileceği,

 

Tekniğine uygun yapılmayan sıvaların ince sıva ile giderileceği,

 

İmara aykırılıkların proje tadilatı sonucunda, ceza uygulaması ile giderilebileceği, giderilebilme bedelleri ile kesilecek nefaset bedellerinin ödenmesi gerektiği,

 

TMMOB İNŞAAT MÜHENDİSLERİ ODASI ANKARA ŞUBESİ tarafından GÖREVLENDİRİLEN İnş. Müh. Erdoğan BALCIOĞLU ve İnş. Müh. Sadık ERTENLİ tarafından, 30 Temmuz 1998 onay tarihli MİMARİ PROJE VERİLERİ ile ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İMAR YÖNETMELİĞİ ve İLGİLİ MEVZUAT’ a göre yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda düzenlenen 26/01/2011 tarihli İNCELEME VE DEĞERLENDİRME RAPORU,

 

“1 - Ölçülen yüksekliklerin bir kısım dairelerde tesisat boruları geçirildikten sonra tesviye betonu ve ahşap parke yapılması ile 240 cm asgari ölçünün altına düşeceği,

 

2 – Projede belirlenen temiz iç kat yüksekliğinin 248 olması itibari ile Yapı kullanma İzin (iskan) verilmesi aşamasında projede belirlenen 248 asgari yüksekliğin yapılan ölçümlerde çıkan değerler itibari ile sağlanamadığı, anılan yönetmeliğin 48.maddesinde belirlenen kaplamalar ve sıvalar düşüldükten sonra 240 cm asgari yüksekliğin sağlanamayacağı, mevcut ölçülere göre yapıların tekniğine uygun olarak tamamlandığında iç kat yükseklikleri bakımından ( Ankara İmar Yönetmeliğinin 48.maddesine göre oturma izni alınması için asgari temiz iç kat yüksekliklerinin minimum ölçüsünün 240 cm şartını sağlaması gerektiği, proje ve yönetmeliklerde belirlenen asgari ölçülerin tespiti yapılan dairelerde sağlanamayacağı, ancak oturma izninin verilme takdiri ilgili Çankaya Belediyesinde olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.”

 

TMMOB MİMARLAR ODASI ANKARA ŞUBESİ tarafından GÖREVLENDİRİLEN Mimar Cemile SAKINCI ve Mimar Ali HAKKAN tarafından, 27009 ada 12 ve 13 parseller üzerinde kabası bitmiş inşaatların yerinde ve projeleri üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda düzenlenen 04/02/2011 tarihli İÇ KAT YÜKSEKLİĞİ TESPİT RAPORU,

 

“Kurulumuz tarafından yerinde yapılan ölçümlerde dairelerde kat yüksekliklerinin kaba inşaat halinde ( tesisat geçirilmemiş, tesviye betonu atılmamış, döşeme kaplaması yapılmamış) 2,45 metre ile 2,42 metre arasında değiştiği tespit edilmiştir. Kat yükseklikleri değişkenlik göstermektedir, kimi noktalarda bu ölçü 2,40 metreye bile düşmektedir. Bu yüksekliklerin üstüne birde kaplama malzemeleri gelince kat yüksekliği net 2,40 metrenin altına düşecektir. Döşeme üstünden giden ¾” borunun kalınlığı ortalama 3cm + 3 cm tesviye betonu + ortalama 1 cm laminant parke kalınlıkları toplandığında 7 cm olmaktadır. Bu kaplama kalınlığı 245 cm’den çıkarıldığında net yükseklik 238 cm olduğu için İmar Yönetmeliğine göre iskan şartını sağlamamaktadır.

Ankara İmar Yönetmeliğinin V. Bölümdeki ( yapı ve Yapılaşmaya İlişkin Düzenlemeler) 48.madde de “iskan edilen katların temiz iç yüksekliği (2,40) metreden az olmaz” olarak belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Yukarıda detaylı bir biçimde açıklanan bilgiler doğrultusunda kaba inşaatı bitmiş olan konutlar her türlü tesisat işleri ve döşeme kaplaması yapıldığı zaman kat yüksekliği açısından 2,40 metrenin altında kaldığından iskan edilebilme şartlarını sağlamamaktadır.”

 

Yönünde görüş bildirmişlerdir.

Görüleceği gibi mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişilerin ve meslek odalarının görevlendirdiği konunun uzmanı teknik elemanların düzenledikleri raporlarla, anlaşmazlık ve dava konusu inşaatların, taraflar arsındaki sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye ve yapımı kararlaştırılan onaylı projesine uygun yapıldığı yönündeki müteahhidin doğru olmayan beyanları, müteahhidin yetkilendirdiği avukatların gerçeklerle bağdaşmayan iddiaları, müteahhidin, bilinen yöntemlerle etkilediği ve yönlendirdiği bilirkişilerin, ki bir kısmı inşaatlarda herhangi bir inceleme yapmadan; dosyayı ve taraflar arsındaki sözleşmeyi bile okuma zahmetine katlanmadan, mahkemeyi etkileyerek müteahhidin lehine karar çıkartmak için, masa başında düzenledikleri gerçeklerden uzak, yanlı ve art niyetli raporlarının aksine; yapımı ilgili belediye tarafından mühürlenerek durdurulan ve taraflar arasında anlaşmazlık konusu inşaatların, taraflar arsında imzalanmış ve tarafların uymak durumunda olduğu sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye ve en önemlisi kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına ve insan sağlığıyla ilgili kurallara aykırı yapıldığını, daha somut bir ifadeyle, taraflar arasında yapımı kararlaştırılan ve kamu adına tek yetkili ilgili belediyenin de onayladığı projelerine uygun yapılmadığını, hatta oturma izni alınamayacak biçimde ayıplı-kusurlu yapıldığını ortaya koymaktadır.

 

Değerli ortaklarımız; bizden istenen, yaptığımız Sözleşmeye ve Kamu Düzeniyle İlgili İmar Mevzuatına uygun olmadan, yapımcının işine ve çıkarına geldiği gibi yapılan, ilgili belediye tarafından mühürlenerek yapımı durdurulan, onaylı projeleri ruhsata bağlatılamayan, tamamlandığında da oturma-iskan izni alınamayacak inşaatları olduğu gibi kabul etmemiz ve sözleşmeyle belirlenen bedeli ödememizdir.

Mahkemenin bu durumları gereği gibi değerlendirileceğini umuyoruz.

Saygılarımızla.

 

YÖNETİM KURULU