Yargılama süreci hala devam ediyor. Bilirkişilerin, haksız, yanlı,  gerçeklerden uzak, art niyetli yaklaşımlarıyla; yer yer gerçekleri çarpıtarak, olayları ters yüz ederek, hatta, müteahhidin ihale sonunda yapımını üstlendiği işi, sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi, kooperatifimizin de onayı olmadan, kooperatifimizle sözleşme yapmadan önce, başka bir anlatımla henüz bir hakka sahip olmadan, konumu itibariyle kooperatifimizin düzenlediği ihaleye tacir olmadığı için katılamayacak S.S.Çağdaş Grup Konut Yapı Kooperatifine devrettiğine ilişkin,  25.09.1996 tarihinde, M. Baki Altıntaş ile S.S. Çağdaş Konut Yapı Kooperatifi arasında yapılan DÜZENLEME ŞEKLİNDE EV KARŞILIĞI SATIŞ VAADİ VE DEVİR SÖZLEŞMESİ nin, S.S. Sağlık Şifa Konut Yapı kooperatifi, M. Baki Altıntaş ve S.S. Çağdaş Konut Yapı Kooperatifi arasında Yapıldığını ileri sürecek kadar kendinden geçen,   belgeleri bile tahrif ederek, doğru olmayan beyanlarda bulunarak, neyin karşılığında olduğunu bilemediğimiz nedenlerle, müteahhide çıkar sağlamaya yönelik çabaları, yargılamanın adalete uygun sonuçlanmasını  geciktirmektedir.

Bu gecikme, haklı olarak ortaklarımızın tepkisine neden olmaktadır. Olayları derinliğine izleyemeyen ortaklarımızın anlayışla karşılanacak tepkileri yanında, sayıları çok çok az olsa da, müteahhitle iş ve çıkar birliği içinde olan kimi ortaklarımızın bilinen ve kooperatifimizin aleyhine olan girişimleri de, kesintisiz devam etmektedir. 

Yönetimimiz, bütün olumsuz koşullara rağmen, ortaklarımızın kazanılmış haklarının, yasalar içinde kalarak korunması yönündeki çabalarını kesintisiz sürdürmektedir ve sürdürecektir. Eleştiri her ortağın en doğal hakkıdır ve yerine getirilmesi aynı zamanda sorumluluklarının da gereğidir.  Yönetim olarak aldığımız ve uyguladığımız bütün kararları ortaklarımızla birlikte aldık, uyguladık ve uyguluyoruz. Neyin yanlış ve eksik yapıldığı, yada neyin yapılması gerektiği halde yapılmadığı ortaya konmadan, sırf eleştirmek için yapılan eleştirileri haklı ve doğru bulmuyoruz.

Kimi gelişmeleri bütün çabamıza rağmen hızlandırmamız ve bir an önce sonuçlandırmamız olanaklı değildir. Yargılama sürecinin tamamlanması gerekmektedir.

05.05.2010 tarihlinde yapılan duruşmada yeniden bir bilirkişi heyetinin oluşturulması ve gelecek duruşmanın da 21.07.2010 tarihinde yapılması kararlaştırıldı. 21.07.2010 tarihinde yapılan duruşmada da bilirkişi raporunun mahkemeye verilmediği anlaşılmakla, bilirkişi raporunun gelmesinin beklenmesi ve bir sonraki duruşmanın da 01.12.2010 tarihinde yapılması kararlaştırıldı. 01.12.2010 tarihindeki duruşmadan üç gün önce, 30.11.2010 tarihinde mahkemeye verilen bilirkişi raporu, mahkeme tarafından duruşma günü taraflara verildi ve tarafların raporu inceleyip beyanlarını bildirmeleri için de bir sonraki duruşmanın 09.03.2011 tarihinde yapılmasına karar verildi.

Mahkemenin “… tarafların iddia, savunması önceki raporlara yapılan itirazlar değerlendirilip denetlenmeye elverişli rapor düzenlenerek tarafların talepleri konusunda ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine…” karar vermiş olmasına rağmen, anlaşmazlık ve dava konusu inşaatlar, görevlendirilen bilirkişiler tarafından hiç incelenmeden, masa başında, tarafların itiraz ettiği, mahkemenin de itibar etmediği önceki bilirkişi raporu esas alınarak düzenlenen, yanlı, yanlış müteahhidin altında imzası olana sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye, yapılması kararlaştırılan ve ilgili belediye tarafından da onaylanan projesine uygun olmadan yapılan, onaylı ve ruhsata bağlı projelerine aykırılıklar nedeniyle 21.03.2001 tarihinde mühürlenerek yapımı durdurulan ve onaylı projesine aykırılıklar nedeniylede, onaylı projeleri ruhsata bağlatılamayan, onaylı projesine ve tekniğine uygun olarak tamamlanması durumunda da oturma izni alamayacak inşaatların, bedelinin müteahhide ödenmesi gerektiği yönünde düzenlenen yanlı, art niyetli ve müteahhide hak etmediği çıkarı sağlamaya yönelik raporu kabul etmiyoruz. Söz konusu rapora süresi içinde itiraz ettik ve itirazlarımızı sürdüreceğiz.

Bizi eleştirenler, bugüne kadar belgeleriyle birlikte ortaya koyduğumuz gerçeklerin ve yukarda yazdıklarımızın doğru olmadığını söyleyebilenler ve mevcut inşaatların olduğu gibi kabul edilerek takdir edilen bedelin ödemesini isteyenler, müteahhitle iş ve çıkar birliği içinde olanlardır. Müteahhidin değirmenine su taşıyanlardır.

Çok söyledik, çokta yazdık. Bir kez daha kayda geçirmek, ilgililere ve ilgilenenlere duyurmak, bunun içinde kamuoyuna açık sitemizde yer alacak aşağıdaki hususların bir kez daha açıklanmasında yarar görüyoruz. Aksini iddia eden, bilirkişiler dahil herkesle yasalar içinde hesaplaşmaya hazırız.

Taraflar arasındaki anlaşmazlığın tespiti ve adalete uygun giderilmesi, müteahhide çıkar sağlamak için bilirkişilerin gerçeklerden uzak, yanlı ve art niyetli, özel tercihleri ve istekleri  doğrultusunda düzenledikleri raporlarla değil, taraflar arsındaki sözleşmeye ve kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatı yönünden kimi sorunların açıklığa kavuşturulması, kimi sorularında yanıtlarının verilmesiyle olanaklıdır. Bunlarda:

 

A-     HUKUKİ BAKIMDAN:

1.      Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeyle göre tarafların sorumluluklarını yerine getirip getirmedikleri,

2.      Müteahhidin ihale sonunda düzenlenen sözleşmeyle yapımını üstlendiği işi, sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi, arsa sahibinin de onayı olmadan, tacir olmadığı için yapılan ihaleye katılamayacak bir kooperatife devredip devretmediği  ve bu devirlerle ilgili anlaşmalar yapıp yapmadığı,

3.      Onaylı ve ruhsata bağlı projelerine aykırılıklar nedeniyle 21.03.2001 tarihinde ilgili belediye tarafından inşaatların yapımının mühürlenerek durdurulup durdurulmadığı, buna hangi tarafın neden olduğu,

4.      Yapımı kararlaştırılan ve ilgili belediye tarafından da 30.07.1998 tarihinde onaylanan mimari tadil projelerinin, arsa sahibi kooperatifinin bütün yazılı ve sözlü uyarılarına rağmen, 21.03.2001 tarihine kadar, 2 yıldan fazla bir süre içinde İmar Kanununun 21. , sözleşmenin 7. , 10. Ve sözleşmenin eki özel teknik şartnamenin 1. Maddesi hükümlerine aykırı olarak ruhsata bağlatılıp bağlatılmadığı,

5.      Arsa sahibi kooperatifin uyarılarına rağmen, onaylı projelerin ruhsata bağlatılmadan inşaatların yapımının sürdürülüp sürdürülmediği,

6.      Onaylı projeleri ruhsata bağlatılmadan yapılan inşaatların, yapımı kararlaştırılan onaylı projelere uygun olup olmadığının,

7.      Onaylı projesine uygun olmadan yapılan inşaatların projelerinin ruhsata bağlatılıp bağlatılamadığı,

8.      Mevcut inşaatların tekniğine ve onaylı projesine uygun tamamlanması durumunda Ankara imar yönetmeliğine göre ( Madde 48)oturma izni alıp alamayacağı,

9.      Sözleşmeye uygun olarak düzenlenerek verilen ve hiçbir sorunla karşılaşmadan azledildiği 28.08.2000 tarihine kadar, dava konusu yapılmadan kullanılan 15.12.1999 tarihli vekaletnamenin,  müteahhidin talepleri doğrultusunda sonuçlanan Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2003 tarih ve E.2003/668, K. 2006/74 sayılı kararından sonra yetersizliğinin ileriye sürülüp sürülemeyeceği,

10.  Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.03.2003 tarih ve E.2003/668, K. 2006/74 sayılı kararından sonra, 12.01.2007 tarihinde düzenlenerek verilen vekaletnamenin sözleşmeye uygun olup olmadığı,

11.  Müteahhidin, üretilecek konutların yüzde 53.66 sının karşılığında yapımını üstlendiği inşaatları, sözleşmesine, sözleşmenin eki özel teknik şartnamesine, yapımı kararlaştırılan onaylı projesine, fen ve sanat kurallarına uygun olmadan, işine ve çıkarına geldiği biçimde yapmak gibi bir yetkisinin olup olmadığı,

12.  Taraflar arasındaki sözleşmeye göre, müteahhidin yapımını üstlendiği inşaatların projelerini istediği gibi, tek başına, işine ve çıkarına geldiği gibi değiştirip değiştiremeyeceği,

13.  Müteahhidin sözleşmeden kaynaklanan bir yetkisi ve arsa sahibi kooperatifin de onayı olmadan ve hiçbir neden olmadan, onaylı projesine aykırı yaptığı inşaatlara göre projelerin değiştirilmesine, arsa sahibi kooperatifin onay vermek durumunda olup olmadığı,

14.  Arasa sahibi kooperatifin, serbest piyasa ortamında yapılan ihale ve ihale sonunda düzenlenen sözleşmeyle yapımını kararlaştırılan, ancak, sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye, yapımı kararlaştırılan onaylı projesine, fen ve sanat kurallarına uygun olmadan, müteahhidin işine ve çıkarına geldiği gibi yapılan, onaylı projeleri ruhsata bağlatılamayan inşaatları kabule zorlanıp zorlanamayacağı,

Hususları açıklığa kavuşturulmadan ve yine,

     

B-     İNŞAAT TEKNİĞİ BAKIMINDAN:

1- Toplam inşaat alanının artırılması,

2-      Mahal listelerinin değiştirilmesi

3-      Tarafların mutabakatıyla, imar planına ve sözleşmeye uygun olarak hazırlanan ve ilgili belediye tarafından onaylanan projelerin, İmar Kanununun 21 inci, sözleşmenin 7. 10. ve Özel Teknik Şartnamenin 1. maddelerine aykırı olarak ruhsata bağlatılmadan inşaatların yapılması,

4-      Dava konusu inşaatların taraflar arasında ihale sonunda düzenlenen SÖZLEŞMEYE,  ONAYLI PROJELERİNE, İMAR PLANINA, ÖZEL TEKNİK ŞARTNAMEYE ve KAMU DÜZENİYLE İLGİLİ İMAR KANUNUNA uygun yapılmaması,

5-      Binaların toprak altında kalan bodrum katları dış yüzeylerinin “ısı yalıtımı” dışında, “su yalıtımı” ile ilgili yönetmelik ve şartnamelere uygun olarak yapılması sözleşmenin eki Özel Teknik Şartnamenin gereği olmasına rağmen tekniğine uygun yalıtımların yapılmaması,

6-      Sözleşmeye aykırı olarak onaylı detay projesi olmadan imalatların yapılması,

7-      Drenajların tekniğine uygun yapılmaması,

8-      Dubleks dairelerin üst katında WC ve banyoların yapılmaması, İMAR PLANIYLA VERİLEN İNŞAAT EMSALİNİN ARTIRILMASINA NEDEN OLACAK BİÇİMDE yatak odaları ebatlarının büyütülerek yapılması,  ıslak hacım penceresinin ebatlarının ve terasa çıkış kapı yerlerinin onaylı projesine aykırı olarak değiştirilmesi,

9-      Çatıların onaylı detay projeleri olmadan, sözleşmeye ve tekniğine aykırı gelişi güzel yapılması,

10-    Kooperatif tarafından onaylanmış detay projesi olmadan harpuşta, parapet ve denizlik imalatlarının, kötü işçilik ve kalitesiz malzeme ile yapılması,

11-    Beton dökülürken tekniğine uygun vibratör kullanılmaması, buna bağlı olarak betonlarda ileri boyutlarda boşluklar oluşması,

12-    Tesisatların döşenmesi amacıyla, statik ve betonarme projesine aykırı olarak 23 adet   taşıyıcı özelliğindeki kolonun kırılıp harç malzemesiyle doldurulması ve taşıyıcı özelliklerinin azaltılması,

13-    Bina yaşam alanların Ankara İmar Yönetmeliğinin eski 51. yeni 48.Maddelerine göre yapı kullanma izni alınamayacak biçimde onaylı mimarı projesine ve imar planına aykırı olarak alçak yapılması,

14-    Bağımsız bölümlerin ve ortak kullanım alanlarının iç hacimlerinin ölçülerinin onaylı projesine aykırı değiştirmesi,

15-    Onaylı projesinde olmayan kimi merdivenlerin yapılması ve yine onaylı projesinde olan kimi merdivenlerin de yapılmaması,

16-    Statik projesinde bulunan ve taşıyıcı özelliği olan kimi kirişlerin eksik yapılmaması,

17-    12 ve 13 numaralı parsellerdeki binaların bodrum ve zemin kattaki iç avluya bakan pencerelerin, onaylı projesine aykırı olarak değiştirilerek yapılması,

18-    Dış cephe düşey ölçülerinde 8 ile 14 cm ye varan kaymaların olması,

19-    12 ve 13 numaralı parseller arasındaki bahçenin tekniğe aykırı olarak nebati toprak yerine hafriyat toprağı ve inşaat atığı ile doldurulması, aynı şekilde inşaattan çıkan hafriyat toprağının taşınmayarak 3 numaralı parsel alanında biriktirilmesi,

20-    Tesisatlar ve bacalar için döşemede bırakılması gereken boşlukların bırakılmaması, bunun sonucu olarak bacaların geçirilmesi amacıyla döşeme betonunun kırılması ve demirlerinin kesilmesi, 

21-    27009 Ada 12 ve 13 numaralı binaların elektrik tesisatlarının, onaylı projesine ve elektrik iç tesisleri yönetmeliği hükümlerine aykırı olarak servis terası betonu oyularak döşemeden geçirilmesi ve tekniğine uygun malzeme kullanılmaması, 

22-    Sözleşme ve özel teknik şartname hükümlerine uyulmadan, özellikle çatıların, servis terası ve parapetlerin, dubleks daire merdivenlerin, tecrit ve drenajların, detay projeleri olmadan ve kooperatifin yazılı oluru alınmadan kalitesiz malzeme ve kötü işçilikle yapılmış olması,

23-    Tarafların mutabakatıyla, İmar planına ve plan notlarına göre hazırlanan, ilgili belediye tarafından da onaylanan projesine aykırı olarak, binaların çatı mahya kotları değiştirilerek, 

14,40 m. olması gerekirken 14.90 m. olarak, (27009 Ada 12 parsel )

14.50      m. olması gerekirken 14.85 m. olarak, (27009 Ada 13 parsel )

   27,60 m. olması gerekirken 27.79 m. olarak, (28146 Ada 04 Parsel )

Yapılması, (Çankaya Belediyesi İmar müdürlüğü Harita şubesince yapılan ölçümlere göre) 

24-    Otopark, ısı merkezi gibi altyapı ve hizmet tesislerinin ortak kullanımı için aralarında “birlikte kullanım” “irtifak hakkı” oluşturulmuş 28146 ada 3 ve 4 numaralı parseller üzerindeki binaların aynı kotta, 979,00 kotunda kurulması, tarafların mutabakatıyla imar planına ve sözleşeme uygun olarak hazırlanmış ve ilgili belediye tarafından da onaylanmış proje gereği olduğu halde,  ortak kullanımı olumsuz etkileyecek biçimde 4 numaralı parseldeki binanın, sözleşme ve onaylı projesine aykırı olarak 3 numaralı parseldeki binadan 40 cm yukarıda, 979,40 kotunda kurulması, İmar Planıyla verilen zemin kat kotunun da 982.00 yerine 982,40 kotunda yapılması ve bu yükseklik farklarının diğer bütün katlara da yansıtılmış olması

25-    İnşaatların süper lüks tarifi içinde, birinci sınıf inşaat kalitesinde, piyasanın en kaliteli malzemesi ve en iyi işçilikle yapılmaması, kalitesiz malzeme ve kötü işçilikle yapılması.

26-    Binaların gabari değerlerine göre yapılmaması, yani, bina gabari değerlerinin onaylı mimarı projesine aykırı yapılması,

 

27-    İnşaatlarda kullanılan malzemelerin seçiminde, Sözleşmenin Eki Özel Teknik Şartnamenin 4. maddesine aykırı olarak kooperatifin onayının alınmaması,

 

Gibi, olumsuzlukların sorumlusu belirlenmeden, sorun adalete uygun çözülmüş olmayacaktır.

Yukarıda bir bölümü sıralanan, taraflar arasındaki sözleşmeye ve kamu düzeniyle ilgili imar mevzuatına aykırılıkların varlığını yok sayanlar, önemsiz bulanlar ve bütün bu olumsuzlukların sorumlusunun da arsa sahibi kooperatif olduğunu söyleyebilenler müteahhitle çıkar birliği içinde olanlardır.

 

Bir an için bu düşüncede olanların haklı olduğunu varsayalım ve müteahhidin yapımını üstlendiği inşaatları, altında imzası olan sözleşmeye, sözleşmenin eki özel teknik şartnameye ve yapımı kararlaştırılan onaylı projesine göre değil de,  işine ve çıkarına geldiği gibi yaptığı inşaatları kabul edelim ve istediği parayı da verelim.

Tamam, kooperatif olarak haklarımızdan vazgeçtik. Çaresiz kaldık, kabul etmemiz istenen inşaatları olduğu gibi kabul edeceğiz ve müteahhidin de istediği parayı vereceğiz.

Vereceğiz de, yapılan inşaatların projesine uygun olduğunu beyan ve iddia edenler, komisyon karşılığında buna evet diyenler, cübbe giyip bunu savunanlar, yemin edip bu yönde raporlar düzenleyenler ve bu yönde görüş belirtenler;  yapımı kararlaştırılan onaylı projeleri ruhsata bağlatılamayan projeleri nasıl ruhsata bağlayabileceğimizi, yapılan bütün ölçümlere göre şu anda iç kat yüksekliği 241-242 cm. çıvarında olan, projesine ve tekniğine göre taban tesviyesi yapılması, su ve ısı borularının döşenmesi ve ahşap parke ile kaplanmasından sonra kaç cm olacağını bilemediğimiz konutlara nasıl? Ne kadar rüşvet karşılığında oturma izni alabileceğimizi de söyleyebilirler mi? ( Ankara imar yönetmeliğine 48. Maddesine göre temiz kat yüksekliği 2.40 metreden az olan konutlara oturma izni verilmez.) Rüşvet ya da başka bir yolla ruhsat aldık diyelim, hangi ortağımızdan, yaşamı boyunca sağlık koşullarını taşımayan basık, alçak tavanlı bu tür konutlarda oturmasını isteyebileceğiz. Müteahhidin avukatlığını üstlenen ortaklarımız, her şeyden önce bu soruların yanıtlarını, ortaklarımıza vermelidirler.

Bütün bu konuları, ortaklarımızın değerlendirmelerine ve bilgilerine sunuyoruz.

Saygılarımızla.